ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-5805/2018

г. Красноярск

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «27» июня 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,

при участии:

от АО ББР Банк (посредством онлайн-заседания): ФИО1, представителя по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 12 марта 2024 года по делу № А74-5805/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (далее – должник), 08.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника 370 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 марта 2024 года по делу № А74-5805/2018 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление АКБ «Мосуралбанк» (АО) о включении требований в размере 370 000 000 руб. в реестр требований кредиторов АО «Хакасэнергосбыт» удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования Банка основаны на вступивших в законную силу судебных актах, вынесенных в рамках дела о банкротстве АКБ «Мосуралбанк» (АО) № А40-163705/2018, которыми признана недействительной совокупность сделок, направленных на погашение задолженности ББР Банка (АО) перед АКБ «Мосуралбанк» (АО) по генеральному договору об общих условиях проведения операций на валютном рынке и рынке межбанковских кредитов от 13 июня 2017 г. № Б17/0474, а также применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательства ББР Банка (АО) перед АКБ «Мосуралбанк» (АО) по указанному договору.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.06.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от АО ББР Банк, конкурсного управляющего АО «Хакасэнергосбыт» ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель АО ББР Банк изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

13.06.2017 кредитором и ББР Банком заключен генеральный договор об общих условиях проведения операций на валютном рынке и рынке межбанковских кредитов 

<

***> (далее – генеральный договор), которым регулируются общие условия совершения сторонами конверсионных и кредитных сделок на российском и международном финансовых рынках, совершение зачета (неттинга).

Платежным поручением от 26.02.2018 № 2 кредитор перечислил ББР Банку 370 000 000 руб. с назначением платежа: «Размещение МБК по сделке № 4 от 26.02.2018».

27.02.2018 кредитором и должником заключен договор поручительства 

<

***>/ПЮ-МБК/ХЭС (далее – договор поручительства), по условиям которого должник обязуется отвечать перед кредитором в размере суммы 370 000 000 руб. за надлежащее исполнение ББР Банком своих обязательств по возврату суммы межбанковского кредита, предоставленного 26.02.2018 в размере 370 000 000 руб. по генеральному договору.

28.04.2018 акционерное общество «Финэнергоинвест» (далее – АО «Финэнергоинвест») частично гасит просроченную задолженность ББР Банка по межбанковскому кредиту в размере 130 000 000 руб. за второго поручителя – публичное акционерное общество «Вологдаэнергосбыт» (далее – ПАО «Вологдаэнергосбыт»).

ББР Банк 27.04.2018 заявил о зачете встречных однородных требований: обязательств ББР Банка перед кредитором, возникших из генерального договора (по сделке № 4) в сумме 376 082 191 руб. 78 коп. и обязательств кредитора перед ББР Банком, возникших из договора поручительства от 28.12.2017 № 114/17Г/П, заключенного ББР Банком с кредитором во исполнение обязательств ПАО «Вологдаэнергосбыт» по договору об открытии кредитной линии от 28.12.2017 № КЛ-17/1409.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А40-163705/18 признан недействительным зачет встречных однородных требований от 27.04.2018, которым прекращены обязательства ББР Банка перед кредитором по сделке от 26.02.2018 № 4, заключенной в рамках генерального договора, и частично прекращены обязательства кредитора перед ББР Банком по договору поручительства от 28.12.2017 № 114/17Г/П.

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств ББР Банка перед кредитором по генеральному договору, с ББР Банка в пользу кредитора взыскано 130 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 отменено в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ББР Банка в пользу кредитора 130 000 000 руб.

08.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов должника 370 000 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что договор поручительства не заключен, а основное обязательство прекращено, в связи с чем заявление кредитора не подлежит удовлетворению.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. При этом установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2019 № 61.

Кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 07.09.2023.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований кредитора.

Конкурсный управляющий исполнил установленную пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований кредитора 13.11.2023 (сообщение № 12926464). Срок на предъявление возражений истек.

Рассмотрев доводы кредитора о наличии у него права на включение в реестр требований кредиторов должника, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как было указано ранее, 13.06.2017 между Московско-Уральским акционерным коммерческим банком (акционерное общество) и ББР Банком заключен генеральный договор об общих условиях проведения операций на валютном рынке и рынке межбанковских кредитов 

<

***> (далее – генеральный договор), которым регулируются общие условия совершения сторонами конверсионных и кредитных сделок на российском и международном финансовых рынках, совершение зачета (неттинга).

27.02.2018 кредитором и должником заключен договор поручительства 

<

***>/ПЮ-МБК/ХЭС (далее – договор поручительства), по условиям которого должник обязуется отвечать перед кредитором в размере суммы 370 000 000 руб. за надлежащее исполнение ББР Банком своих обязательств по возврату суммы межбанковского кредита, предоставленного 26.02.2018 в размере 370 000 000 руб. по генеральному договору.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязан перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применительно к рассмотрению вопроса о включении требования, возникшего из договора поручительства, в реестр требований кредиторов должника применение судом повышенных требований при проверке возникновения задолженности включает установление факта обращения кредитора с заявлением в пределах срока действия поручительства (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.2.2 договора поручительства от 27.02.2018 

<

***>/ПЮ-МБК/ХЭС, срок возврата кредита установлен до 27.04.2018.

Кредит возвращен 27.04.2018. Следовательно, учитывая годичный срок поручительства и факт исполнения обязательств по кредиту, поручительство по договору 

<

***> от 13.06.2017 прекращено 27.04.2018.

Таким образом, на момент обращения Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) в суд с заявленным требованием, срок действия договора поручительства истек. Кредитор обратился к поручителю, основываясь на прекратившемся обязательстве, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования.

При этом признание в последующем недействительной сделкой гашения по кредиту не влияет на срок окончания договора поручительства, поскольку поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 305-ЭС20-6652, 13.06.2019 № 304-ЭС18-26241). Кроме того, в рамках дела № А40-163705/18 АО «Хакасаэнергосбыт» к участию в обособленном споре по требованию о признании сделки недействительной не привлекалось, какие-либо выводы о том, что АО «Хакасаэнергосбыт» в отношениях по обеспечительным сделкам по кредитному договору 

<

***> от 13.06.2017 действовало со злоупотреблением правом, не содержится. Также в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда последствия недействительности сделки в виде восстановления обеспечительных сделок не применялось, основной полагать, что поручительство было восстановлено не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 г. по делу №А40-82273/2019 установлено, что обязательства ББР Банка (АО) перед АКБ «Мосуралбанк» (АО) по Договору 

<

***> прекращены.

В судебном акте установлено, что в результате произведенного зачета, обязательства ББР Банк (АО) по Договору 

<

***> прекращается полностью - на сумму 376 082 191,78 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А40-163705/18 зачет встречных односторонних требований от 27.04.2018 признан недействительным.

Между тем, в установленный процессуальным законодательством срок, АКБ Мосуралбанк» (АО) не обращалось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в результате произведенного зачета, обязательства ББР Банк (АО) по Договору 

<

***> прекращены полностью.

Таким образом, на момент обращения Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) в суд с заявленным требованием (08.09.2023), срок действия договора поручительства истек, а кредитор обратился к поручителю, основываясь на прекратившемся обязательстве, в связи с чем коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения требования.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 марта 2024 года по делу № А74-5805/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

М.Н. Инхиреева

Судьи:

 

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко