ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-11810/2025

Дело № А41-37788/25

18 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Таранец Ю.С., судей: Бархатовой Е.А., Погонцева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тер-Степаняном А.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СЗ «Капвысотстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2025 по делу № А41-37788/25, по иску Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ООО «СЗ «Капвысотстрой» о возмещении вреда, причиненного почве в размере 10 235 328 руб.,  

при участии в заседании: от ООО «СЗ «Капвысотстрой» – ФИО1 по доверенности от 01.09.2025, 

УСТАНОВИЛ:

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Капвысотстрой» (далее – общество, ООО «СЗ «Капвысотстрой») о взыскании 10235328 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2025 по делу № А41-37788/25 заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СЗ «Капвысотстрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие  

значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.  

Повторно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ.  

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что 19.08.2022 на основании задания о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, утвержденного приказом Черноморо- Азовского морского управления Росприроднадзора (далее – Управление) от 18.08.2022 № 143- КНД, осуществлено выездное обследование водоохранной зоны Черного моря в границах муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края.  

В рамках выездного обследования осмотрена территория земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:478 (Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, участок № 1) установлено, что на поверхности почвы накапливаются отходы от сноса и разборки зданий, покрышки шин пневматических и иные. Таким образом, значительный участок почвы на территории указанного земельного участка перекрыт отходами производства и потребления.  

К проведению выездного обследования привлечены специалисты аккредитованной лаборатории ФГБУ «Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» (далее – ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция») с целью отбора проб отходов, а также определения линейных размеров участка, перекрытого отходами.  

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» от 29.08.2022 площадь участка, на котором обнаружена порча почв при перекрытии ее поверхности отходами производства и потребления, составила 7033,14 кв.м.  

По результатам проведения отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний отходов, проведенных в рамках обеспечения  

государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено, что отходы состоят их пластика, боя плитки, боя асфальтового покрытия, боя цемента, полистирола, щебня, пластика, металла черного (железа). Накапливаемые отходы отнесены к V классу опасности для окружающей природной среды.  

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 12.03.2019 по делу № 2-114/2019 (2-3801/2018) удовлетворены исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики) о сносе самовольно возведенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:478 объектов строительства.  

В связи с неисполнением ответчиками решения суда, судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю (далее - АГО СП УФССП России по Краснодарскому краю) обратился в Анапский городской суд Краснодарского края с заявлением об изменении порядка и способа исполнения требований исполнительного документа.  

По результатам рассмотрения заявления АГО СП УФССП России по Краснодарскому краю Анапским городским судом вынесено определение от 13.09.2019 (далее – определение), согласно которому обязанности по исполнению требований исполнительных документов возложены на ООО «СЗ «Капвысотстрой» с последующим взысканием расходов с должников.  

Вместе с тем при выполнении работ по сносу самовольно возведенных объектов строительства образовавшиеся отходы не вывезены ООО «СЗ «Капвысотстрой» для утилизации или размещения.  

Указанный факт зафиксирован в акте выездного обследования от 30.08.2022, подтверждается протоколом осмотра от 19.08.2022, фотоматериалами, а также результатами лабораторных исследований.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.  

В соответствии со статьей 58 Конституцией РФ каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.  

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их  

генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.  

Таким образом, факт загрязнения акватории водного объекта мусором, отходами производства и потребления уже является негативным изменением окружающей среды.  

Согласно статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.  

Статьей 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.  

Суд первой инстанции указал, что ООО «СЗ «Капвысотстрой» в нарушение требований действующего законодательства допущено перекрытие поверхности почвы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:478 отходами производства и потребления, в результате чего причинен вред почве как объекту охраны окружающей среды и что до настоящего времени сумма причиненного почве вреда ООО «СЗ «Капвысотстрой» не оплачена.  

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.  

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 12.03.2019 по делу № 2-114/2019 (2-3801/2018) удовлетворены исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сносе самовольно возведенных на земельном участке с  

кадастровым номером 23:37:0107003:478 объектов строительства.  

На основании решения Анапского городского суда Краснодарского края от 12.03.2019 по делу № 2-114/2019, 06.05.2019 выдан исполнительный лист о сносе самовольных построек на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:478 (должники - ФИО4, ФИО3, ФИО2). 22.05.2019 возбуждено исполнительное производство.  

Определением Анапского городским суда Краснодарского края от 13.09.2019 по делу № 2-114/2019 по заявлению судебного пристава - исполнителя Анапского городского отдела СП УФССП России по Краснодарскому краю об изменении порядка и способа исполнения требований исполнительного документа - порядок исполнения требований исполнительных документов изменен, путем возложения обязанности по исполнению требований исполнительных документов на ООО «СЗ «Капвысотстрой» с последующим взысканием расходов с должников.  

ООО «СЗ «Капвысотстрой» заключен договор субподряда на выполнение комплекса работ по демонтажу сооружений с ИП ФИО5. Сотрудники ИП ФИО5 (субподрядчик) 20.04.2020 приступили к сносу объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:478.  

Определением судьи Нальчинского городского суда Кабардино - Балкарской Республики от 21.04.2020 приняты обеспечительные меры по обеспечению иска ФИО6 к ФИО4 в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:3 7:010 7003:4 78 и находящийся на нем комплекса малых гостиниц.  

В связи с чем, 22.04.2020 судебным приставом - исполнителем Анапского городского отдела СП УФССП России по Краснодарскому краю исполнение решения Анапского городского суда Краснодарского края от 12.03.2019 по делу № 2-114/2019 приостановлено. Соответственно ООО «СЗ «Капвысотстрой» приостановлены работы по сносу построек.  

Определением Анапского городским суда Краснодарского края от 08.05.2020 по делу № 2-114/2019 по заявлению судебного пристава - исполнителя Анапского городского отдела СП УФССП России по Краснодарскому краю о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в удовлетворении заявления оказано.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.04.2021 по делу № 33-1457/2021 решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12.03.2019 по делу № 2-114/19 отменено.  

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.  

Часть 1 статьи 44 названного Федерального закона указывает на обязанность  

судебного пристава-исполнителя в случае прекращения исполнительного производства отменить все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.  

 В связи с чем, исполнительное производство 04.06.2021 прекращено судебным приставом-исполнителем по заявлению должника ФИО3, поскольку судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, отменен.  

Работы по демонтажу объектов прекращены судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела СП УФССП России по Краснодарскому краю, сотрудники подрядчика ООО «СЗ «Капвысотстрой», а также субподрядчика удалены со строительной площадки по требованию судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела СП УФССП России по Краснодарскому краю.  

ООО «СЗ «Капвысотстрой», равно как и субподрядчик ИП ФИО5, утратили законные основания для продолжения (завершения) работ по демонтажу объектов.  

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.04.2021 по делу № 33-1457/21 решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12.03.2019 отменено, на ФИО3, ФИО4, ФИО2 возложена обязанность по сносу всех самовольных строений, демонтажу забора и приведению земельного участка в первоначальное состояние. В связи с чем, ответственность за исполнение судебного акта лежит на ФИО3, ФИО4, ФИО2 в соответствии с размерами долей в правах на земельный участок.  

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).  

С учетом изложенного для взыскания ущерба, лицо, требующее его возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.  

Кроме того, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» определено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об  

охране окружающей среды).  

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины (п. 8).  

В связи с тем, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, отменен, с даты отмены указанного судебного акта ООО «СЗ «Капвысотстрой» не имело законных оснований для осуществления какой-либо деятельности на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:478, в том числе, связанной со сносом самовольных строений и приведением земельного участка в первоначальное состояние.  

При проведении контрольных мероприятий 19.08.2022, а также при составлении акта выездного обследования от 30.08.2022, данные обстоятельства не учтены Черноморо-Азовским морским управлением Росприродназором.  

ООО «СЗ «Капвысотстрой» являлось исполнителем в соответствии с решением Анапского городского суда Краснодарского края от 12.03.2019 по делу № 2-114/2019 (2- 3801/2018) об удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сносе самовольно возведенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:478 объектов строительства.  

Доказательств ведения ООО «СЗ «Капвысотстрой» либо подрядчиками данного лица деятельности в границах спорной территории после 04.06.2021 (момент окончания исполнительного производства) истцом в материалы дела не представлено.  

Учитывая изложенное, материалами дела в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждено наличии вины ООО «СЗ «Капвысотстрой» в причинении вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, при проведении демонтажных работ по сносу самовольных построек на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:478, а также связь между причиненным ущербом и действиями ответчика.  

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в порядке статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2025 по делу № А41-37788/25 отменить, принять новый судебный акт.  

В удовлетворении требований отказать. 

Взыскать с Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу ООО «СЗ «Капвысотстрой» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.  

Председательствующий судья Ю.С. Таранец Судьи Е.А. Бархатова М.И. Погонцев