СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-12168/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023  года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Дубовика В.С.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, секретарем ФИО3  с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКомплекс» (№07АП-1895/2022 (5)) на определение от 08.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12168/2021 (судья Гофман Н.В) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «Альфа-Инжиниринг» (630007, 

<

...>, этаж цоколь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятого по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделок,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 01.11.2022),

от ООО «АльфаСтройКомплекс» - ФИО6 (доверенность от 19.04.2022), 

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2021 должник - общество с ограниченной ответственностью СК «Альфа-Инжиниринг» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными договоров займа от 23.01.2019, от 20.12.2020, от 10.01.2020, от 09.01.2019, от 11.09.2017, от 18.01.2018, от 04.04.2019, от 20.03.2020, от 10.10.2019, заключенные между ООО СК «Альфа-Инжиниринг» и ООО «Альфастройкомплекс», применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 22 186 000 рублей.

Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

08.12.2022 Арбитражный суд Новосибирской области определил признать недействительными договоры займа от 23.01.2019, от 20.12.2020, от 10.01.2020, от 09.01.2019, от 11.09.2017, от 18.01.2018, от 04.04.2019, от 20.03.2020, от 10.10.2019, заключенные между ООО СК «Альфа-Инжиниринг» и ООО «Альфастройкомплекс».

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «Альфастройкомплекс» в пользу ООО СК «Альфа-Инжиниринг» денежные средства в размере 22 186 000 рублей.

Взыскать с ООО «Альфастройкомплекс» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 54 000 рублей.

С вынесенным определением суда не согласилось общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКомплекс»,  подавший апелляционную жалобу.   Просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего. Суд ошибочно счет сделки мнимыми для вывода активов должника. ООО СК «Альфа-Инжиниринг» предоставляло денежные средства в пользу                     ООО  «АльфаСтройКомплекс». В дальнейшем осуществлялся возврат денежных средств. Предоставлены займы на 25611 000 руб., возвращено 26 886 550 руб. путем перечисления денежных средств на счет, а также внесением денег в кассу. Отношения сторон носили длительный характер. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает, что определение суда отмене не подлежит. ООО СК «Альфа-Инжиниринг»  и  ООО  «АльфаСтройКомплекс» являются аффилированными лицами  через участника и директору ФИО7 Целью сделок был вывод имущества с одного подконтрольного общества в пользу другого. Экономической целесообразности сделок не было. Внесение денег в кассу должника кроме квитанций к приходному кассовому ордеру не представлено. При этом  у должника имелись неисполненные обязательства  перед ООО «Гектор». Долг не погашался.

В судебном заседании представитель ООО  «АльфаСтройКомплекс» поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что займы были реальны.  Суммы платежей по счету и сумма 16 040 621 руб.  внесенные  по приходным кассовым ордерам учтены в кассовой книге 09.01.2019 и 20.03.2020. В выписке по счету отражено расходование средств. Транзитного движения денег  не было. Аффилированность не оспаривает.

Представитель конкурсного управляющего поддержала отзыв. Пояснила, что займа не имели экономического смысла. Не ясно, кто кому передал займы. Договоры составлялись формально. 

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал участвующим в деле, заблаговременно не позднее 01.03.2023 представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе:

конкурсному управляющему - доказать, что действительная воля сторон была направлена на иные последствия, чем  последствия характерные для заемных отношений; представить правовое и фактическое обоснование пороков оспариваемых сделок с учетом фактически существовавшего движения денежных средств между ООО «АльфаСтройКомплекс» и  ООО «Альфа-Инжиниринг»; указать, какие неблагоприятные последствия  для конкурсной массы должника наступили в результате совершения оспариваемых сделок займа, в том числе с учетом фактического движения денежных средств.

ООО «АльфаСтройКомплекс» - представить разумное экономическое обоснование необходимости предоставления заемных средств в пользу ООО «Альфа-Инжиниринг», указать на наличие в материалах дела доказательств фактической передачи денежных средств как  путем безналичного перечисления, так и путем внесения в кассу, представить пояснения о наличии или отсутствии транзитного движения денежных средств,  представить доказательства расходования денежных средств полученных  ООО «Альфа-Инжиниринг», в том числе с учетом наличия неисполненных обязательств перед кредиторами. 

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения. Просит определение суда оставить без изменения. Действительной целью оспариваемых сделок был вывод денежных средств с одного подконтрольного  ФИО7 лица на другое подконтрольное лицо.  Отсутствует экономическая целесообразность сделок. Непонятны цели привлечения заемных средств, не известно дальнейшее движение денежных средств. Часть средств передавалась наличными деньгами. Кроме квитанций к приходным кассовым ордерам такое движение денег ничем не подтверждается. В квитанциях не указано, по каким договорам передаются деньги. У должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов.

В дополнительных пояснениях ООО «АльфаСтройКомплекс»  указывает на то, что отсутствуют доказательства транзитного движения денежных средств. Для должника займы были необходимы для расчетов с кредиторами.

В судебном заседании представителем апеллянта указано, что с учетом всех оспариваемых договоров итоговое сальдо в размере более 3 млн. руб. в пользу должника. Акт сверки представлен. Аффилированность с должником не оспаривает. Было перераспределение денежных средств через займы. 

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 12.03.2023 апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно не позднее 01.03.2023 представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе:

конкурсному управляющему - доказать, что действительная воля сторон была направлена на иные последствия, чем  последствия характерные для заемных отношений; представить правовое и фактическое обоснование пороков оспариваемых сделок с учетом фактически существовавшего движения денежных средств между ООО «АльфаСтройКомплекс» и  ООО «Альфа-Инжиниринг»; указать, какие неблагоприятные последствия  для конкурсной массы должника наступили в результате совершения оспариваемых сделок займа, в том числе с учетом фактического движения денежных средств, обосновать доводы о транзитном движении денежных средств (указав последующее движение денег, их расходование или перевод), отсутствия реальности их передачи применительно к каждому договору, обосновать пороки сделок от 18.01.2018 и от 11.09.2017, совершенных более чем за три года до даты возбуждения дела о банкротстве, указать, каков общий итог оспариваемых сделок с учетом взаимного движения денег между ООО СК «Альфа-Инжиниринг» и ООО «АльфаСтройКомплекс».

ООО «АльфаСтройКомплекс» - представить разумное экономическое обоснование необходимости предоставления заемных средств в пользу ООО «Альфа-Инжиниринг», указать на наличие в материалах дела доказательств фактической передачи денежных средств как  путем безналичного перечисления, так и путем внесения в кассу, представить пояснения о наличии или отсутствии транзитного движения денежных средств,  представить доказательства расходования денежных средств полученных  ООО «Альфа-Инжиниринг», в том числе с учетом наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, представить расчет общего сальдо оспариваемых сделок с учетом взаимного движения денег между ООО СК «Альфа-Инжиниринг» и ООО «АльфаСтройКомплекс».

До судебного заседания от ООО «АльфаСтройКомплекс» поступил расчет общего сальдо оспариваемых сделок, в котором указано, что итоговое сальдо составляет 3 687 000 руб. в пользу должника.

Также представлена для приобщения к делу копия кассовой книги ООО «Альфа-Инжиниринг» за 2018 год.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «АльфаСтройКомплекс» пояснила, что апелляционную жалобу поддерживает. Не оспаривает, что был общий учредитель ООО СК «Альфа-Инжиниринг» и ООО «АльфаСтройКомплекс». Общества создавались для участия в торгах на строительство. Одно из них применяло НДС, другое – нет. Деньги общества  передавали друг другу для текущих расходов.  В итого сальдо сложилось в пользу ООО «Альфа-Инжиниринг» в сумме 3 687 000 руб. как ранее и указывалось в акте сверки.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 14.042023 апелляционный суд предлагал не позднее 08.05.2023 представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе:

конкурсному управляющему - доказать, что действительная воля сторон была направлена на иные последствия, чем  последствия характерные для заемных отношений; представить правовое и фактическое обоснование пороков оспариваемых сделок с учетом фактически существовавшего движения денежных средств между ООО «АльфаСтройКомплекс» и  ООО «Альфа-Инжиниринг», а также итогового сальдо по ним; указать, какие неблагоприятные последствия  для конкурсной массы должника наступили в результате совершения оспариваемых сделок займа, в том числе с учетом фактического движения денежных средств, обосновать доводы о транзитном движении денежных средств (указав последующее движение денег, их расходование или перевод), отсутствия реальности их передачи применительно к каждому договору, обосновать пороки сделок от 18.01.2018 и от 11.09.2017, совершенных более чем за три года до даты возбуждения дела о банкротстве, указать, каков общий итог оспариваемых сделок с учетом взаимного движения денег между ООО СК «Альфа-Инжиниринг» и ООО «Альфастройкомплекс», какие последствия недействительности сделок могут быть применены в настоящем деле.

ООО «АльфаСтройКомплекс» - направить в адрес конкурсного управляющего ООО СК «Альфа-Инжиниринг» копии документов представленных в судебному заседанию 13.04.2023.

До судебного заседания дополнений не поступило.

Представитель  ООО «АльфаСтройКомплекс» поддержала апелляционную жалобу. Пояснила, что оба общества создавались для участия в торгах на строительство на различных условиях налогообложения общим учредителем. Одно из обществ применяло НДС, другое – нет. Деньги общества  передавали друг другу для текущих расходов.  В итого сальдо сложилось в пользу ООО «Альфа-Инжиниринг» в сумме 3 687 000 руб. как ранее и указывалось в акте сверки. Деньги перечислялись по счетам, вносились в кассу наличными  в связи с необходимостью срочного использования.

Представитель конкурсного управляющего оспаривала расчет сальдо движения денежных средств. Указала, что сумма в размере 16 млн. руб. не передавалась. Указала, что свой расчет суммы сальдо представить не может.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

В судебном заседании объявлялся перерыв для представления расчетов.

После перерыва расчет представителем конкурсного управляющего не представлен, ходатайств не заявлено.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Дело о банкротстве ООО «СК Альфа-Инжиниринг» возбуждено 25.05.2021.

Таким образом, договоры займа от 23.01.2019, от 20.12.2020, от 10.01.2020, от 09.01.2019, от 18.01.2018, от 04.04.2019, от 20.03.2020, от 10.10.2019 совершены в трехлетний срок до возбуждения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции счел установленным, что договоры займов заключены между аффилированными лицами. Аффилированность прослеживается через участника ФИО7, которому в ООО «АльфаСтройКомплекс» принадлежит 50% доли, в ООО «СК Альфа-Инжиниринг» - 100% доли.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Апелляционный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110 по делу № А40-201077/2015 о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса). Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. 

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 463-О).

Пункт 2 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, от 05.04.2011 № 16002/10).

Исходя из сказанного, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Апелляционный суд учитывает, что ссылаясь на мнимость заемных отношений сторон, конкурсный управляющий должен доказать, что действительная воля сторон была направлена на иные последствия, чем  последствия характерные для заемных отношений.

Суд первой инстанции счел установленным, что все перечисления денежных средств от ООО «Альфа-Инжиниринг» в пользу ООО «АльфаСтройКомплекс», как в качестве предоставления займа, так и в качестве возврата займа производились в безналичном порядке. При этом, денежные средства в размере 16 552 746 рублей 20 копеек передавались от ООО «Альфастройкомплекс» в пользу должника наличными денежными средствами, как в качестве возврата займа, так и в качестве предоставления займа.

При этом, конкурсный управляющий указал на то, что отсутствует экономическая целесообразность заключения договоров займа, поскольку договоры заключались на условиях, отличающихся от обычных условий договоров займа. 

09.01.2019 ООО «АльфаСтройКомплекс» предоставляет заем ООО СК «Альфаинжиниринг» на сумму 1 430 000 рублей, условия предоставления – не позднее 30.09.2019.

23.01.2019, то есть через 14 дней ООО СК «Альфаинжиниринг» предоставляет заем ООО «АльфаСтройКомплекс» на сумму 2 273 550 рублей. 

04.04.2019 ООО СК «Альфаинжиниринг» предоставляет заем ООО «АльфаСтройКомплекс» на сумму 850 000 рублей со сроком предоставления не позднее 30.08.2019.

10.10.2019 ООО СК «Альфаинжинирнг» предоставляет заем ООО «АльфаСтройКомплекс» на сумму 765 000 рублей со сроком предоставления не позднее 30.12.2019, срок возврата – не позднее 31.12.2019.

Аналогичные условия договоров займа содержатся в договорах займа, заключенных в 2020 году.

Апелляционный суд исходил из того, что ООО «АльфаСтройКомплекс» должно представить разумное экономическое обоснование необходимости предоставления заемных средств в пользу ООО СК «Альфа-Инжиниринг», а также получения встречных займов.

Апелляционный суд считает недостаточной ссылку ООО «АльфаСтройКомплекс» на то, что оба общества создавались для участия в торгах на строительство на различных условиях налогообложения общим учредителем. Одно из обществ применяло НДС, другое – нет. Деньги общества  передавали друг другу для текущих расходов.  

Группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы; понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.98 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", определение Верховного Суда РФ от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.18 по делу N А41-85318/2017).

В том случае, если имущество и денежные средства по сделке не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы лиц без ясных экономических мотивов, такое перемещение не рассматривается как порождающее денежное обязательство должника перед аффилированным кредитором (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.18 N 310-ЭС17-20671, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.18 по делу N А41-85318/2017).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 октября 2017 года N 304-ЭС17-11489(2) по делу N А70-14296/2015, договор займа в деле о банкротстве может быть признан мнимой сделкой в случае, если предоставление займа и его возврат могут быть квалифицированы как перераспределение средств между аффилированными лицами (перечисление денежных средств имеет транзитный характер), то есть действия сторон носят характер, который очевидно выходит за рамки разумной экономической деятельности, при этом воля сторон не направлена на вступление в договорные отношения.

С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу о том, что сделки взаимных займов между ООО «Альфа-Инжиниринг» и  ООО «АльфаСтройКомплекс» фактически не порождали заемных отношений сторон, являлись лишь транзитным оборотом денег между аффилированными обществами.

Указанные сделки являются недействительными в силу их мнимости.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недействительными договоры займа от 23.01.2019, от 20.12.2020, от 10.01.2020, от 09.01.2019, от 11.09.2017, от 18.01.2018, от 04.04.2019, от 20.03.2020, от 10.10.2019, заключенные между ООО СК «Альфа-Инжиниринг» и ООО «Альфастройкомплекс».

Признав сделку недействительной, арбитражный суд применяет последствия ее недействительности. 

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Апелляционный суд учитывает правовой подход, изложенный  в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342 о том, что институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего.

При этом последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса, к мнимой сделке не применяются, поскольку указанная норма связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12).

С учетом этого следует применить последствия недействительности сделки, которые устраняли бы неблагоприятные для должника последствия оспариваемых сделок, восполняли бы утраченное должником по ним.

В то же время судебная практика исходит из невозможности оценки на предмет действительности одной (нескольких) из взаимосвязанных сделок как элемента сложноструктурированных отношений сторон, поскольку в подобной ситуации необходимо исследовать и квалифицировать с правовой точки зрения условия всех взаимосвязанных опосредующих отношения сделок, принимая во внимание их общий экономический эффект (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765(4, 5), от 19.03.2020 N 305-ЭС19-16046(3), от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945(8)).

Применительно к оспариваемым сделкам апелляционный суд  учитывает, что результатом оспариваемых сделок в силу мнимости не могло быть наличие взаимных заемных обязательств. С учетом этого следует оценивать фактическое движение денежных средств между ООО СК «Альфа-Инжиниринг» и ООО «АльфаСтройКомплекс» со ссылкой на оспариваемые договоры, которые использовались лишь для придания такому движению денежных средств  видимости наличия намерений создать правовые последствия.

Поскольку именно такое движение денежных средств порождало правовые последствия в виде обязанности возврата полученных денежных средств в ситуации отсутствия правовых оснований для их удержания, то для применения последствий недействительности сделок следует установить итоговое сальдо движения денежных средств.

Апелляционный суд предлагал  указать на наличие в материалах дела доказательств фактической передачи денежных средств как  путем безналичного перечисления, так и путем внесения в кассу. Лица, возражающие против фактов наличия той или иной денежной операции, должны представить доказательства в опровержение доводов оппонентов.

ООО «Альфастройкомплекс»  представило расчет общего сальдо сделок, согласно которому  итог сложился в пользу должника в размере 3 687 000 руб.

Исходя из представленных платежных поручений, выписок по счетам, кассовых книг ООО СК «Альфа-Инжиниринг» представленных в суд апелляционной инстанции, актов сверки взаимных расчетов между ООО СК «Альфа-Инжиниринг» и ООО «АльфаСтройКомплекс», соглашений о расчетах следует, квитанций к приходным кассовым ордерам, авансовых отчетов следует,  что между обществами движение денежных средств осуществлялось как безналичной, так и в наличной форме.

Платежные операции отраженные в актах сверки взаимных расчетов и в расчете итогового сальдо выполненном ООО «АльфаСтройКомплекс»   подтверждены первичными документами. О фальсификации данных документов не заявлено.

Само по себе составление этих документов аффилированными лицами еще не означает их подложности.

Апелляционный суд учитывает, что представленные первичные документы как об операциях по счетам, так и о кассовых операциях ООО СК «Альфа-Инжиниринг» и ООО «АльфаСтройКомплекс» согласуются между собой, отражены в кассовых книгах.  Каких бы то ни было доводов порождающих серьезные сомнения в реальности данных операций конкурсным управляющим не указано. С учетом этого доводы о том, что сумма в размере 16 млн.руб. не внесена ООО «АльфаСтройКомплекс»  являются лишь предположением стороны, не подтвержденным доказательствами и опровергаемым ответчиком.

Возложение на ООО «АльфаСтройКомплекс»  обязанности опровергнуть такие сомнения конкурсного управляющего в ситуации наличия уже представленных и неоспоренных первичных документов было означало бы избыточное и фактически нереализуемое бремя доказывания.

 Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «АльфаСтройКомплекс» обосновало правильность представленного расчета сальдо, доказало наличие денежных операций отраженных в нем.

Таким образом, итогом движения денежных средств между ООО СК «Альфа-Инжиниринг» и ООО «АльфаСтройКомплекс» опосредующих оспариваемые сделки является положительное сальдо на стороне ООО СК «Альфа-Инжиниринг», что означает, что должник не лишился денежных средств, которые могли бы войти в состав конкурсной массы и быть использованы для расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах основания для применения последствий недействительности сделок отсутствуют. Обжалуемый судебный акт в данной части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Не смотря на отказ в применении последствий недействительности сделок, апелляционный суд исходит из того, что судебный акт принят в пользу конкурсной массы, поскольку удовлетворены требования о недействительности оспариваемых сделок. 

Таким образом, судебные расходы следует отнести на ООО «АльфаСтройКомплекс».

Арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО «АльфаСтройКомплекс» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 54 000 рублей исходя из количества оспариваемых сделок должника.

В абзаце четвертом пункта 19 Постановления N 63 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

Таким образом, государственная пошлина применительно к заявленному конкурсным управляющим требованию подлежала уплате в размере 6 000 рублей.

Взыскание с ООО «АльфаСтройКомплекс» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 54 000 рублей осуществлено без учета изложенного. В данной части определение суда первой инстанции подлежит отмене.

При подаче апелляционной жалобы ООО «АльфаСтройКомплекс» государственную пошлину уплатило. Данные расходы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12168/2021  отменить в части применения последствий недействительности сделок и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКомплекс» 54 000 рублей государственной пошлины.

Вынести по делу в отмененной части новый судебный акт.

В применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с ООО «АльфаСтройКомплекс» доход федерального бюджета 6 000  рублей.

В остальной части определение от 08.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12168/2021   оставить без изменения, а апелляционную жалобу «АльфаСтройКомплекс» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

          Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        В.С. Дубовик

 

                                                                                                            ФИО1