АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19366/2022

Дело № А55-24989/2021

г. Казань

30 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мосунова С.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 12.04.2019,

ответчика – ФИО2, доверенность от 18.02.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфоцентр» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022

по делу № А55-24989/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инфоцентр» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления организации торгов Самарской области, Департамента управления делами Губернатора Самарской области и правительства Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная ИнформационноТехническая Фирма», о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнфоЦентр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 04.08.2021 № 706-13809-21/4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление организации торгов Самарской области, Департамент управления делами Губернатора Самарской области и правительства Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Информационно Техническая Фирма».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Департаментом Управления делами губернатора Самарской области и Правительством Самарской области опубликовано извещение № 0142200001321014176 о проведении открытого конкурса и конкурсная документация по объекту закупки «Оказание услуг по защите информации, относящейся к государственной тайне, на объектах информатизации органов исполнительной власти Самарской области».

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе заявка общества отклонена ввиду нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а именно: несоответствия участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с частями 1, 1.1, 2 статьи 31 вышеназванного Закона; не соответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (в предоставленных лицензиях место осуществления лицензируемой деятельности г. Самара отсутствует).

Вышеназванные действия конкурсной комиссии обществом обжалованы в антимонопольный орган.

Решением управления от 04.08.2021 № 706-13809-21/4 жалоба общества признана необоснованной.

Полагая, что решение управления нарушает права и его законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне», постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 № 333 «О лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны», постановления  Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 314 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по выявлению электронных устройств, предназначенных для негласного получения информации (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2012 № 79 «О лицензировании деятельности по технической защите конфиденциальной информации» пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемого решения управления.

Суды установили, что заказчиком определены единые требования, которым должен соответствовать участник закупки, в том числе он должен обладать действующей лицензией ФСБ России (или выписка из реестра лицензий) на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну; лицензией ФСБ России (или выписка из реестра лицензий) на осуществление мероприятий и (или) оказание услуг в области защиты государственной тайны в части проведения работ по выявлению электронных устройств, предназначенных для негласного получения информации, в помещениях, проведения работ по выявлению электронных устройств, предназначенных для негласного получения информации, в технических средствах; лицензией ФСТЭК (или выписка из реестра лицензий) России на осуществление мероприятий и (или) оказание услуг в области защиты государственной тайны (в части технической защиты информации); лицензией ФСТЭК (или выписка из реестра лицензий) России на проведение работ, связанных с созданием средств защиты информации; аттестатом аккредитации органа по аттестации в части проведения аттестации объектов информатизации, выданный ФСТЭК России.

В представленной обществом лицензии указаны конкретные организации, такие как: Управление Россельхознадзора по Владимирской области, Департамент ЗАГС администрации Владимирской области, ГУЛ ВО «БТИ», Представительство ГК «Ростех» по Владимирской области, в которых допустима соответствующая деятельность.

При этом пунктом 8.1 Технического задания определено место проведения работ: г. Самара, административные здания органов исполнительной власти Самарской области.

Так, в соответствии с разделом 1 Технического задания в рамках контракта должны быть выполнены работы по подготовке к аттестации и аттестации объектов информатизации органов исполнительной власти Самарской области.

Первый этап работ включает: Обследование объектов информатизации. Разработка и согласование план-графика выполнения работ.

Второй этап работ включает: Реализация комплекса мероприятий по организации, оборудованию и техническому обеспечению ОИ ОИВ. Проведение специальной проверки и специальных исследований технических средств (состав определяется по результатам обследования). Проведение специального обследования выделенных помещений. Проведение комплекса мероприятий по установке и наладка средств защиты информации. Разработка проектов организационно-распорядительной документации по защите информации  на ОИ. Проведение аттестационных испытаний ОИ на соответствие требованиям по безопасности информации. Проведение ежегодного технического контроля защищенности ОИ ОИВ.

Как указали суды, законодателем установлен запрет на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии до того момента, как будет переоформлена лицензия; право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2018 № 301-КГ18-2640.

Учитывая установленные обстоятельства, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества.

Суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А55-24989/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          С.В. Мосунов

 

                                                                                    Р.Р. Мухаметшин