/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2389/18 

Екатеринбург

03 июля 2018 г.

 

Дело № А07-23816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей  Гайдука А.А., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – общество «УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2017 по делу № А07-23816/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 22.02.2018  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана»  (далее – общество «ЭСКБ») – Кинзягулова Ю.С. (доверенность от 05.12.2017 № 48);

Общество «ЭСКБ» (ИНН: 0275038496, ОГРН: 1020202770642) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу «УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ» (ИНН: 0272017353, ОГРН: 1080272004295) о взыскании 2 263 408 руб. 96 коп. задолженности по договору от 18.04.2016 № 60239174, а также 42 752 руб.            65 коп. пени за период с 17.05.2017 по 31.07.2017 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.11.2017 (судья Вальшина М.Х.) исковые требования  удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 22.02.2018 (судьи Деева Г.А., Лукьянова М.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «УЖХ», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что показания приборов учета с истекшим сроком поверки, которые расположены в многоквартирных домах не подлежат применению в расчетах, и истец обязан осуществлять начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды (далее – ОДН) по нормативу с учетом требований статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, расчет платы за электроэнергию ОДН в многоквартирных жилых домах с истекшим сроком поверки трансформаторов тока в силу части 1 статьи  157 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо определять исходя из норматива потребления.

Заявитель также указывает, что сетевой организацией является общество «Башкирэнерго», которое осуществляет замену общедомовых приборов учета. При замене общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) трансформаторы тока заменены не были, срок межповерочного интервала у трансформаторов тока истек, периодическая поверка не проведена. При изложенных обстоятельствах, принятые судебные акты затрагивают права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле - общества «Башкирэнерго», что является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Ответчик также полагает, что истец, определяя объем отпущенного ресурса, неправомерно применяет подпункт «а» пункта 21  Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила № 124). В силу требований пунктов 59, 60 84, 85, 85(3) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), при непредставлении потребителем показаний индивидуальных приборов учета, расчет платы за коммунальные услуги осуществляется исходя из среднемесячного объема потребления, определенного по индивидуальному прибору учета (далее – ИПУ) за период не менее 6 месяцев, а по истечении указанного срока, исходя из норматива потребления коммунальных услуг с учетом количества постоянно и временно проживающих в жилом помещении лиц, на основании составленного акта.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание наличие решения Советского районного суда города Уфы от 28.07.2015 по делу № 2-4755/2015, по которому суд обязал произвести общество «ЭСКБ» перерасчет (возврат)  платы по услуге электроэнергия ОДН, начиная с первоначального выставления платежных документов для оплаты напрямую собственникам по настоящее время включительно, в отношении всех собственников и нанимателей жилых помещений, в том числе по многоквартирным домам (далее – МКД) ответчика.

Общество «УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ» также отмечает, что поступившие платежи от населения в счет оплаты поставленного коммунального ресурса, должны учитываться в точном соответствии с указанием в платежном документе, так как определение назначения платежа целевых платежей граждан является их прерогативой. Изменение платежа в отношении полученных истцом денежных средств, при отсутствии волеизъявления на то плательщика, противоречит положениям статей 309, 310, 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ведет к искусственному завышению задолженности общества «УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ» перед истцом за соответствующий расчетный период.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭСКБ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между сторонами подписан договор электроснабжения от 18.04.2016 № 060239174, согласно которому общество «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) осуществляет поставку электрической энергии и мощности обществу «УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ» (исполнитель коммунальных услуг), приобретающему электрическую энергию на содержание общего имущества многоквартирного дома, а ответчик оплачивает приобретаемую энергию и мощность.

К обозначенному договору подписан протокол урегулирования разногласий.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора № 060239174 истец обязан направлять информацию, необходимую для определения объема электрической энергии, поставленной в расчетном месяце на содержание общего имущества многоквартирного дома, по формам приложений № 2, 2.1, 2.2.

В качестве обоснования исковых требований о поставке электрической энергии ответчику в период с апреля по май 2017, обществом «ЭСКБ» представлены ведомости начисления электроэнергии, на оплату ресурса выставлены счета-фактуры.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки, подписанный в двустороннем порядке по состоянию на 31.09.2017, в соответствии с которым задолженность ответчика определена в сумме 6 354 109 руб. 09 коп., сумма разногласий обозначена в размере – 4 427 314 руб. 50 коп.

Истцом предприняты меры по досудебному порядку урегулирования спора, что подтверждается претензией от 22.06.2017 № 132/10/3-3067, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчик своевременно потребленную в апреле-мае 2017 года электроэнергию в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт поставки истцом ответчику электроэнергии на ОДН в спорный период подтвержден материалами дела. При этом указал, что порядок начисления истцом платы за отпущенную электроэнергию по показаниям приборов учета, за вычетом сумм предъявленных собственникам и нанимателям жилых помещений, с учетом произведенного по решению суда перерасчета, признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Суды установили, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг,  в управлении которого находятся многоквартирные жилые  дома  (далее – МКД), в связи с чем, учитывая положения п. 7.1 ст. 155, ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, указали, что он в силу своего статуса обязан, с одной стороны, предоставить коммунальные услуги собственникам помещений МКД, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом), то есть ответчик является стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией и обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика (ресурсоснабжающей организации), потребленную на места общего пользования и предоставлять соответствующую коммунальную услугу потребителям многоквартирного дома.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора от 18.04.2016                  № 060239174, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии  на ОДН в спорный период на сумму 2 263 408 руб. 96 коп.,  и,  соответственно, возникновения у последнего обязанности по ее оплате.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты поставленной на ОДН электроэнергии, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с общества «УЖХ Демского района г.Уфа РБ» законной неустойки в сумме 42 752 руб. 65 коп.

Судами принято во внимание, что в подтверждение требований об объеме и стоимости поставленной на ОДН в многоквартирный дом, находящийся под управлением ответчика, электрической энергии в период с апреля по май 2017 года истцом представлены ведомости начисления, счета-фактуры. Кроме того, в материалы дела представлен подписанный в двустороннем порядке акт сверки  расчетов по состоянию на 31.09.2017, задолженность по которому составляет                 6 354 109 руб. 09 коп., сумма разногласий по акту - 4 427 314 руб. 50 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет платы за электроэнергию ОДН в многоквартирных жилых домах с истекшим сроком поверки трансформаторов тока необходимо определять исходя из норматива потребления, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как верно отмечено  апелляционным судом, в соответствии с пунктом 3.2 договора № 60239174 объем электрической энергии, поставленной за расчетный период в МКД на содержание общего имущества, оборудованный коллективными (общедомовыми) приборами учета, определяется на основании показаний данного прибора учета, за вычетом объемов поставки электрической энергии собственникам и нанимателям жилых и собственникам нежилых помещений в этом доме, имеющим прямые договоры электроснабжения с истцом, подключенным по схеме электроснабжения после общедомового (коллективного) прибора учета и объема ОДН, начисленного собственникам нежилых помещений в данном многоквартирном доме. 

Позиция ответчика о необходимости расчета объема поставленного ресурса по нормативу  в связи  с  невозможностью применения в расчетах показаний   приборов учета с истекшим сроком поверки,  подлежит отклонению.  Надлежащих доказательств  истечения  срока поверки трансформаторов тока (соответствующих актов,  составленных с участием представителей сетевой организации либо истца), в  материалы дела не представлено,  соответственно, сомнения ответчика  в действительности их  показаний, использованных истцом в расчете,  документально не подтверждены.

Довод заявителя  о относительно решения Советского районного суда города Уфы  от 28.07.2015 по делу № 2-4755/2015, по которому суд обязал произвести общество «ЭСКБ» перерасчет (возврат) размера платы по услуге электроэнергия ОДН,  был исследован судами. Доказательств того, что общим собранием собственников МКД приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения ответчиком не представлено. При этом в отношении управляющих организаций, указанных в резолютивной части решения, перерасчет производится только в отношении суммы, начисленной за потребленную электрическую энергию ОДН сверх норматива потребления коммунальной услуги. Согласно решению Советского районного суда города Уфы «сверхнормативный» объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организации, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Ссылка заявителя на то,  что принятые судебные акты затрагивают права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле,  а  именно  - общества  с  ограниченной ответственностью  «Башкирэнерго», несостоятельна.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что принятые по настоящему делу судебные акты не могли повлиять на права или обязанности   сетевой  организации  по отношению к любой из сторон, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для привлечения указанного лица к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе  (об учете истцом в своих расчетах  ноля в случае непредставления конечными потребителями показаний индивидуальных приборов учета  (вместо  осуществления расчета исходя из среднемесячных показаний  или норматива);  об ошибочном зачислении истцом  поступающих платежей  в счет оплаты задолженности за предыдущие  периоды), судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.     

 Указанные доводы заявителя  направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2017 по делу № А07-23816/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018  по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Л.Н. Черемных 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук 

                                                                                             Т.Л. Вербенко