РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-155444/21-102-1549

г. Москва

29 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ЦИФРОВЫЕ ПРОЕКТЫ" к ООО "АС ШИППИНГ" о взыскании 758 169 руб. 30 коп.

при участии представителей

от истца: ФИО1 по дов. от 19.05.2022 г., диплом регистрационный номер 178.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦИФРОВЫЕ ПРОЕКТЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АС ШИППИНГ" о взыскании 758 169 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен. С учетом позиции кассационной инстанции, при новом рассмотрении суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Цифровые проекты» и Обществом с ограниченной ответственностью «АС Шиппинг» был заключен, договор перевозки груза №ШП-58, согласно Приложению  №1 к договору №ШП-58 от 28,09.2020г. - форме заявки на доставку груза, зарегистрированную за номером 12647 от 29.09.2020г., ООО «Цифровые проекты» планировал передать груз:

1.           Рефрижераторный (+6 градусов) контейнер 40. футов RRSU 5605335 груз .картофель - 26000 кг;

2.           Рефрижераторный (+6 градусов;) контейнер 20 футов RRSU 2886100 картофель лук и капуста - 15500 кг.

03.10.2020 г. ООО «Цифровые проекты», силами подрядчика по авто-логистике, доставил, груз в порт, согласно заявке-№12647 от 29.09.2020 года чем Общество с ограниченной ответственностью «АС ШИППИНГ» в лице логиста ФИО2 было проинформировано. Груз был принят и должен был быть отгружен ООО «Нововоронежской АЭС-Авто», по адресу: 

<

...> площадка ПАТЭС, с дополнительными услугами: выгрузка на склад получателя.

23 октября 2020г. от ООО «АС ШИППИНГ» в адрес истца поступило письмо за №12646, в котором сообщалось, что контейнер RRSU 5605335 погружен на т/х Тикси, а контейнер RRSU 2886100 находится на причале и ожидает погрузки. Планируемая дата выхода 24-26 октября 2020г., Срок доставки 10-14 суток. Таким образом приблизительная дата отгрузки Грузополучателю - 10 ноября 2020 года - крайний срок.

Согласно документам контейнер 40 футов RRSU 5605335 был принят к перевозке на т/х «Тикси». 24.10.2020т; а контейнер 20 футов RRSU 2886100 был принят к перевозке на т/х «РЗК Константа» 28.10.2020г. Таким образом, максимальный срок доставки должен был быть - 08.11.2020г и 10.11.2020г., соответственно. Однако доставка была осуществлена только 23.11.2020г.

Согласно транспортной накладной №12647/2020 в разделе 17, Особые Отметки, представитель Грузополучателя ООО «Нововоронежская АЭС-Авто» указал тот факт, что контейнер 20 футов RRSU 2886100 был доставлен до места назначения, однако, вместо прописанного температурного режима «+6»,. контейнер привезли с температурным режимом «-17» с чем согласился представитель Перевозчика ФИО3, что подтверждается его подписью и печатью организации.

Продукты питания, находящиеся в данном контейнере, переданные от ответчика истцу для перевозки в место назначения были полностью испорчены (картофель свежий – 1471кг., лук репчатый – 6153кг., капуста свежая – 3876кг.) по причине не соблюдения истцом, при перевозке установленного в документах на перевозку температурного режима, что подтверждается соответствующим актом, с которым истец был согласен.

В соответствии с п. 6.1 заключенного между сторонами договора №ШП-58 от 28.09.2020 года на Исполнителя возложена ответственность за порчу груза принятого Исполнителем.

Так как указанный груз поставлялся истцом по договору поставки №221/2020-2Т от 16.09.2020 года заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Цифровые проекты» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нововоронежская АЭС-Авто» и был отгружен в надлежащем качестве  со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Нововоронежская АЭС-Авто» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Цифровые проекты» была выставлена претензия от 07.12.2020 года в соответствии с которой данным обществом было предложено произвести замену испорченного товара: картофель свежий – 1471кг., лук репчатый – 6153кг., капуста свежая – 3876кг., произвести компенсацию убытков в размере 1 975 273 рубля 91 копейка, из которых 1 948 001, 88 рублей стоимость продуктов и 27 272,03 рублей неустойка за несвоевременное исполнение обязательств.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией №201207-01 от 07 декабря 2020 года в которой предлагалось ответчику своими силами произвести замену испорченного товара, компенсировать материальные затраты понесенные ответчиком.

В связи с указанными событиями истец был вынужден заключить договор №56 на поставку товара от 08 декабря 2020 года с Муниципальным предприятием «Чаунская торговая компания» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа, а также договор поставки №200920/01 от 20 сентября 2020 года с Обществом с ограниченной ответственностью «Антанта», по которым была осуществлена поставка испорченного по вине истца груза.

04 марта 2021 года исх. №040321-01/02 истец обратился к ответчику с претензией в которой требовало компенсировать истцу понесенные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки груза заключенного между сторонами.

1.           Неустойку перед ООО «Нововоронежская АЭС-Авто» по договору №221/2020-2Т с 16.09.2020г. в размере 124 672,12 (Сто двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят да рубля 12 копеек), в связи с нарушением сроков поставки партии овощей на 84 дня;

2.           Неустойку за просрочку оплаты первому поставщику овощей и контейнеров рефрижераторов, а также доставку их в порт по договору № 200920/01 от 20.09.2020г. в связи с нарушением сроков оплаты поставки на 107 дней - ООО «Антанта» в размер 318 497,18 (Триста восемнадцать тысяч четыреста девяносто семь рублей 18 копеек рублей.

3.           Закупка новой партии овощей у Муниципального предприятия «Чаунская торговая компания» на сумму 280 000 (Двести восемьдесят тысяч) рублей.

4.           Компенсация юридических издержек в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей. Общая сумма требований составила 758 169 рублей 30 копеек.

Таким образом, ответчиком некачественно были выполнены обязанности по договору перевозки груза №ШП-58 от 28 сентября 2020 года, так как часть груза была им испорчена в результате несоблюдения температурного режима при перевозке.

Как следует из положений ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке, и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд приходит выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца убытками.

Кроме того, Истцом понесены расходы на представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг на сумму 35 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категории разумности. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств. Таким образом, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 35 000 руб.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309-310, 393 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АС ШИППИНГ" в пользу ООО "ЦИФРОВЫЕ ПРОЕКТЫ" 758 169 руб. 30 коп. убытков, а также взыскать 18 163 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, 45 000 руб. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                      В. ФИО4