Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Черкесск                                                                                                  Дело №А25-2824/2019

пр. Ленина, 9                                                 

                                                    Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2020 года

                                                   Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года 

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола с/з секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №163» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов, 

- третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  «Строймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца – отсутствует, надлежаще извещен, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 23.12.2019 №8483,

от третьего лица – отсутствует, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество  «Дорожное эксплуатационное предприятие №163»(далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 630 339, 30 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2016 по 19.09.2019 в размере 606 883,03 рублей.

Исковое заявление обосновано тем, что в ходе выполнения работ по договору субсубподряда от 01.06.2015 №01/06-2015, заключенному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (третье лицо, субподрядчик), выполнены дополнительные работы истцом на сумму 2 630 339,30 рублей; указанные работы приняты заказчиком, в связи с чем в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ у ответчика возникла обязанность по оплате указанных работ (л.д.14-19, т.1).

В отзыве на исковое заявление ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, указав, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору; так как между ПАО «РусГидро» (заказчик) и АО «ЧиркейГэсСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 20.02.2015, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объектам станционного узла Зеленчукской ГЭС-ГАЭС, по условиям которого подрядчик освобождает заказчика от любой ответственности и выплат по всем претензиям, требованиям и искам, предъявляемыми третьими лицами в связи с выполнением работ (л.д.132-135, т.1).

В целях исполнения указанного договора заключен договор субподряда между АО «ЧиркейГэсСтрой» и ООО «Строймонтаж» (субподрядчик), который в свою очередь заключил с истцом договор субсубподряда от 01.06.2015. Ответчик не является стороной в договоре с истцом, следовательно, у него не возникает прав и обязанностей, вытекающих из данного договора.

Ответчик также указывает, что представленные истцом доказательства – акты выполненных работ не соответствуют требованиям допустимости, поскольку подписаны только истцом.

Также ответчиком отрицается факт дачи истцу указаний по выполнению дополнительных работ. Ответчик признает внесение изменений в рабочую документацию, при этом они вносились в установленном законом порядке посредством заключения дополнительного соглашения от 28.11.2016 №5 к договору подряда от 20.02.2015 №10Д/2015, в этой связи ссылка истца на акт выполненных работ от 08.08.2016 несостоятельна, поскольку данные работы учтены при заключении дополнительного соглашения.

Ответчик не согласился со ссылкой истца на положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, указав, что работы выполнены в рамках договора подряда, в связи с чем нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайств процессуального характера, препятствующих рассмотрению дела, в материалы дела от истца также не поступили.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо отзыв на исковое не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, считает что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между открытым акционерным обществом  «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (заказчик) и открытым акционерным обществом «ЧиркейГЭСстрой» заключен договор подряда от 20.02.2015 №10Д/2015, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика на свой риск с использованием своих материалов, оборудования, инструмента выполнить строительно-монтажные работы по объектам станционного узла Зеленчукской ГЭС-ГАЭС в соответствии с техническим заданием, а также сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную договором стоимость работ (пункт 1.1 договора) (л.д.1-21, т.2).

В соответствии с пунктом 2.3.24 договора подрядчик обязуется освободить заказчика от любой ответственности и выплат по всем претензиям, требованиям и судебным искам, предъявляемым третьими лицами в связи с выполнением работ, а также компенсировать любой ущерб, связанный с причинением подрядчиком или его субподрядчиками вреда жизни и здоровью людей, имуществу заказчика или третьих лиц, окружающей среде, без какого-либо ограничения размера такого возмещения.

Согласно пункту 2.4.2 договора подрядчик вправе заключать договоры субподряда в совокупности не более чем на 10% от общего объема и стоимости работ по договору, неся при этом ответственность за действия субподрядчиков, как за свои собственные.

Общая стоимость работ составляет 302 865 175,54 рублей (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением №5 утвержден сводный сметный расчет, при этом цена договора не изменена (л.д.22-23, 30, т.2).

Указанные работы выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными заказчиком и генеральным подрядчиком актом выполненных работ от 30.11.2016 №2, в том числе актом освидетельствования выполненных работ от 26.08.2016 по работам на благоустройство территории на сумму 14 958 934, 34 рублей, а также справкой о стоимости выполненных работ (л.д.31-39, т.2). 

Работы на сумму 302 865 175,54 рублей в полном объеме оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 30.09.2015 №1961, от 15.12.2015 №2433, от 30.12.2015 №2618, от 26.12.2016 №2082, от 27.03.2015 №450, от 10.04.2015 №516, от 25.05.2015 №904, от 29.05.2015 №953, от 18.08.2015 №1618, от 07.09.2015 №1805, от 30.03.2016 №395, от 30.06.2016 №856, от 31.08.2016 №1185, от 30.09.2016 №1350, от 19.12.2016 №1931 (л.д.40-56,т.2).

В целях исполнения договора подряда от 20.02.2015 №10Д/2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (субподрядчик) и акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие №163» (субсубподрядчик) заключен договор субсубподряда, по условиям которого субсубподрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории Зеленчукской ГЭС-ГАЭС, а субподрядчик обязуется принять работы и оплатить их (л.д.96-97, т.1).

Пунктом 5.1 договора стоимость работ определяется на основании утвержденного сторонами проекта производства работ и сметы.

Субподрядчик оплачивает услуги безналичным перечислением на расчётный счёт исполнителя на основании выставленных платёжных документов по мере поступления денежных средств от подрядчика (пункт 5.2 договора).

Согласно представленным истцом локальным сметным расчетам и актам выполненных работ от 07.11.2016 №1 и №2 стоимость работ по договору субсубподряда составила 2 630 339 рублей (л.д.99-111,115-124, т.1).

Указанные документы ответчиком не подписаны.

В соответствии с актом по выполнению работ по объекту «Станционный узел, благоустройство территорий» Зеленчукской ГЭС-ГАЭС от 08.08.2016 заказчик вместо работ, предусмотренных рабочей документацией №1067.8-18-3.2-ГП9.2 и сметой №1067.8-03-3.2.СМЛ.07-08-561, поручил выполнить следующие виды  работ:

- бетонная площадка площадью 334 кв.м., 

- объем бетона 72 куб.м., 

- площадь геотекстиля 334 кв.м.,

-длина бортового камня 83 м, 

- асфальтобетон толщиной 5 см. (л.д.114, т.1).

Полагая, что у публичного акционерного общества «РусГидро» (заказчик) возникла обязанность по оплате данных работ, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 23.11.2016 №254, от 14.08.2019 №17, содержащие требования об оплате дополнительных работ и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ (л.д.126-129, т.1).

Между тем, доказательств, подтверждающих фактическое направление в адрес ответчика претензии от 23.11.2016 №254, истцом в материалы дела не представлено. 

Письмом от 27.08.2019 №660 КЧФ ответчик в ответе на претензию от 14.08.2019 №17 указал на отсутствие у него, как заказчика, каких-либо обязательств перед субсубподрядчиком, отказав в удовлетворении заявленных требований (л.д.130-131, т.1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, по своей правовой природе регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. 

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

Материалы дела не содержат информации о заключении соглашения о выполнении отдельных видов работ между заказчиком и субсубподрядчиком, как и договоры генерального подряда и субсубподряда не содержат условий о том, что расчеты за выполненные работы субсубподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя субподрядчика и генподрядчика.

Напротив, в силу пункта 2.3.24 договора подряда от 20.12.2015 №10Д/2015 подрядчик обязуется освободить заказчика от любой ответственности и выплат по всем претензиям, требованиям и судебным искам, предъявляемым третьими лицами в связи с выполнением работ, а также компенсировать любой ущерб, связанный с причинением подрядчиком или его субподрядчиками вреда жизни и здоровью людей, имуществу заказчика или третьих лиц, окружающей среде, без какого-либо ограничения размера такого возмещения.

Представленный истцом акт от 08.08.2016 не порождает необходимость уплаты заказчиком субсубподрядчику денежных средств в размере 2 630 039,14 рублей, по сути он является лишь косвенным свидетельством того, что в проектную документацию вносились изменения, что не оспаривается заказчиком.   Кроме того, из его текста не следует, что на субсубподрядчика возлагается обязанность по выполнению дополнительных работ -  предусмотренные актом работы подлежат выполнению вместо ранее предусмотренных проектной документацией и сметным расчетом работ.

При этом судом установлено, что дополнительным соглашением от 28.11.2016 №5 к договору подряда от 20.02.2015 №10Д/2015 не изменена цена договора, а скорректирован сводный сметный расчет.

Не являются также доказательствами возникновения обязательств по оплате заказчиком задолженности односторонне подписанные субсубподрядчиком акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на общую сумму 2 630 039,14 рублей.

Истцом выполненыуказанные работы в рамках договора субсубподряда от 01.06.2015 в соответствии с локальными сметными расчетами, в связи с чем основания для применения норм о неосновательном обогащении отсутствуют. 

Учитывая факт оплаты работ по договору подряда от 20.02.2015 №10Д/2015 в полном объеме, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих фактическое выполнение истцом работ, не предусмотренных договором подряда, отсутствие соглашений,  в соответствии с которыми на заказчика возлагается оплата произведенных работ субсубподрядчику напрямую, минуя генерального подрядчика и субподрядчика, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая вопрос о судебных расходах в виде подлежащей уплате в бюджет государственной пошлины, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в её уплате, суд, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относит ее на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

При заявленной истцом цене иска в размере 3 237 222,33 рублей, в силу абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате в размере 39 186 рублей.

Поскольку истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №163» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 39 186 (Тридцать девять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          З.Х. Тебуева