Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-307809/19

г. Москва

27 мая 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи М.С. Кораблевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «П9 Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года

по делу № А40-307809/19, принятое судьей Березовой О.В.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Техремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику ООО «П9 Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техремонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «П9 Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 1 031 742 руб., в том числе 427 175 руб. задолженности по арендной плате за период январь-март 2019 года и 604 567 руб. неустойки, начисленной за период с 25.12.2018 по 15.11.2019 года по договорам аренды оборудования от 09.10.2018 № 09-10-18А и от 01.10.2018 № 01-10-18А, ссылаясь на статьи 309,310,614 Гражданского кодекса РФ.  

Решением суда от 21 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 427 175 руб. долга по состоянию на 14 мая 2019 года и 604 567 руб. неустойки, начисленной за период с 25.12.2018 по 15.11.2019 года. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 14.05.2019.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование доказательств, в частности, оценки и исследования актов сверки взаимных расчетов за период с 25.12.2018 по 15.11.2019 года.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 09.10.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 09-10-18А, по которому арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование оборудование для монолитного строительства, а арендатор обязуется принять оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать арендодателю арендную плату и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа. 

Согласно п. 3.6 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно на условиях предоплаты, не позднее, чем за 7 календарных дней до начала очередного календарного месяца пользования оборудованием, а пункт 5.2 договора предусматривает ответственность арендатора за нарушение срока уплаты арендной платы в виде пеней в размере 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

По акту приема-передачи от 15.10.2018 № 1, подписанному обеими сторонами и заверенному оттисками их печатей, оборудование передано ответчику. 

На аналогичных условиях заключен договор аренды оборудования от 01.10.2018 № 01-10-18А; оборудование передано по акту приема-передачи от 09.10.2018 года № 1 . 

Как следует из подписанного обеими сторонами и заверенного оттисками их печатей акта сверки взаимных расчетов, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2018 по 21.11.2019 года составляет 427 175 руб.

 Доказательства уплаты арендной платы в сумме, признанной ответчиком, суду не представлены. Согласно расчету истца неустойка за просрочку по уплате арендной платы по состоянию на 15.11.2019 года составляет 604 567 руб.

Претензия, направленная ответчику по почте 15.11.2019, не исполнена. 

Поскольку в установленный договорами сроки ответчик арендную плату не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст.ст. 309, 310 п.1 ст.614, 330  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договоров аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока уплаты арендной платы в виде пеней в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на передачу ответчику оборудования в аренду с ежемесячной уплатой арендной платы в размере 95669 руб. и 108714 руб. соответственно. Факт приема-передачи оборудования в октябре 2018 года, а именно, 15 октября и 09 октября соответственно по двум спорным договорам  документально подтвержден и ответчиком не опровергнут.

Размер задолженности, подтвержденный двусторонним актом сверки расчетов за период с 01.04.2019 по 15.04 2019 года, составляет  427 175 руб. и ответчиком не оспорен; доказательства внесения арендной платы в установленный договорами сроки за период действия спорных договоров аренды ответчиком вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ в суд не представлены.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При таких обстоятельствах в силу упомянутых законодательных норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец представил необходимые и достаточные доказательства наличия задолженности по спорным обязательствам, вытекающим из договоров аренды оборудования, и взыскал с ответчика в пользу истца 427 175 руб. задолженности по арендной плате за период с января по март 2019 года и неустойку за просрочку внесения арендной платы, начисленную на основании пункта 5.2 договора, за период с 25.12.2018 по 15.11.2019 года. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям  апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года по делу   №А40-307809/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «П9 Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

            Судья                                                                     М.С. Кораблева