ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-242354/2022

резолютивная часть объявлена 05.07.2023г.

изготовлено в полном объеме 12.07.2023г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023г. (резолютивная часть от 29.03.2023г.)

по делу № А40-242354/2022

по спору с участием:

истец ООО «Стройкомплекс» (ОГРН 

<

***>)

ответчик ООО «Триа» (ОГРН 

<

***>)

по первоначальному иску о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 14.06.2023г., ФИО3 по решен. от 24.05.2022г. № 7,

от ответчика: ФИО4 по дов. от 25.11.2022г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройкомплекс» (подрядчик) предъявило ООО «Триа» (заказчик) иск (т. 1 л.д. 4-6) о взыскании по Договору подряда от 10.08.2022г. № 150 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 733 509,11руб., пени за просрочку в оплате по п. 7.8. Договора в размере 7 854,66руб. за период с 13.09.2022г. по 03.11.2022г.; об обязании передать подписанные документы: акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Заказчиком предъявлен встречный иск (т. 1 л.д. 9-10-оборот) о взыскании по Договору подряда от 10.08.2022г. № 150 неустойки за просрочку в работе по п. 7.7. Договора в размере 2 949 300,55руб. за период с 12.11.2022г. по 06.12.2022г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 29.03.2023г., изготовленным в полном объеме 24.04.2023г. (т. 1 л.д. 36-37), указано на частичное удовлетворение первоначального иска и взыскание по первоначальному иску 741 363,77руб. задолженности, 7 854,66руб. процентов, 17 827руб. возмещения расходов по госпошлине; в удовлетворении встречного иска отказано.

На решение в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска Ответчиком по первоначальному иску подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Условиями заключенного между ООО «Стройкомплекс» (подрядчик) и ООО «Триа» (заказчик) Договора подряда от 10.08.2022г. № 150 предусмотрено выполнение работ на объекте: «Подключение к централизованной системе холодного водоснабжения объекта: Комплекс зданий с апартаментами, физкультурно-оздоровительным центром и подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>».

Цена Договора согласована равной 23 594 402,36руб.

Работа подлежала выполнению в срок до 11.11.2022г.

Заказчик письмом исх. от 28.11.2022г. (т. 2 л.д. 12-13), направленным подрядчику почтовой связью 29.11.2022г. (т. 2л.д. 14, 15), а также по адресу электронной почты 06.12.2022г. (т. 2 л.д. 20), заявил об отказе от дальнейшего исполнения Договора.

С 07.12.2022г. действие Договора считается прекращенным.

Подрядчик предъявил заказчику результат работ стоимостью 733 509,11руб.

Наименование, объем, стоимость работ подрядчик отразил в Акте КС-2 от 31.08.2022г. № 1 на сумму 733 509,11руб. (т. 2 л.д. 40-48), который был направлен заказчику 31.08.2022г. почтовой связью (т. 2 л.д. 38), а также вручен заказчику нарочным 31.08.2022г. (т. 2 л.д. 39).

Заказчик письмом исх. б/д (т. 2 л.д. 53) уведомил подрядчика об отказе от подписания Акта КС-2 от 31.08.2022г., мотивировав отказ в т.ч. тем, что по выполненным работам не передана исполнительная документация и что выполненные работы не соответствуют проектной документации.

Суды признали отказ заказчика от подписания Акта КС-2 от 31.08.2022г. № 1 на сумму 733 509,11руб. (т. 2 л.д. 40-48) необоснованным в силу следующего.

Как следует из письма заказчика исх. б/д (т. 2 л.д. 53), заказчик не оспаривал факт выполнения подрядчиком спорных работ; при этом заказчик не указал, в чем именно результат работ не соответствует проектной документации.

В т.ч. в ходе судопроизводства заказчик со ссылкой на проектную документацию не обосновал наличие противоречий между ней и результатом работ.

Также заказчик не ссылался на обстоятельства и не представлял доказательств того, что по причине непредставления подрядчиком исполнительной документации результат работ не принимается вышестоящим заказчиком ООО «Монтажстрой», не может быть использован по назначению.

В силу п. 4.2. Договора заказчик в случае отказа от принятия результатов работ должен направить подрядчику перечень выявленных недостатков.

Тогда как заказчик не указал подрядчику на наличие каких-либо конкретных недостатков.

При таких обстоятельствах суды признали мотивы, по которым заказчик отказался от принятия спорных работ, необоснованными, и пришли к выводу о том, что результат работ подрядчика считается принятым в силу ст. 753 ГК РФ и подлежит оплате.

В соответствии с п. 4.2. Договора заказчику на рассмотрение предъявленного подрядчиком Акта КС-2 отведено 10 рабочих дней.

В соответствии с п. 2.6.2 Договора заказчик оплачивает 95% от цены выполненных работ в течение 30 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 2.6.3 Договора окончательный расчет осуществляется заказчиком после предъявления подрядчиком исполнительной документации или по истечении гарантийного срока, в течение 15 рабочих дней после получения счета подрядчика.

В соответствии с п. 6.2. Договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца с даты подписания последней формы КС-2.

С учетом 10-ти рабочих дней по п. 4.2. Договора и 30-ти календарных дней по п. 2.6.2 Договора Акт КС-2 от 31.08.2022г. № 1 на сумму 733 509,11руб. подлежал оплате заказчиком в срок до 14.10.2022г. вкл.

С 14.10.2022г. заказчик считается просрочившим в оплате, и к нему подлежит применению предусмотренная п. 7.8. Договора неустойка за просрочку в оплате из расчета 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 2.6.2. Договора заказчик должен был в срок до 14.10.2022г. вкл. оплатить только 95% стоимости работ, т.е. сумму 696 833,65руб.

Поскольку исполнительная документация подрядчиком заказчику не предъявлена, и 24-месячный гарантийный срок на результат работ не истек, обязанность произвести окончательный расчет у заказчика не наступила.

При таких обстоятельствах подрядчик, выполнивший работу стоимостью 733 509,11руб., вправе требовать от заказчика ее частичной оплаты в размере 696 833,65руб., т.е. задолженность заказчика составляет 696 833,65руб.

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга заказчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в вышеуказанном размере подлежит взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

П. 7.8. Договора предусмотрено применение к заказчику неустойки за просрочку в оплате из расчета 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На задолженность в размере 696 833,65руб. подлежит начислению неустойка за просрочку в оплате по п. 7.8. Договора, составившая с 15.10.2022г. за заявленный в иске период по 03.11.2022г. (20 дней) сумму 3 484,17руб. из расчета: 696 833,65руб. х 20 х 1/ 300 х 7,5% = 3 484,17руб.

В своем расчете подрядчик указал (т. 1 л.д. 5- оборот), что просит взыскать с заказчика именно неустойку по п. 7.2. Договора, хотя и рассчитал ее неправильно, исходя из не 1/ 300, а 1/ 360 ставки ЦБ РФ; при этом суды вправе проверить расчет и самостоятельно осуществить перерасчет.

На основании ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному иску (94,46%), из уплаченной при подаче первоначального иска госпошлины в размере 17 827руб. на другую сторону подлежит отнесению 16 839,38руб.

Итого по первоначальном иску подлежит взысканию основной долг в размере 696 833,65руб., неустойка в размере 3 484,17руб., возмещение расходов по госпошлине в размере 16 839,38руб.

В связи с чем суды пришли к выводу о частичном удовлетворении требований подрядчика.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что требования подрядчика подлежит удовлетворению в части.

Однако суд первой инстанции допустил опечатку в резолютивной части решения применительно к размеру взыскиваемых основного долга, неустойки, госпошлины.

Так, заявленные ко взысканию долг 733 509,11руб. и пени 7 854,66руб. в сумме составляют 741 363,77руб., и данная сумма указана в резолютивной части решения как подлежащий взысканию долг наряду с процентами в размере 7 854,66руб., при том, что ко взысканию заявлялась неустойка, а не проценты, и при том, что суд первой инстанции пришел к выводу (о чем указал в решении) на частичное удовлетворение исковых требований.

Таким образом, имеет место явная опечатка, которая может быть исправлена судом первой инстанции по собственной инициативе или по заявлению сторон в порядке ст. 179 АПК РФ.

П. 7.7. Договора предусмотрено применение к подрядчику неустойки за просрочку в работе из расчета 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки.

Заказчик со ссылкой на невыполнение подрядчиком работ по Договору требует взыскать с него неустойку в размере 2 949 300,55руб. за период с 12.11.2022г. по 06.12.2022г.

Суды пришли к выводу о том, что у заказчика не возникло права требования к подрядчику уплаты неустойки в силу следующего.

Заказчиком не представлено доказательств своевременного и в полном объеме выполнении им самим встречных обязательств применительно к ст. 328 ГК РФ, необходимых для выполнения работ подрядчиком.

Подрядчик мог приступить к работам при наличии надлежащей строительной готовности, обеспеченной иными подрядчиками, ранее привлеченными заказчиком, а также при наличии рабочей документации, выданной ему заказчиком в производство работ.

Однако доказательств передачи заказчиком подрядчику по передаточному акту строительной площадки и рабочей документации в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствует состав, предусмотренный ст. 330 ГК РФ, для применения к подрядчику меры ответственности за несвоевременное и не в полном объеме выполнение работ.

В связи с чем суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований заказчика по встречному иску.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023г. по делу № А40-242354/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  Кузнецова Е.Е.

 

Судьи                                                                                              Семикина О.Н.

 

                                                                                                          Тетюк В.И.