﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1850/2020

29 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П. 

судей Лесненко С.Ю., Никитиной Т.Н. 

при участии:

от Сахалинского транспортного прокурора: Барсукова Е.С., по удостоверению от 27.11.2019 № 277363; 

от акционерного общества «РЖДстрой»: представитель не явился;

от государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области: представитель не явился;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Фадеева М.В., представитель по доверенности б/н от 02.04.2019; Шигапова Ю.А., представитель по доверенности б/н от 26.02.2019;

от акционерного общества «Строй-Трест»: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 04.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020

по делу № А59-4168/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

к акционерному обществу «РЖДстрой» (ОГРН 1067746082546,                            ИНН 7708587205, адрес: 105005, г. Москва, ул. Казакова, д. 8, стр. 6)

заинтересованные лица: государственная инспекция строительного надзора Сахалинской области (ОГРН 1106501000033, ИНН 6501214357, адрес: 693009 Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, просп. Коммунистический, д. 32), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2), акционерное общество «Строй-Трест» (ОГРН 1077759719234, ИНН 7707637478,  адрес: 119192, г. Москва, просп. Мичуринский, д. 11, корп. 2, ком. 5)

о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л :

Государственная инспекция строительного надзора Сахалинской области (далее –  инспекция) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлениями о привлечении акционерного общества «РЖДстрой» (далее – общество, АО «РДЖстрой») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за совершение 24 административных правонарушений. 

Определением от 08.07.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Сахалинская транспортная прокуратура.

Определением от 06.08.2019 суд изменил процессуальный статус Сахалинского транспортного прокурора на заявителя по настоящему делу, а инспекции – на заинтересованное лицо.

Определением от 28.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне АО «РЖДстрой» – открытое акционерное общество «Российский железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») и акционерное общество «Строй-Трест» (далее – АО «Строй-Трест»).

Определениями от 30.09.2019, 07.11.2019 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения арбитражных дел №№                    А59-4162/2019, А59-4163/2019, А59-4164/2019, А59-4165/2019,                           А59-4166/2019, А59-4167/2019, А59-4168/2019, А59-4169/2019,                            А59-4170/2019, А59-4171/2019, А59-4172/2019, А59-4173/2019,                          А59-6024/2019, А59-6025/2019, А59-6026/2019, А59-6027/2019,                          А59-6028/2019, А59-6029/2019, А59-6030/2019, А59-6031/2019,                          А59-6032/2019, А59-6033/2019, А59-6034/2019, А59-6035/2019. После объединения заявлений делу присвоен № А59-4168/2019.

Решением суда от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020,  заявленные требования удовлетворены в полном объеме, АО «РДЖстрой» привлечено к административной ответственности за совершение 24 административных правонарушений по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с наложением штрафа из расчета 250 000 руб. за каждое совершенное административное правонарушение, в общем размере 6 000 000 руб. (штрафы назначены ниже низшего предела, предусмотренного упомянутой правовой нормой).

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,          ОАО «РЖД» обратилось с кассационной жалобой, поддержанной представителями в суде кассационной инстанции,  в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов о наличии в действиях общества признаков 24 составов вмененных правонарушений. По его мнению, обществом совершенно одно правонарушение, состоящие из нескольких эпизодов, в связи с тем, что спорные мосты являются неотъемлемой частью единого неделимого объекта недвижимости «Комплекс Южно-Сахалинская дистанция пути», раздел которого на части невозможен без изменения его назначения. В связи с этим заявитель считает, что отдельные составные части данного неделимого комплекса не могут являться самостоятельными объектами недвижимости. Ссылаясь на Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2008 № 9-Г08-19,  заявитель полагает, что составная часть (мост) единого недвижимого комплекса не является отдельным объектом капитального строительства и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Сахалинская транспортная прокуратура в отзыве на кассационную жалобу против доводов ОАО «РЖД» возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

АО «РДЖстрой» и АО «Строй-Трест» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» является собственником объекта недвижимости «Комплекс Южно-Сахалинская дистанция пути», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.02.2004 № 057707. 

29.11.2017 между ОАО «РЖД» (заказчик) и АО «РЖДстрой» (подрядчик) заключены  договоры на строительство (реконструкцию) 24 металлических мостов. 

По поручению Дальневосточной транспортной прокуратуры (задание от 24.01.2019 № 7-22-2019) в период с 11.04.2019 по 30.04.2019 прокурором проведена проверка исполнения законодательства при реализации государственных и иных программ по развитию инфраструктуры железнодорожного транспорта в границах Дальневосточной железной дороги, расходовании выделенных на указанные цели финансовых средств на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта в границах Дальневосточной железной дороги по территориальному управлению Сахалинский регион. В ходе проверки установлено, что АО «РЖДстрой» в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) осуществляет реконструкцию 24 металлических мостов в рамках заключенных между АО «РЖД» и обществом договоров подряда от 29.11.2017.

16.05.2019 по факту выявленных нарушений прокуратурой вынесены 24 постановления о возбуждении в отношении АО «РЖДстрой»  дел об административных правонарушений по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 АПК РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «РЖДстрой» к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление прокуратура, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества 24 составов административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, а также вины общества в его совершении. 

Кассационная инстанция, соглашаясь с выводами судебных инстанций, исходит из следующего.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, что влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) предусмотрено пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ. Реконструкцией признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ.

Исходя из содержания части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Как следует из положений части 7 статьи 51, статьи 52 ГрК РФ, обязанность по соблюдению требований градостроительного законодательства, в том числе обязанность получить разрешение на строительство (реконструкцию), является публичной обязанностью лица, осуществляющего строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Таким образом, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства наличие соответствующего разрешения является обязательным, данное разрешение выдается до начала осуществления строительства; до получения разрешения осуществление строительных работ, работ по реконструкции не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В рассматриваемом случае АО «РЖДстрой», являясь субъектом отношений, регулируемых законодательством о градостроительной деятельности, выполняет функции застройщика.

Суды, проанализировав положения вышеуказанных правовых норм, пришли к правильному выводу о том, что обязанность оформления в установленном порядке разрешения на строительство возложена на             АО  «РЖДстрой».

Судами установлено, материалами дела подтверждается и                    АО «РЖДстрой» не оспаривается, что на дату выявления административных правонарушений строительные работы на объектах проводились в отсутствие соответствующих  разрешений.

Доказательства того, что спорные объекты являются частями единого комплекса объектов капитального строительства, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суды правомерно исходили из того, что АО «РЖДстрой» строятся 24 капитальных объекта, на каждый из которых требуется разрешение на строительство.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества 24 составов административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины АО «РЖДстрой» во вмененных правонарушениях, суды установили, что подрядчик, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в том числе не была приостановлена реконструкция объектов, в отношении которых отсутствовали разрешения на строительство.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в отношении общества применено по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и штраф назначен ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судебными инстанциями не установлено.

Довод общества о совершении АО «РЖДстрой» одного правонарушения являлся предметом исследования и тщательного рассмотрения судов предыдущих инстанций, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашел своего подтверждения. При этом судами со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства подробным образом аргументированы и надлежаще мотивированы сделанные выводы. 

Как следует из материалов дела, установлено судами первой и апелляционной инстанций, заказчиком осуществлялись действия по проведению реконструкции 24 мостов в отдельности, что подтверждается подготовкой конкретного пакета проектной документации на каждый спорный объект. Заказчик определил необходимость реконструкции 24 мостов как 24 самостоятельных элементов на основании не единой, а различной проектной документации, каждая из которой подлежит самостоятельной экспертизе с выдачей самостоятельного разрешения на реконструкцию на каждый конкретный мост. 

Ссылка общества на судебную практику в подтверждение своих доводов не может быть принята, так как судебные акты по указанному делу основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле в совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А59-4168/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Е.П. Филимонова                       

Судьи                                                                                С.Ю. Лесненко             

 

	Т.Н. Никитина