Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4539/2019

город Псков

09 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального автономного учреждения «Спортивная школа Олимпийского резерва «Экспресс» (адрес: 182113, 

<

...>; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КФХ Агроюг» (адрес: 347904, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо муниципальное унитарное предприятие «Дорожно-строительное управление                   г. Великие Луки» 

о  взыскании 34 877 руб. 00 коп., 

при участии в заседании:

от  истца: не явились, извещены, 

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

муниципальное автономное учреждение «Спортивная школа Олимпийского резерва «Экспресс» (далее – истец, Учреждение, МАУ «СШОР «Экспресс») обратилось с иском в Арбитражный суд Псковской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис» (далее - ответчик, Общество, ООО «Альянс Сервис») о  взыскании 34 887 руб.                   00 коп. суммы расходов, связанных с ненадлежащим исполнением договоров на поставку товара №35 от 13.03.2019 и №36 от 01.04.2019 в части установки оборудования с учетом уточнения (уменьшения) исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 11.10.2019 исковые требования приняты судом к рассмотрению в упрощенном производстве, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Дорожно-строительное управление г. Великие Луки (далее – третье лицо).

Определением суда от 04.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с реорганизацией ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. 

19.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «КФХ Агроюг» (ОГРН 

<

***>; далее - ООО «КФХ Агроюг»), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись под государственным регистрационным номером 2206100211249.

В соответствии с частью 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

С учетом вышеизложенного, определением суда от 28.04.2020 произведено процессуальное правопреемство ответчика по делу № А52-4539/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис» (адрес: 346835, 

<

...>;  ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее- ответчик) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «КФХ Агроюг» (адрес: 347904, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик).

В судебное заседание 26 мая 2020 г. лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, каких - либо заявлений, ходатайств не поступило. Материалы дела содержат надлежащие извещения ответчика как правопреемника, так и правопредшественника. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.06.2020.

После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, каких - либо заявлений, ходатайств не поступило.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.  

Материалы дела содержат отзыв третьего лица от 05.11.2019 (л.д.81-82), согласно которому поддерживает исковые требования истца в полном объеме, подтвердив невыполнение ответчиком своих обязательств по установке оборудования, что повлекло заключение договора на установку малых форм, общей стоимостью работ равной 37 586 руб. 00 коп. 

В ходе рассмотрения дела обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис» (далее – ООО «Альянс Сервис») представлен отзыв на иск (л.д.84-89), а также пояснения к нему, в соответствии с которыми с исковыми требованиями ответчик не согласен. В отзыве указал на то, что заключая договора №35 от 13.03.2019 и №36 от 01.04.2019 стороны согласовали поставку оборудования на склад покупателя: 

<

...>, не оговаривая при этом адрес места установки. Ответчик указывает на заключение договора с ФИО2 на установку оборудования по договорам №35 от 13.03.2019 и №36 от 01.04.2019.  Поскольку истцом не сообщено о месте установки оборудования, то установка не была произведена. Считает стоимость установки оборудования в размере 37 586 руб. 00 коп. завышенной, представляя коммерческие предложения иных организаций об установки спортивного оборудования. ООО «Альянс Сервис» в отзыве выражен довод о намеренном уклонении истца от сообщения Обществу места установки оборудования, считая данные действия недобросовестными. Включение в общую стоимость договора стоимость установки оборудования ответчик считает направленными на кабальность заключенной сделки и финансовую невыгодность. Обращает внимание суда на ненадлежащий способ защиты права, а именно предъявление требования со ссылкой на положения статей 309,310 ГК РФ, при выполнении условия договоров №35 от 13.03.2019 и №36 от 01.04.2019 и подписании сторонами товарных накладных на прием оборудования. 

Исследовав письменные материалы дела, изучив письменные позиции лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

13.03.2019 между истцом (покупатель по договору) и ответчиком (поставщик по договору) заключен договор на поставку товара №35 (далее - договор № 35), согласно которому поставщик обязуется поставить и установить, а покупатель – оплатить и принять уличное оборудование в соответствии с Приложением №1 к настоящему Договору (далее- Товар), являющейся его неотъемлемой частью и оформленной в письменной форме, и условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора № 35 цена договора составляет 95 960 руб. 00 коп. Доставка и установка оборудования осуществляется поставщиком за его счет. Цена договора является твердой и изменению не подлежит на весь период его действия. В соответствии с пунктом 1.3 договора №35 ассортимент и количество отгружаемого поставщиком товара указываются в Спецификации к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью и оформляемой в письменной форме. 

Согласно Спецификации к договору (л.д.14) сторонами определена поставка и установка следующего оборудования: баскетбольная стойка – 1шт, 9 350 руб. 00 коп.; лавочка ИГ-543, 2шт., 12 540 руб. 00 коп.; качели КД-02 – 1шт., 22 000 руб. 00 коп.; гимнастический комплекс ГК-40 -1шт., 52 070 руб. 00 коп. Всего на 95 960 руб. 00 коп. Все приложения к договору являются его неотъемлемыми частями (пункт 1.4 договора №35).

Обязанности сторон определены в разделе 2 договора №35.

Порядок поставки определен сторонами в разделе 3 договора №35. Согласно которому поставщик поставляет товар покупателю автотранспортом на склад покупателя:                

<

...>. Местом исполнения договора является момент подписания уполномоченными лицами сторон акта выполненных работ по установке оборудования на территории Покупателя. (пункты 3.1-3.2 договора №35).

Разделом 4 сторонами согласованы порядок и форма расчетов.

Оплата осуществляется в следующем порядке: покупатель производит оплату по факту получения и установки оборудования. Цена на продукцию устанавливается сторонами, заключившими настоящий договор на момент заключения договора, согласно п. 1.1 настоящего договора (пункт 4.1,4.2 договора №35).

01.04.2019 между истцом (покупатель по договору) и ответчиком (поставщик по договору) заключен договор на поставку товара №36 (далее - договор № 36), согласно которому поставщик обязуется поставить и установить, а покупатель – оплатить и принять уличное оборудование в соответствии с Приложением №1 к настоящему Договору (далее - Товар), являющейся его неотъемлемой частью и оформленной в письменной форме, и условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора № 36 цена договора составляет 32 890 руб. 00 коп. Доставка и установка оборудования осуществляется поставщиком за его счет. Цена договора является твердой и изменению не подлежит на весь период его действия. В соответствии с пунктом 1.3 договора №36 ассортимент и количество отгружаемого поставщиком товара указываются в Спецификации к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью и оформляемой в письменной форме. 

Согласно Спецификации к договору №36 (л.д.17) сторонами определена поставка и установка следующего оборудования: песочница с крышкой ПС-03– 1шт, 16 500 руб. 00 коп.; турник средний -1шт., 13 530 руб. 00 коп.; урна уличная – 2шт., 2 860 руб. 00 коп. Всего на 32 890 руб. 00 коп. Все приложения к договору являются его неотъемлемыми частями (пункт 1.4 договора №36).

Обязанности сторон определены в разделе 2 договора №36.

Порядок поставки определен сторонами в разделе 3 договора №36. Согласно которому поставщик поставляет товар покупателю автотранспортом на склад покупателя: 

<

...>. Местом исполнения договора является момент подписания уполномоченными лицами сторон акта выполненных работ по установке оборудования на территории Покупателя (пункты 3.1-3.2 договора №36).

Разделом 4 договора №36 сторонами согласованы порядок и форма расчетов.

Оплата осуществляется в следующем порядке: покупатель производит оплату по факту получения и установки оборудования. Цена на продукцию устанавливается сторонами, заключившими настоящий договор на момент заключения договора, согласно п. 1.1 настоящего договора (пункт 4.1,4.2 договора №36).

В порядке исполнения вышеуказанных договоров ответчиком в адрес истца была осуществлена поставка товара, что подтверждается товарными накладными №1 от 21.05.2019 на стоимость 95 959,60 руб. по поставке товара, определенного Спецификацией к договору №35 (л.д.26) и товарной накладной №3 от 21.05.2019 на стоимость 32 890 руб. по поставке товара, определенного Спецификацией к договору №36 (л.д.28). Все представленные в материалы дела товарные накладные подписаны уполномоченными представителями сторон, имеются печати, каких-либо отметок они не имеют. 

Истцом произведены оплаты платежными поручениями №597657 от 28.05.2019 по договору №35 в размере 95 959,60 руб. (л.д.27) и №597656 от 28.05.2019 в размере 32890 по договору №36 (л.д.29).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по установке оборудования истец обратился к ответчику с претензией №310 от 26.06.2019 с требование о проведении работ по установки поставленного оборудования. Данная претензия оставлена без ответа.

В связи с тем, что обязательства по установке товара (спортивного оборудования) ответчиком не исполнены, истец 04.07.2019 заключил договор №3П-23 на выполнение подрядных работ с МУП «Дорожно-строительное управление г. Великие Луки». Согласно которому подрядчик (третье лицо) обязуется произвести работы по установке малых форм на земельном участке площадью 200 м² с кадастровым номером 60:25:0040205:81, прилегающему к земельному участку дома №38 по адресу: Россия, 

<

...> в соответствии с условиями настоящего договора и локальной сметой (приложение №1), а заказчик (истец) обязуется принять и оплатить работы (л.д.18-19). В соответствии с пунктом 1 раздела 4 договора определена стоимость работ и составляет 37 586 руб. 00 коп. В материалы дела представлена локальная смета  (л.д.21-25), акт о приемке выполненных работ №1 от 08.07.2019 (л.д.76-80).

Претензией №336 от 11.07.2019 истец обратился с требованием о погашении расходов на установку спортивного оборудования в размере 37 586 руб. 00 коп. Ответчик оставил претензию без ответа и без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по установке спортивного оборудования (товара), а также по оплате стоимости расходов, понесенных на установку спортивного оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, представив локальную смету, и просил взыскать с ответчика 34 887 руб. 00 коп.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений. Провозглашенный в статье 1 ГК РФ принцип свободы договора конкретизирован статьей 421 названного кодекса, в соответствии с которой юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допустимо. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом и правовыми актами, так и не предусмотренный, условия договора определяются сторонами самостоятельно.

Из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора по правилам пункта 1 статьи 431 ГК РФ, исходя из толкования всех условий договоров №35, №36 и учитывая смысл договоров №35, №36 в целом (статья 431 Кодекса), суд приходит к выводу о том, что заключенные сторонами договора носят смешанный характер, содержащий элементы договоров поставки и подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 30 и 37 Кодекса.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделок полностью подтверждается материалами дела, в том числе: товарными накладными №1 от 21.05.2019 и №3 от 21.05.2019.

Наличие в товарной накладной подписи получателя товара и его печати применительно к условиям договора поставки, свидетельствует о получении покупателем товара по согласованному ассортименту, количеству и качеству.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения ответчиком работ по установке оборудования материалами дела не подтвержден.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие согласованного места установки оборудования в договорах №35 и №36. Также указывает на то, что в целях установки оборудование им был заключен договора с ФИО2 №11/21 на установку оборудования по договорам №35 и №36 стоимостью 10 000 руб. 00 коп. При поставке оборудования истцом не сообщено место установки оборудования ни ответчику, ни ФИО2, ввиду чего установка товара не была произведена. Поясняет, что от установки оборудования ответчик не отказывался, однако не получал указаний от истца по месту его установки. 

Данный довод ответчика отклоняется судом как несостоятельный и неподтвержденный материалами дела.

Договор № 35 от 13.03.2019 и № 36 от 01.04.2019 подписаны ответчиком без возражений и каких - либо разногласий. Данные договора не содержат условия, освобождающие ответчика от установки оборудования в связи с несообщением места установки. Кроме того, суд отмечает, что ответчик, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу с требованием сообщить о месте установки поставленного оборудования. Однако таких доказательств суду не представлено. Вместе с тем следует отметить, что истец 26.06.2019 посредством электронной почты направил в адрес ответчика претензию, в которой просил Общество установить оборудование. Данная претензия оставлена без ответа. Также суд отмечает, что заключение договора № 11/21 от 13.03.2019 с ФИО2 при наличии вышеуказанных обстоятельств не свидетельствует об исполнении договора в части установки спорного оборудования.   

 Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ссылаясь на отсутствие сообщения от истца о месте установки оборудования ответчик в свою очередь не представил доказательств, свидетельствующих о добросовестном его поведении с целью установления места установки (переписка между сторонами, сообщения и другие).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены договора №35 и №36 в части установки оборудования.

Как указывалось ранее, в связи с тем, что обязательства по установке товара (спортивного оборудования) ответчиком не исполнены, истец 04.07.2019 заключил договор №3П-23 на выполнение подрядных работ с МУП «Дорожно-строительное управление г. Великие Луки», согласно которому подрядчик (третье лицо) обязуется произвести работы по установке малых форм на земельном участке площадью 200 м² с кадастровым номером 60:25:0040205:81, прилегающему к земельному участку дома №38 по адресу: Россия, 

<

...> в соответствии с условиями настоящего договора и локальной сметой (приложение №1), а заказчик (истец) обязуется принять и оплатить работы (л.д.18-19). В материалы дела представлен Акт о приемке выполненных работ от 08.07.20219, подтверждающий факт выполнения работ по установке оборудования и принятия их истцом (л.д. 76- 80).

В соответствии с пунктом 1 раздела 4 договора определена стоимость работ и составляет 37 586 руб. 00 коп. В материалы дела представлена локальная смета  (л.д.21-25), акт о приемке выполненных работ №1 от 08.07.2019 (л.д.76-80). В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, представив новую локальную смету, и просил взыскать с ответчика 34 887 руб. 00 коп.

Ответчик также заявляет возражения в части стоимости подрядных работ на установку, обращая внимание на их завышенность и кабальность сделки при включении данных работ в стоимость с учетом поставки товара.

В подтверждение своего довода о завышенности понесенных расходов ответчиком представлены  коммерческие предложения ООО «СК-ПАНДУ» и ООО «ДОНТЕХПРОМ». Данные коммерческие предложения не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающие завышение расходов, понесенных истцом, поскольку в данных предложениях  указывается стоимость работ по установке оборудования исключительно исходя из средних цен по Ростовской области, в то время как установка оборудования предполагалась именно в г. Великие Луки (Псковской области). Кроме того, в представленных коммерческих предложениях не представлен расчет данной стоимости. Между тем истцом к договору на выполнение подрядных работ, заключенным между третьим лицом и Учреждением представлена локальная смета и акт приемки выполненных работ, согласно которым произведена установка спортивного оборудования в том количестве и ассортименту, что содержат и спецификации к договорам №35 и №36 с указанием видов и стоимости выполненных работ. Возражений от ответчика по данной локальной смете не поступило,  как и ходатайств о назначении экспертизы.

Довод о кабальности заключенных договоров № 35 и 36 судом отклоняется как неподтвержденный материалами дела. Суд отмечает, что данные договора подписаны ответчиком без каких - либо разногласий, в том числе и по пункту 1.2 договора, согласно которому доставка и установка оборудования осуществляется поставщиком за его счет.    

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам поставки №35 и №36 в части установки оборудования, истцом доказано несение дополнительных расходов в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «КФХ Агроюг» в пользу муниципального автономного учреждения «Спортивная школа Олимпийского резерва «Экспресс» надлежит взыскать 34 877 руб. 00 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение требований в полном объеме,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КФХ Агроюг» в пользу муниципального автономного учреждения «Спортивная школа Олимпийского резерва «Экспресс» 34 877 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                             Н.В. Судакова