Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94479/2022

27 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  27 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

общества с ограниченной ответственностью "ЭСТЕДЕНТ" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "МИР ЗДОРОВЬЯ"

третье лицо: ФИО2 

о взыскании 16 000,00 руб. 

при участии 

от истца: ФИО3, доверенность от 23.11.2022; 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 13.07.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСТЕДЕНТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Мир здоровья" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 8 000 руб. 00 коп. задолженности с учетом договора уступки права требования №15 от 14.07.2021, неустойки в размере 8 000 руб. 00 коп.

Определением от 30.09.2022 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в адрес суда поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5

Также от ответчика в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на то, что заявленные истцом требования не соответствуют требованиям статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии бесспорности исковых требований.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 30.11.2022 суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства. Определением от 25.01.2023 суд завершил предварительное судебное заседание, назначил дату судебного разбирательства и привлек к участию в дело в качестве третьего лица ФИО5

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика.

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФИО5 и ООО «Стоматологическая клиника «Мир здоровья» заключен Договор №2594 от 22.02.2018 на оказание платных стоматологических услуг.

17.03.2020 ФИО5 произвела авансовый платеж в размере                              8 000 руб. 00 коп.

Согласно доводам истца, поскольку весной и летом 2020 года ООО «СК «Мир здоровья» не осуществляло свою деятельность, пациент произвел лечение в клинике ООО «Эстедент». 

19.05.2021 ФИО5 направила в ООО «СК «Мир здоровья» заявление о расторжении договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке.

Поскольку ООО «СК «Мир здоровья» не произвело возврат денежных средств пациенту, 14.07.2021 между ФИО5 и ООО «Эстедент» был заключен договор уступки права требования №19 в соответствии с которым, ООО «Эстедент» перешло право требования к ООО «СК «Мир здоровья» в размере 8 000 рублей основного долга и 8 000 рублей неустойки, начисленной в соответствии с Законом о защите прав потребителей. 

02.08.2021 ООО «Эстедент» направило ООО «СК «Мир здоровья» уведомление с требованием произвести оплату, однако на указанное уведомление Общество не ответило, оплату не произвело. 

Направленная  в адрес ответчика претензия также оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьями 309, 310, Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, полагает, что право требования приобретено истцом при злоупотреблении гражданскими правами, что влечет отказ в судебной защите.

Указанный довод суд находит несостоятельным, документально не подтвержденным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование истца о взыскании 8 000 руб. 00 коп. долга является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" судом также отклоняется с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15  Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного постановлением Верховного суда Российской Федерации от 14.10.2020.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 8 000 руб. 00 коп. также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Мир здоровья" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭСТЕДЕНТ" задолженность в размере 8 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Домрачева Е.Н.