/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 января 2018 года

Дело №

А21-7733/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей  Боровой А.А., Каменева А.Л.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Заломского Н.С. (доверенность от 13.04.2017),

рассмотрев 29.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Булычева Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2017 (судья Валова А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (судьи  Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А21-7733/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2015 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) о признании Горба Ивана Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.03.2016 (резолютивная часть определения оглашена 19.02.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Мягков Андрей Вячеславович.

Решением суда от 08.11.2016 Горб И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Мягков Андрей Вячеславович.

Определением суда от 02.12.2016 финансовым управляющим Горба И.В. утвержден Беляев Денис Викторович.

Булычев Александр Викторович, являющийся конкурсным кредитором должника, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил применить последствия недействительности ничтожной сделки –  соглашения о перемене лиц в обязательстве от 20.09.2013 № 57-ШЗ к договору о финансовой аренде (лизинге) от 10.07.2009 № 57-1/09, заключенному  закрытым акционерным обществом «К?Ойл» (далее – ЗАО «К-Ойл») и обществом с ограниченной ответственностью «Формула» (далее – ООО «Формула»),  а именно:

- истребовать из чужого незаконного владения ООО «Формула» в пользу ЗАО «К-Ойл» имущественный комплекс нефтебазы, находящийся по адресу: г. Гурьевск,  Гранитная ул., д.12 (далее – Нефтебаза), в составе, указанном в акте приема-передачи от 31.08.2009 к договору о финансовой аренде (лизинге) от 10.07.2009  № 57-1 /09;

- погасить регистрационную запись о государственной регистрации ипотеки в отношении Нефтебазы по договору финансовой аренды в пользу ООО «Формула», в составе, указанном в акте приема-передачи от 31.08.2009 к договору о финансовой аренде (лизинге) от 10.07.2009  № 57-1/09;

- восстановить регистрационную запись о государственной регистрации ипотеки в отношении Нефтебазы по договору финансовой аренды в пользу ЗАО «К-Ойл», в составе, указанном в акте приема-передачи от 31.08.2009 к договору о финансовой аренде (лизинге) от 10.07.2009  № 57-1/09, действовавшую до заключения и регистрации договора субаренды от 22.08.2011 № 2/2;

- определить сохраненную закрытым акционерным обществом «Деметра» (далее – ЗАО «Деметра») дебиторскую задолженность перед ЗАО «К-Ойл» в виде лизинговых платежей за финансовую аренду Нефтебазы за период с 09.07.2009 по 20.09.2013 в размере, эквивалентном 5 115 111,83 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату принятия решения по настоящему делу;

- взыскать с ЗАО «Деметра» в пользу ЗАО «К-Ойл» денежную сумму,  эквивалентную  5 115 111,83 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату принятия решения по настоящему делу.

В качестве ответчиков Булычевым А.В. указаны ООО «Формула», ЗАО «Деметра», ЗАО «К-Ойл»,  Горб И.В. в лице финансового управляющего, Ходоркова Мария Александровна.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора  в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственность «Стандарт» и Управление Росреестра по Калининградской области.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Булычев А.В. просит изменить определение от 14.07.2017 и постановление от 17.10.2017, признать недействительным  соглашение о перемене лиц в обязательстве от 20.09.2013 № 57-ШЗ к договору о финансовой аренде (лизинге) от 10.07.2009 N 57-1/09, заключенному  ЗАО «К?ойл» и ООО «Формула», применить по отношению к указанной сделке положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); истребовать из чужого незаконного владения ООО «Формула» в пользу ЗАО «К?Ойл» Нефтебазу  в составе, указанном в акте приема-передачи от 31.08.2009 к договору о финансовой аренде (лизинге) от 10.07.2009  № 57-1/09; определить сохраненную ЗАО «Деметра» дебиторскую задолженность перед ЗАО «К-ойл» в виде лизинговых платежей за финансовую аренду Нефтебазы за период с 09.07.2009 по 20.09.2013 в размере, эквивалентном 5 115 111,83 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату принятия решения по настоящему делу; взыскать с ЗАО «Деметра» в пользу ЗАО «К-Ойл» денежную сумму,  эквивалентную  5 115 111,83 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату принятия решения по настоящему делу; погасить регистрационную запись о государственной регистрации ипотеки в отношении Нефтебазы по договору финансовой аренды в пользу ООО «Формула», в составе, указанном в акте приема-передачи от 31.08.2009 к договору о финансовой аренде (лизинге) от 10.07.2009  № 57-1/09; восстановить регистрационную запись о государственной регистрации ипотеки в отношении Нефтебазы по договору финансовой аренды в пользу ЗАО «К-Ойл», в составе, указанном в акте приема-передачи от 31.08.2009 к договору о финансовой аренде (лизинге) от 10.07.2009  № 57-1/09, действовавшую до заключения и регистрации договора субаренды от 22.08.2011 № 2/2.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций фактически не рассмотрели  настоящий обособленный спор по существу, сославшись на решение Светлогорского городского суда Калининградской области  от 08.07.2015 по делу № 2-344/2015 и согласившись с выводом  суда общей юрисдикции  о пропуске Булычевым А.В. срока исковой давности.

По мнению Булычева А.В., суды не учли, что до 16.09.2016  он не обладал правами кредитора в деле о банкротстве Горба И.В.; что при рассмотрении  настоящего обособленного спора в указанном деле о пропуске Булычевым  А.В. срока исковой давности никто не заявлял.

Податель жалобы приводит обстоятельства, на которые ссылался Булычев А.В. в обоснование своих требований, рассматриваемых в рамках настоящего обособленного спора, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали им надлежащей оценки.

В представленном в электроном виде отзыве Банк поддерживает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Булычева А.В.

В судебном заседании представитель Банка просил удовлетворить кассационную жалобу Булычева А.В.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Булычев А.В.  представил следующие документы:

- решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 06.06.2014 по делу №  2-18/14, которым  удовлетворены требования Булычева А.В. о выделении Горбу И.В. 1/2 доли в праве общей собственности на 20 акций ЗАО «К-Ойл» номинальной стоимостью 500 руб. каждая, принадлежащих Ходорковой М.А., для обращения взыскания на долю должника по сводному исполнительному производству по требованию кредитора Булычева А.В.

- соглашение от 20.09.2013 № 57-1/13  о перемене лиц в обязательстве по договору о финансовой аренде (лизинге) от 10.07.2009 № 57-1/09, заключенное ЗАО «Деметра», ЗАО «К-Ойл», ООО «Формула» (в заявлении Булычева А.В.  указано: «Соглашение № 57-ШЗ», в то время как в  документах, представленных в материалы настоящего обособленного спора, соглашение, на которое ссылается заявитель, имеет номер  57-1/13, что расценено судами первой и апелляционной инстанций как опечатка);

- акт приемки-передачи к договору лизинга от 10.07.2009 № 57-1/09;

- дополнительное соглашение от 20.01.2011 к договору о финансовой аренде (лизинге) от 10.07.2009 № 57-1/09,  заключенное ЗАО «Деметра» (лизингодателем) и ЗАО «К-Ойл» (лизингополучателем);

- дополнительное соглашение от 09.01.2014 к договору о финансовой аренде (лизинге) от 10.07.2009 № 57-1/09, заключенное ЗАО «Деметра» и ООО «Формула»;

- выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении Нефтебазы;

- свидетельств о государственной регистрации права.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда Калининградской области  от 08.07.2015 по делу № 2-344/2015 отказано в удовлетворении исковых требований Булычева А.В. к Горбу И.В., ООО «Стандарт», ООО «Формула»,  ЗАО «К-Ойл» и ЗАО «Деметра» о признании недействительными (ничтожными) сделками договора о финансовой аренде (лизинге) от 10.07.2009 № 57-1/09, соглашения от 20.09.2013 № 57-1/13  о перемене лиц в обязательстве по договору о финансовой аренде (лизинге) от 10.07.2009 № 57-1/09, заключенного ЗАО «Деметра», ЗАО «К?Ойл» и ООО «Формула» и применении последствий их недействительности.

Оснований для удовлетворения заявленных Булычевым А.В. требований в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Горба И.В. суд первой инстанции также не усмотрел, в связи с чем определением от 14.07.2017 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 17.08.2017  оставил определение от 19.04.2017 без изменения.

Проверив законность обжалуемых актов и обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015  № 154?ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном  пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

В рассматриваемом случае Булычевым А.В. заявлены требования о применении  последствий недействительности соглашения о перемене лиц в обязательстве от 20.09.2013 № 57-1/1З к договору о финансовой аренде (лизинге) от 10.07.2009 № 57-1/09, заключенному  ЗАО «К-Ойл» ООО «Формула», которое заявитель считает ничтожной сделкой.

Так  как указанная сделка  совершена до 1 октября 2015 года, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что в силу пункта 13 статьи 14 Закона № 154-ФЗ она не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61. 3 Закона о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением  Светлогорского городского суда Калининградской области  от 08.07.2015 по делу № 2-344/2015 отказано в удовлетворении исковых требований Булычева А.В. к Горбу И.В., ООО «Стандарт», ООО «Формула»,  ЗАО «К-Ойл» и ЗАО «Деметра» о признании недействительными (ничтожными) сделками договора о финансовой аренде (лизинге) от 10.07.2009 № 57-1/09, соглашение от 20.09.2013 № 57-1/13  о перемене лиц в обязательстве по договору о финансовой аренде (лизинге) от 10.07.2009 № 57-1/09, заключенного ЗАО «Деметра», ЗАО «К-Ойл» и ООО «Формула» и применении последствий их недействительности.

Суды установили, что в рамках указанного дела Булычев И.В. оспаривал  названые сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 169, 170 ГК РФ, и ссылался на те же обстоятельства, что и в заявлении, рассматриваемом в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Горба И.В.

В заявлении, рассматриваемом в рамках настоящего обособленного спора, Булычев А.В.  в качестве ответчиков указал тех же лиц, что и в иске, рассмотренном судом общей юрисдикции в деле  № 2-344/2015, а также Ходоркову М.А.; при этом каких-либо материальных требований непосредственно к Ходорковой М.А.  Булычевым А.В. не заявлено.

Решением  Светлогорского городского суда Калининградской области  от 08.07.2015 по делу № 2-344/2015 установлено, что соглашение о перемене лиц в обязательстве от 20.09.2013 № 57-1/1З является оспоримой сделкой, Булычев А.В. не относится к лицам, которые  наделены правом требовать признания  указанной сделки недействительной.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Булычева А.В., рассматриваемого  в рамках настоящего обособленного спора.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Приведенный в кассационной жалобе Булычева А.В. довод о том, что  суды первой и апелляционной инстанций фактически не рассмотрели  настоящий обособленный спор по существу, сославшись на решение Светлогорского городского суда Калининградской области  от 08.07.2015 по делу № 2-344/2015 и согласившись с выводом  суда общей юрисдикции  о пропуске Булычевым А.В. срока исковой давности, не принимается.

Вопреки доводам подателя жалобы, настоящий обособленный спор рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций по существу;  основанием для отказа в удовлетворении заявления Булычева А.В., рассматриваемого  в рамках данного спора, послужили обстоятельства, установленные решением  Светлогорского городского суда Калининградской области  от 08.07.2015 по делу № 2-344/2015, а именно: соглашение о перемене лиц в обязательстве от 20.09.2013 № 57-1/1З является оспоримой сделкой, Булычев А.В. не относится к лицам, которые  наделены правом требовать признания  указанной сделки недействительной. Исковая давность при рассмотрении настоящего обособленного спора не применялась.

Довод  подателя жалобы о том, что суды не учли отсутствие у Булычева А.В. до 16.09.2016  прав кредитора в деле о банкротстве Горба И.В., также не принимается.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что  Булычев А.В. как  кредитор в деле о банкротстве Горба И.В. в силу пункта 13 статьи 14 Закона № 154-ФЗ не вправе оспаривать совершенные  до 1 октября 2015 года сделки должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по мнению суда кассационной инстанции, является правильным.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А21-7733/2015  оставить без изменения, а кассационную жалобу Булычева Александра Викторовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

 А.Л. Каменев