АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А54-3184/2014

г. Калуга

04 » июня 2019года

Резолютивная часть постановления объявлена   28.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    04.06.2019               

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Ахромкиной Т.Ф. 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО «Хумальт»

от иных лиц, участвующих в деле,

ФИО2 - представитель по доверенности от 29.05.2018,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда города Москвы кассационную жалобу ООО «Хумальт», г.Москва, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А54-3184/2014,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился 14.12.2017 в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с ООО «Хумальт» вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 353 322, 58 руб. и расходов арбитражного управляющего, понесенных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» (далее - ООО «Универсальные технологии», должник) в размере 3 686, 40 руб., всего в общем размере 357 008, 98 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 20.6, 28, 59, 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2018 (с учетом определения суда от 17.12.2018 об исправлении опечатки) (судья Иванова В.Н.) с ООО «Хумальт» в пользу арбитражного управляющего Симона Н.А. взыскано вознаграждение в сумме 303 290, 26 руб., расходы в сумме 3 693, 90 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (судьи: Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Хумальт» без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Хумальт», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Указывает, что суды применили положения абзаца второго пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в недействующей редакции.

Считает, что отсутствуют основания для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Симону Н.А. с июня 2016 года - даты установления факта недостаточности имущества должника для дальнейшего финансирования процедуры банкротства, со ссылкой на абзац второй пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ № 91.

Несмотря на то, что заявитель просит в полном объеме отменить судебные акты, тем не менее, в кассационной жалобе не содержится доводов о несогласии с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Хумальт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции арбитражный управляющий ФИО3, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «Хумальт», обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ООО «Хумальт» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ООО «Универсальные технологии» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2014 в отношении ООО «Универсальные технологии» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2015 ООО «Универсальные технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился 27.06.2016 в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Универсальные технологии».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2016, в связи с отказом конкурсного управляющего Симона Н.А. от заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Универсальные технологии», производство по заявлению прекращено на основании статей 49, 150 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО «Универсальные технологии» ФИО3 обратился 18.11.2016 в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника бывшего руководителя ФИО5 на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Универсальные технологии» денежных средств в сумме 6 023 004, 41 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Универсальные технологии» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника ФИО5

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Универсальные технологии» Симона Н.А. удовлетворено, с ФИО5 в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 13 964, 51 руб. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Универсальные технологии» возобновлено.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Универсальные технологии» завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Универсальные технологии» за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве в общем размере 357 008, 98 руб., так как у должника отсутствует имущество для погашения в полном объеме расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО3 в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя - ООО «Хумальт». 

Удовлетворив заявленные требования в части взыскания с ООО «Хумальт» в пользу арбитражного управляющего Симона Н.А. вознаграждения в размере 303 290, 26 руб., расходов в размере 3 693, 90 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6, 28, 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об обоснованности заявленных арбитражным управляющим требований.

Отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

В указанной части судебные акты в суд кассационной инстанций не обжаловались.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 указанного Закона, п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Судебными инстанциями факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО «Универсальные технологии», установлен.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ООО «Хумальт». 

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО3 просил взыскать вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Универсальные технологии» за период с 15.06.2016 по 24.01.2017 и с 14.11.2017 по 28.03.2018 в размере 353 322, 58 руб.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Аналогичное положение содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых вознаграждение не выплачивается.

Судебные инстанции установили обстоятельство отсутствия доказательств отстранения Симона Н.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Универсальные технологии» (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

Как обоснованно указали суды, в материалах дела отсутствуют основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры банкротства конкурсное производство, поскольку арбитражный управляющий ФИО3 не был отстранен от исполнения обязанностей, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. 

Доказательств признания судом незаконными действия этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов или недействительными совершенных им сделок, в материалах дела не имеется. 

Вместе с тем, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении Симоном Н.А. после обращения с заявлением о прекращении производства по делу (27.06.2016) и до подачи им ходатайства об отказе от заявления о прекращении производства по делу (11.07.2016), а также с 24.01.2017 (приостановление производства по делу) по 21.12.2017 (возобновление производства по делу) каких-либо действий по исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО «Универсальные технологии», с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума № 97 от 25.12.2013, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Хумальт» в пользу Симона Н.А. вознаграждения в размере 303 290, 26 руб. за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должником.

Также судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего и в части возмещения судебных расходов, понесенных им в процедуре банкротства ООО «Универсальные технологии»» в общей сумме 3 693, 90 руб., поскольку судебные расходы, связанные с публикацией сведений о банкротстве должника, подтверждены документально, а доказательств того, что данные расходы не связанны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, равно как и доказательств несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов, в материалы дела не представлено. 

Указание заявителя на применение судами разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления Пленума № 91, в недействующей редакции не привело к неправильному выводу о недоказанности обществом обстоятельств для отказа в выплате вознаграждения конкурсному управляющему в полном объеме.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Симону Н.А. с июня 2016 года - даты установления факта недостаточности имущества должника для дальнейшего финансирования процедуры банкротства, со ссылкой на абзац второй пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ № 91, отклоняется судом округа как несостоятельный.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Судами установлено, что отказ конкурсного управляющего от ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Универсальные технологии» был обусловлен, в том числе, тем, что Федеральная налоговая служба, являющаяся уполномоченным органом в процедурах банкротства (статья 2 Закона о банкротстве) и конкурсным кредитором должника, письмом от 24.10.2016 поручила конкурсному управляющему провести анализ возможности обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Таким образом, конкурсный управляющий исполнял волю уполномоченного органа, а значит, действовал в его интересах и в интересах иных кредиторов должника, добросовестно.

При этом в материалы дела доказательств того, что арбитражный управляющий заведомо знал о невозможности формирования источника погашения расходов должника не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод кассатора о злоупотреблении конкурсным управляющим правами, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку как несостоятельный, основанный на предположениях, поскольку доказательств того, что конкурсный управляющий действовал намеренно в целях получения вознаграждения с расчетом (умыслом) на последующее возмещение их заявителем ООО «Хумальт» не представлено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2018 о завершении конкурсного производства установлено, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства, приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов. Завершая процедуру конкурсного производства, арбитражный суд счел все необходимые мероприятия выполненными в соответствии с требованиями закона.

Более того, как верно указали суды, пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предоставляет кредитору возможность обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, в случае обнаружения недостаточности имущества (с учетом планируемых поступлений), для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Однако, в ходе проведения процедур банкротства в отношении предприятия должника кредитор - ООО «Хумальт» не обращался с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве; в судебных заседаниях по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства - конкурсное производство, заявитель по делу о банкротстве не участвовал, замечаний по отчету конкурсного управляющего не представлял; заявитель по делу о банкротстве мог участвовать в собраниях кредиторов и поставить вопрос о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве должника, в связи с недостаточностью имущества должника на проведение процедуры банкротства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А54-3184/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     Т.Ф. Ахромкина

  ФИО1