ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47967/2018

04 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34850/2018)  ООО «АТГ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 по делу № А56-47967/2018 (судья Е. Н. Домрачева), принятое

по иску ООО «СК СТС»

к  	ООО «АТГ»

о 	взыскании 

при участии:

от истца: Рудников А. Г. (доверенность от 28.09.2018)

от ответчика: Мамонов А. С. (доверенность от 14.09.2018); Боровин Л. А. (доверенность от 14.05.2019) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК СТС» (ОГРН 1147847345040, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, Загородный пр., д.14, оф.55;  далее – ООО «СК СТС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТГ» (ОГРН  1097847141765, место нахождения: 191123,  г. Санкт-Петербург, ул.  Кирочная, д. 28, лит. А; далее – ООО «АТГ», ответчик) о взыскании 271 228 руб. 10 коп. предварительной оплаты за товар и 68 996 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «АТГ» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «СК СТС» 100 000 руб. задолженности по оплате поставленного и смонтированного товара и 26 353 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.11.2018 суд взыскал с ООО «АТГ» в пользу ООО «СК СТС» по первоначальному иску  271 228 руб. 10 коп. задолженности, 68 996 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 9 804 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в  удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «АТГ» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об оставлении без рассмотрения первоначального иска и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. 

Определением от 27.03.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебную почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу.

Проведение экспертизы поручено эксперту Городского учреждения судебной экспертизы (191123, г. Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д.18; тел.: (812) 702-71-08) Соколову Петру Борисовичу с постановкой на  разрешение эксперта  следующих вопросов:

- установить, выполнена ли подпись на УПД от 10.06.2015 № 257  директором ООО «СК СТС» Чистяковым С.А. или иным лицом? 

- установить, нанесен ли оттиск печати на УПД от 10.06.2015 № 257 и доверенности, выданной Солдатенкову Денису Викторовичу на получение от ООО «АТГ» материальных ценностей «счет №257 от 15.05.2015», печатью ООО «СК СТС», а также, одной и той же, либо разными печатями нанесены оттиски в указанных документах? 

15.04.2019 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта  Городского учреждения судебной экспертизы от 12.04.2019 №169/01, в связи с чем, апелляционная инстанция назначила рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

В связи с прекращением полномочий судьи И. А. Дмитриевой и болезнью судьи Н. О. Третьяковой в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена  замена в составе суда судей И. А. Дмитриевой и Н. О. Третьяковой на судей М. В. Будылеву и О. В. Горбачеву.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2015 между ООО «СК СТС» (заказчик) и ООО «АТГ» (поставщик) достигнута договоренность о том, что ответчик поставит истцу товар.

ООО «АТГ» выставило ООО «СК СТС» счет на оплату от 15.05.2015 №257 на сумму 371 228 руб. 10 коп.

На основании выставленного ответчиком счета истец перечислил ООО «АТГ» 271 228 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями от 21.05.2015 №166 на сумму 200 000 руб., от 02.07.2015 №263 на сумму 71 228 руб. 10 коп.

Ссылаясь на то, что товар ответчиком в адрес истца не поставлен, ООО «СК СТС» направило в адрес ООО «АТГ» претензию от 26.02.2018 о возврате перечисленных в качестве  предоплаты за товар денежных средств в сумме 271 228 руб. 10 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения  ООО «СК СТС» в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «АТГ» указало, что полностью исполнило обязательства перед ООО «СК СТС» по поставке и монтажу поставленного товара, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 10.06.2015 №257 на сумму 371 228 руб. 10 коп. и гарантийным письмом ООО «СК СТС», заявив встречный иск о взыскании с ООО «СК СТС» 100 000 руб. задолженности по оплате поставленного и смонтированного товара и 26 353 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признал обоснованными требования истца, суд взыскал с ООО «АТГ» в пользу ООО «СК СТС» по первоначальному иску 271 228 руб. 10 коп. задолженности, 68 996 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 9 804 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в  удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьями 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, в том числе, путем обмена документами, содержащими необходимые условия, в том числе, о предмете и условиях, которые названы в законе как существенные.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ввиду совершения истцом действий по оплате счета (акцепт), выставленного ответчиком (оферта), содержащего все существенные условия договора, сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи металлоизделий, регулируемую главой 30 ГК РФ, что соответствует пункту 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, и уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 457, пункты 3, 4 статьи 487 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в счете на оплату от 15.05.2015 №257 сторонами согласована поставка и монтаж подлежащего поставке товара  на сумму 371 228 руб. 10 коп.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 271 228 руб. 10 коп. в качестве предварительной оплаты за товар подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «АТГ» указало, что полностью исполнило обязательства перед ООО «СК СТС» по поставке и монтажу поставленного товара, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 10.06.2015 №257 на сумму 371 228 руб. 10 коп. и гарантийным письмом ООО «СК СТС», заявив встречный иск о взыскании с ООО «СК СТС» 100 000 руб. задолженности по оплате поставленного и смонтированного товара и 26 353 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «СК СТС» заявлено ходатайство назначении почерковедческой экспертизы подписи директора ООО «СК СТС» на УПД от 10.06.2015 №257 и гарантийном письме.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения встречного иска иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «СК СТС» заявило о фальсификации доказательств - УПД от 10.06.2015 №257 и гарантийного письма и назначении почерковедческой экспертизы.

Поскольку для проведения почерковедческой экспертизы ответчик не представил оригиналы УПД от 10.06.2015 №257 и гарантийного письма, не произвел  оплату своих вопросов по экспертизе, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Поскольку оценка представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, с учетом ходатайства истца о фальсификации доказательств, невозможна без проведения судебной почерковедческой экспертизы, определением от 27.03.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебную почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу, проведение которой поручено эксперту Городского учреждения судебной экспертизы  Соколову Петру Борисовичу с постановкой на  разрешение эксперта  следующих вопросов:

- установить, выполнена ли подпись на УПД от 10.06.2015 № 257  директором ООО «СК СТС» Чистяковым С.А. или иным лицом? 

- установить, нанесен ли оттиск печати на УПД от 10.06.2015 № 257 и доверенности, выданной Солдатенкову Денису Викторовичу на получение от ООО «АТГ» материальных ценностей «счет №257 от 15.05.2015», печатью ООО «СК СТС», а также, одной и той же, либо разными печатями нанесены оттиски в указанных документах? 

Согласно заключению от 12.04.2019 №169/01 экспертом сделаны следующие выводы:

- подпись от имени Чистякова С. А. на представленном на экспертизу УПД от 10.06.2015 №257 исполнена не самим Чистяковым Сергеем Александровичем, а иным лицом, но с несомненным подражанием собственноручной подписи Чистякова;

- оттиски печати ООО «СК СТС» на УПД от 10.06.2015 №257 и на доверенности, выданной Солдатенкову Денису Викторовичу на получение от ООО «АТГ» материальных ценностей по счету от 15.05.2015 №257 нанесены одним и тем же клише, а именно подлинной печатью ООО «СК СТС».

Заключение от 12.04.2019 №169/01 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование.

Достоверность сведений, отраженных в заключении от 12.04.2019 №169/01, ответчиком не опровергнута.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом результатов судебной экспертизы, апелляционная инстанция признает доказанным факт поставки ответчиком истцу товара по УПД от 10.06.2015 №257 на сумму 371 228 руб. 10 коп. на основании счета от 15.05.2015 №257.

УПД от 10.06.2015 №257 содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подлинную печать ООО «СК СТС». Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в УПД, ответчиком не представлено. 

Выводы эксперта о подлинности печати, проставленной на УПД от 10.06.2015 №257 и на доверенности, выданной Солдатенкову Денису Викторовичу на получение от ООО «АТГ» материальных ценностей по счету от 15.05.2015 №257, ответчик после получения судом результатов экспертизы не оспариваются.

При этом подписание УПД Чистяковым С. А., либо с ведома руководителя истца иным лицом с подражанием собственноручной подписи Чистякова С. А., находится вне контроля ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 271 228 руб. 10 коп. являются исполнением обязательства по оплате поставленного ООО «АТГ» истцу и смонтированного товара, то есть спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Поскольку факт поставки ответчиком истцу товара на сумму 371 228 руб. 10 коп. подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности в сумме 100 000 руб. ООО «СК СТС» не представлено, с него следует взыскать задолженность в указанном размере с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 353 руб. 06 коп., расчет которых проверен апелляционным судом и признан правильным.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы по проведению судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.11.2018 по делу №  А56-47967/2018  отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «СК СТС» в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК СТС» (ОГРН 1147847345040, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, Загородный пр., д.14, оф.55) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТГ» (ОГРН  1097847141765, место нахождения: 191123,  г. Санкт-Петербург, ул.  Кирочная, д. 28, лит. А) по встречному иску 126 353 руб. 06 коп., в том числе: 100 000 руб. долга и 26 353 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 791 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе и 32 000 руб. расходов по проведения судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева