АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016 

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2271/2016

г. Биробиджан

28 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2017. Полный текст решения  изготовлен 28.04.2017.  

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Баловой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого  акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к администрации муниципального образования "Облученский муниципальный  район" Еврейской автономной области (г. Облучье Облученского района  Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по энергоснабжению  в сумме 56 650 рублей 09 копеек за период с 12.08.2015 по 31.08.2016,  

при участии представителя истца ФИО2 (на основании доверенности от  08.09.2016),  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО  «РЖД», акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской  автономной области с иском к администрации муниципального образования  "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее –  администрация) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по  теплоснабжению в горячей воде в сумме 56 650 рублей 09 копеек за период с  12.08.2015 по 31.08.2016.  

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ОАО «РЖД», являясь  собственником котельной, в период с 12.08.2015 по 31.08.2016 оказало  услуги по передаче тепловой энергии потребителям в помещения №№ 10 –  13, 43 – 45 жилого дома № 20 (общежитие специализированного типа) по ул.  Денисова в г. Облучье Еврейской автономной области (далее – общежитие).  Ответчик, в собственности которого находится общежитие, не оплатил  оказанные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 56  650 рублей 09 копеек.  

Определением суда от 14.12.2016 исковое заявление принято к  производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В отзыве на иск администрация не признала исковые требования, указав,  что в период с 12.08.2015 по 25.02.2016 нежилые помещения №№ 10 – 13  занимал ОГБУ «Многофункциональный центр предоставления  государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области»  (далее – МФЦ), с 18.02.2016 по настоящее время нежилое помещение № 12  занимает ФИО3, которая является потребителем  услуг. В нежилых помещениях №№ 43 – 45 отсутствуют отопительные  приборы.  

В возражениях на отзыв истец указал на то, что демонтаж отопительных  приборов наряду с обязанностью оплачивать услугу теплоснабжения для  потребителя, влечет перерасчет в сторону увеличения оплаты услуги для  

потребителя, а в случае самовольного демонтажа отопительных приборов –  административную ответственность для потребителя.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о необходимости исследования дополнительных  доказательств, в связи с чем, определением от 21.02.2017 перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства в  соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении  исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик заявлением от 24.04.2017 ходатайствовал о рассмотрении дела  без участия его представителя.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца в судебном  заседании, суд считает исковые требования необоснованными и не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что муниципальное образование "Облученский  муниципальный район" Еврейской автономной области является собственником  общежития, назначение: жилое, 5-этажное (подземных этажей – 1), общая площадь  3788 кв. м, инв. № 99:220:001:003650140, лит. А, кадастровый номер  79:00:0000000:0003:99:220:001:003650140, адрес объекта: 

<

...>, Лит. А, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права 27-АВ 277875 от  20.05.2009, выданным управлением Федеральной регистрационной службы  по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.  

Срок действия договора аренды с 03.03.2015 по 31.12.2017, распространяет  свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2015. Имущество передано  арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2015 (т. 2 л.д. л.д. 12 – 14).  

Соглашением от 25.02.2016 стороны расторгли указанный договор (т. 2 л.д.  15).  

18.02.2016 между администрацией (арендодателем) и ФИО3 (арендатором) заключен договор аренды N 113-03/2016, согласно  которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и  пользование нежилое помещение 12 на 1-ом этаже здания, общей площадью 12,7  кв. м, расположенное по адресу: ул. Денисова, д. 20, г. Облучье, Еврейская  автономная область.  

Срок действия договора аренды с 18.02.2016 по 17.02.2019. Имущество  передано арендатору по акту приема-передачи от 18.02.2016 (т. 2 л.д. л.д. 17 – 20).  

В период с 12.08.2015 по 31.08.2016 ОАО "РЖД", в отсутствие  заключенного договора на теплоснабжение, подавало на указанный объект  тепловую энергию в горячей воде, на оплату которой выставлены счета- фактуры: от 31.08.2015 № 1880150000002086/0800000662/0019 на 106,02  рубля, от 30.09.2015 № 1880150000002086/0900001003/0033 на 164,20 рубля,  от 31.10.2015 № 1880150000002086/1000001027/0071 на 3302,15 рубля,  

от 30.11.2015 № 1880150000002086/1100001067/0065 на 5760,76 рубля,  от 31.12.2015 № 1880150000002086/1200001209/0033 на 8122,31 рубля,  от 31.01.2016 № 1880150000002086/0100000956/0105 на 8557,07 рубля,  от 29.02.2016 № 1880150000002086/0200001019/0109 на 7712,99 рубля,  от 31.03.2016 № 1880150000002086/0300000998/0169 на 12732,29 рубля,  

от 30.04.2016 № 1880150000002086/0400000992/0031 на 7061,36 рубля,  от 31.05.2016 № 1880150000002086/0500000899/0028 на 2031,19 рубля,  от 30.06.2016 № 1880150000002086/0600000590/0009 на 365,15 рубля,  

от 31.07.2016 № 1880150000002086/0700000545/0011 на 367,30 рубля,  

от 31.08.2016 № 1880150000002086/0800000556/0001 на 367,30 рубля, на  общую сумму 56 650 рублей 09 копеек (т. 1 л.д. л.д. 112 - 137).  

Отсутствие оплаты поставленного ресурса послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547  названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом  или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную  сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Факт поставки тепловой энергии в нежилые помещения сторонами не  оспаривается, разногласия сторон касаются установления лица, которое обязано  оплатить предъявленный к оплате объем потребленной тепловой энергии.  

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Согласно правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие  самостоятельного договора между арендатором и ресурсоснабжающей  организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и  условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на  собственнике (постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N  16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12, определения  Верховного Суда РФ от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 N 305-ЭС15- 7462, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденный  26.06.2015).  

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, выраженной в определении от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, значение  

имеет не только факт наличия в договоре аренды условия об обязанности  арендатора заключить договоры на снабжение помещения энергетическими и  прочими ресурсами, но и реальное наличие договорных отношений между  арендатором и ресурсоснабжающими организациями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N  190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую  энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по  договору теплоснабжения.  

С учетом указанных обстоятельств, в ходе судебного разбирательства  установлено, что между ОАО "РЖД" и МФЦ, ФИО3 фактически  сложились договорные отношения по поставке энергоресурсов, несмотря на  отсутствие факта подписания между указанными сторонами договора  теплоснабжения в виде отдельного документа. В рамках данных отношений в  спорный период энергоресурсы получали и потребляли именно МФЦ и ФИО3, о привлечении которых к участию в деле истец не ходатайствовал, напротив,  настаивал на взыскании задолженности именно с собственника здания. Более того,  из счетов-фактур следует, что они выставлялись на общую площадь – 113 кв. м, без  указания отдельных помещений. В актах о выполненных работах (оказанных  услугах) также отсутствуют сведения о помещениях, куда подавалось тепло.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  выраженной в определении от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, факт получения лицом  энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для  того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у  получателя. Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего  собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника  поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации  в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются  самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной  статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения  стоимости энергоресурса.  

Судом принимаются доводы администрации о демонтаже отопительного  оборудования в нежилых помещениях №№ 43 – 45, поскольку они подтверждаются  

актом об отключении нежилого помещения в специализированном жилом доме от  системы отопления от 12.04.2012, составленным между собственником помещений  (администрацией) и арендатором (ООО «ОблЭнерго») (т. 2 л.д. 21).  

О том, что ОАО «РЖД» было известно о данном факте свидетельствует  переписка сторон по данному вопросу (т. 2 л.д. л.д. 22, 23).  

При таких обстоятельствах истцу следует отказать в удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества  "Российские железные дороги" отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а  также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской  автономной области.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или  кассационного производства информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого  арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда  Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья Е.В. Балова