АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31532/2021

Нижний Новгород          22 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 14.04.2022.

Полный текст решения изготовлен 22.04.2022.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

cудьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-590) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием 

ответчика – ФИО2 (паспорт),

представителей

от истца: ФИО3 (доверенность от 04.02.2021),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 14.04.2022)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПАР Миддл Волга»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

и  установил: общество с ограниченной ответственностью «СПАР Миддл Волга» (далее – ООО "Спар Миддл Волга", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 1 151 284 рублей 46 копеек задолженности по договору субаренды от 29.06.2020 № 5/А-2020, 955 680 рублей пеней, начисленных с 06.08.2020 по 02.08.2021 за просрочку внесения постоянной части арендной платы, 11 331 рублей 08 копеек пеней, начисленных с 06.04.2021 по 05.08.2021 за просрочку внесения переменной части арендной платы.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

В процессе рассмотрения спора представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и его представитель иск не признали, заявили о фальсификации договора субаренды от 29.06.2020 № 5/А-2020, указав, что данный документ ФИО2 не подписывала, договоров с Обществом не заключала.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, ООО "Спар Миддл Волга" является арендатором нежилого помещения общей площадью 230 кв.м., расположенного на цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.08.2017 №5/2017, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО5, индивидуальным предпринимателем ФИО6, ФИО7, ФИО8 сроком до 30.01.2026 (в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2020).

ООО "Спар Миддл Волга" (арендатор) и ФИО2 (субарендатор) заключили договор субаренды от 29.06.2020 № 5/А-2020 части нежилого помещения общей площадью 230 кв.м., расположенного на цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>, для организации розничной торговли одежды и обуви, аксессуаров, кожгалантереи для всей семьи.

Арендная плата состоит из постоянной и переменной части.

В соответствии с пунктом 4.2 договора субарендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендатору постоянную часть арендной платы, в которую входит плата за временное пользование помещением и определяется в размере 80 000 рублей.

Постоянная часть арендной платы подлежит перечислению субарендатором не позднее пятого числа каждого текущего месяца аренды (пункт 4.3 договора). 

Переменная часть арендной платы состоит из расходов на электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение, и оплачивается субарендатором в текущем месяце за предыдущий в течении пяти рабочих дней с даты получения субарендатором счета от арендатора.

В пункте 6.2 договора предусмотрена ответственность субарендатора в случае несвоевременного внесения арендных платежей в виде пени в размере 0,3 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Арендатор направил субарендатору претензию от 25.06.2021 № 24.06.21/7-пс о погашении задолженности и пеней по договору от 29.06.2020 № 5/А-2020.

Стороны подписали соглашение от 26.08.2021 о расторжении договора, в котором предусмотрели обязательство субарендатора по оплате 1 027 096 рублей 77 копеек задолженности по договору. В этот же день помещение возвращено арендатору по акту.

Неисполнение Предпринимателем претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. 

В подтверждение между сторонами договорных обязательств истец представил в материалы дела копию договора субаренды от 29.06.2020 № 5/А-2020.

Ответчик заявил ходатайства о фальсификации данного документа и о назначении по делу судебной почерковедческой, предложив поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: кем выполнена подпись от имени ФИО2 на страницах 1–7 договора субаренды от 29.06.2020 №5/А-2020 самой ФИО2 или иным лицом?

В порядке пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления ходатайства о фальсификации доказательств и положения статей 128.1, 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представители сторон сообщили суду, что им понятны уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 10.03.2022.

С учетом заявления ответчика о фальсификации представленного договора субаренды, суд предложил представителю истца исключить данный документ из числа доказательств по делу.

Представитель истца возразил против исключения данного доказательства из материалов дела, в связи с чем, суд перешел к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в дело доказательств.

В случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вправе вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации принять другие меры (например, самостоятельно исследовать доказательства) при условии, если для этого не требуется специальных познаний и проведения экспертизы.

В судебном заседании 14.04.2022 обеспечена явка ответчика ФИО2, которая дала пояснения о том, что договор субаренды от 29.06.2020 №5/А-2020 она не подписывала, проставленная же на соглашении от 26.08.2021 о расторжении спорного договора субаренды части нежилого помещения и на акте возврата помещения от 26.08.2021, подпись принадлежит ей.

На основании положений части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельства дела и пояснений ответчика суд счел возможным произвести проверку заявления о фальсификации путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств без назначения по делу судебной экспертизы.

Кроме того, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Под последующим прямым одобрением сделки, в частности, могут пониматься действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая заключена на основании первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Таким образом, обстоятельством, имевшим юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора и подлежавшим доказыванию, являлось обстоятельство исполнения ответчиком ФИО2 договора аренды, свидетельствующее о последующем одобрении сделки.

Ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил факт подписания соглашения от 26.08.2021 о расторжении спорного договора субаренды части нежилого помещения и акта возврата помещения от 26.08.2021.

Ссылка ответчика на подписание ею данных документов под принуждением сотрудников Общества признана судом несостоятельной в силу недоказанности Предпринимателем данного обстоятельства.

В материалы дела из Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Нижегородской области на материальном носителе поступили фискальные отчеты с 01.06.2020 по 30.09.2021 по контрольно-кассовой технике, зарегистрированной на предпринимателя ФИО2 и установленной в помещении по адресу: 

<

...>, из которых усматривается осуществление с использованием данной техники кассовых операций в указанный период.

Довод ответчика на то, что контрольно-кассовая техника, состоящая на учете по адресу: 

<

...>, фактически находилась и работала в помещении по иному адресу, не подтвержден надлежащими доказательствами.

В подтверждение довода о передаче в аренду ответчику помещения представитель истца представил в материалы дела телефонную переписку с ответчиком от августа 2021 года, из которой следует готовность Предпринимателя вернуть арендованную площадь, расположенную по адресу: 

<

...> и ключи от помещения.

По результатам анализа представленных в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об одобрении ФИО2 действий лица, подписавшего договор субаренды от 29.06.2020 №5/А-2020 и соответствующих договорных условий. Следовательно, обстоятельства данного дела подлежат оценке исходя из условий указанного договора и соответствующих действий по его исполнению. 

Заявление о фальсификации по результатам его проверки рассмотрено судом с соблюдением требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, ибо оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияло на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (абзаце 3 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Наличие 1 027 096 рублей 77 копеек долга по постоянной части арендной платы по договору субаренды от 29.06.2020 №5/А-2020 признано ответчиком в соглашении от 26.08.2021.

Расчет 124 188 рублей 46 копеек задолженности по переменной части проверен судом и признан верным.

Ответчик не опроверг расчеты взыскиваемых сумм. Доказательств оплаты не представил, равно как и доказательств того, что Предприниматель был лишен права пользования предметом найма в спорный период по не зависящим от него обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела. 

Суд проверил расчет пеней за несвоевременное внесение постоянной части арендной платы и признал его арифметически неверным.

Суд самостоятельно осуществил расчет пеней за данное нарушение в соответствии с условиями договора субаренды от 29.06.2020 № 5/А-2020, размер которых в заявленный истцом период (с 06.08.2020 по 02.08.2021) составил 556 916 рублей 13 копеек.

Суд проверил расчет пеней за несвоевременное внесение переменной части арендной платы и признал его необоснованным в части периода начисления санкций.

Так, оплата переменной части арендной платы поставлена в зависимость от получения субарендатором соответствующего счета от арендатора (пункт 4.4 договора субаренды).

Согласно представленным истцом в материалы дела документам, счета на оплату переменной части арендной платы арендатор направил субарендатору лишь в сентябре 03.09.2021, то есть за пределами заявленного периода начисления неустойки (06.04.2021 по 05.08.2021). Срок исполнения обязанности по оплате переменной части арендной платы у Предпринимателя истекал через пять рабочих дней с момента, когда ответчик должен был получить счета (07.10.2021), то есть 14.10.2021, поэтому суд не нашел оснований для удовлетворения иска в части взыскания 11 331 рубля 08 копеек пеней, начисленных с 06.04.2021 по 05.08.2021 за несвоевременное внесение субарендатором переменной части арендной платы.

Ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил. 

В силу изложенного суд счел заявленные Обществом требования подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Недоплаченная истцом при увеличении исковых требований государственная пошлина в связи с отказом в удовлетворении иска в этой части взыскивается в федеральный бюджет с Общества.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПАР Миддл Волга» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 151 284 рубля 46 копеек задолженности по договору субаренды от 29.06.2020 № 5/А-2020;  556 916 рублей 13 копеек неустойки, начисленной с 06.08.2020 по 02.08.2021 за несвоевременное внесение постоянной части арендной платы; 27 088 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПАР Миддл Волга» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 570 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова