Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, Мурманск, 183049, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                                 Дело № А42-1124/2017

«09» октября 2017 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 03.10.2017.

Полный текст решения изготовлен 09.10.2017.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дринько Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Дзержинского, д. 9, г. Мурманск к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304519017500166, город Мурманск) о взыскании 66 698 руб. 26 коп.

третье лицо - ООО Компания "Ардай" (183034, 

<

...>)

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 05.05.2017,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 29.05.2017, 

от третьего лица - не явился, извещен,  

 

установил:

государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (далее – истец, ГОУП ««Мурманскводоканал») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.12.2013 по 31.12.2016 в сумме  68 454 руб. 37 коп.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в своевременной оплате услуг по водоснабжению и водоотведению.

Определением суда от 22.02.2017 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства; определением  от 21.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в сумме  66 698 руб. 26 коп.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

В отзыве и дополнениях предприниматель возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что 23.09.2008 между истцом и ответчиком заключен временный договор, согласно условиям которого истец обязался подавать ответчику питьевую воду и оказывать услуги по приему сточных вод по адресу: 

<

...>. Помещение по указанному адресу ответчик арендовал у ООО "Компания Ардай", которая 30.04.2012 незаконно расторгло договор и захватило имущество ответчика. В мае 2012 года ответчик уведомил истца о создавшейся ситуации и просил приостановить действие временного договора, а в сентябре 2012 года ответчик уведомил истца о расторжении временного договора. В ходе рассмотрения спора для подтверждения данного факта ответчик заявлял ходатайство о вызове свидетелей в суд. Также в качестве подтверждения того, что ответчик в спорный период не потреблял воды и истец не оказывал ответчику услуг по временному договору, ответчик представил заявления в правоохранительные органы, постановления суда, постановления правоохранительных органов, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором ответчик ссылается на указание  того, что ИП ФИО1 являлся арендатором территории по ул. Домостроительной, д.18, г. Мурманск до 30.04.2012, собственником являлся ООО Комания "Ардай". В настоящее время указанную территорию арендует ФИО4 Кроме того, ответчик ссылался на то, что при снятии показаний приборов учета  контролером ГОУП "Мурманскводоканал"  ФИО5, отраженных в актах осмотра-приёмки водомерных узлов от 05.11.2013 и от 18.04.2016, со стороны абонента - ИП ФИО1 акты подписаны представителями которых у ответчика никогда не было, ответчик указанным в актах лицам доверенностей не выдавал и не уполномачивал названных  лиц иным образом, а также не одобрял и не одобряет их действия. В связи с чем, ответчиком дважды заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств в отношении указанных выше актов.

Определением суда от 21.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика привлечено ООО Компания "Ардай".

Ходатайством от 29.05.2017 конкурсный управляющий ООО Компания "Ардай" ФИО6 просил рассмотреть спор в отсутствие представителя третьего лица, по существу спора пояснений не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, возражал против удовлетворения ходатайств ответчика о вызове в качестве свидетелей и о фальсификации доказательств, представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал ходатайства о вызове свидетелей и  о фальсификации доказательств.

В отношении ходатайства ответчика о вызове свидетелей: гр. ФИО7, гр. ФИО3, контролера ГОУП "Мурманскводоканал" ФИО8, которые, по мнению ответчика, могут подтвердить факт уведомления ИП ФИО1 в сентябре 2012 года ГОУП "Мурманскводоканал"  о расторжении временного договора № 0-22, об отсутствии с 30 апреля 2012 года и по 31.12.2016 заказа на замену прибора  учета воды по адресу: ул. Домостроительная, д.18, г. Мурманск со стороны ФИО1 или его представителя,  об отсутствии ФИО1 или его представителя  с 30 апреля 2012 года по 31.12.2016 года при снятии показаний прибора учета воды по адресу: ул. Домостроительная, д.18, г. Мурманск. А также ходатайства о вызове в качестве свидетелей гр. ФИО9, гр. ФИО10 - зам директора ООО "Север", с целью установления фальсифицированности доказательств (актов осмотра-приемки водомерных узлов от 05.11.2013 и от 18.04.2016), судом не установлено оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Часть 1 статьи 56 АПК РФ дает определение свидетеля как лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно положениям части 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства.

Свидетельские показания должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Отклоняя ходатайство ответчика, суд исходит из того, что указанные ответчиком обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями и необозначенными ответчиком конкретными доказательствами.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что неучастие указанных лиц в качестве свидетелей не обеспечит полного и всестороннего исследования судом материалов дела.

Также представитель ответчика ходатайствовал о фальсификации актов осмотра-приемки водомерных узлов от 05.11.2013 и от 18.04.2016 и исключении их из числа доказательств по делу, поскольку полагал, что удовлетворение данного ходатайства судом будет способствовать правильному разрешению спора.

В порядке статьи 161 АПК РФ представители предупреждены об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств. Истец отказался исключать из числа доказательств указанные акты.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что  гр. ФИО9, гр. ФИО10 - зам директора ООО "Север" не являются доверенными представителями ИП ФИО1

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации доказательства и рассматривая дело по представленным сторонами в материалы доказательствам, суд исходил из того, что его удовлетворение не будет способствовать эффективности судебного разбирательств. Суд пришел к выводу, что представленными в материалы дела документами подтвержден факт нарушения обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем признал обоснованным предъявление ко взысканию 66 698 руб. 26 коп. долга.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверяя факт наличия задолженности и ее размер, суд посчитал данные обстоятельства доказанными на основании оценки документов, представленных истцом в материалы дела, признав их достоверными и допустимыми доказательствами.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в спорный период им представлены счета-фактуры за спорный период и счета на оплату, акты осмотра-приёмки водомерного узла.

Также, суд исходил из того, что в спорный период договор № 0-22 являлся действующим ввиду отсутствия доказательств его прекращения, изменения либо расторжения в установленном порядке и на основании этого договора истец оказал ответчику услуги по подаче питьевой воды и услуги по приему сточных вод на спорную сумму.

Наличие или отсутствие факта фальсификации указанных документов, о которых заявляет ответчик, не будет иметь правового значения для результатов рассмотрения настоящего дела. Заявление о фальсификации доказательств не содержит никаких определенных фактов.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, заявление истца о фальсификации доказательств рассмотрено судом в порядке статьи 161 АПК РФ и отклонено со ссылкой на отсутствие необходимости проверки их достоверности.

В порядке положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Как следует из материалов дела, 23.09.2008 между истцом (Организация ВКХ) и ответчиком (Абонент) заключен Договор № 0-22 (далее – Договор), в соответствии с которым Организация ВКХ обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть питьевую воду, а Абонент обязуется оплачивать принятую питьевую воду, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с принятием им питьевой воды.

В Приложении №1 к договору сторонами согласован расчет расхода питьевой воды, подаваемой абоненту и расхода сточных вод, сбрасываемых абонентом в сеть коммунальной канализации:

-  с 18.09.2008 по показаниям приборов учета холодной воды Ду-25 мм (2шт.) установленных в данном помещении;

- расход сточных вод принимается равным объему подаваемой Абоненту питьевой воды полученных из всех источников водоснабжения;

-  по пропускной способности присоединенной к системе водоснабжения (в случае отсутствия водомеров).

Пунктом 11.1. Договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2008 года. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01 ноября 2007 года.

В соответствии в пунктом 11.2. Договора, по истечении срока действия настоящего Договора он считается  продленным  на календарный год: на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009 и в последствие продлевается  на тот же срок (календарный год) на тех же условиях, если ни одна из сторон не  менее, чем за месяц до окончания каждого срока действия настоящего Договора не заявит об его изменении, дополнении или расторжении.

Все изменения и дополнения настоящего Договора считаются  действительными если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями сторон. (пункт 11.5. Договора).

Истцом за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 для оплаты принятой питьевой воды и оказанных услуг по приему сточных вод ответчику предъявлены счета-фактуры  №№ 2274 от 31.01.2014, 2275 от 28.02.2014, 2276 от 31.03.2014, 2277 от 30.04.2014, 2278 от 31.05.2014, 2279 от 30.06.2014, 2280 от 31.07.2014, 2281 от 31.08.2014, 2282 от 30.09.2014, 2283 от 31.10.2014, 2284 от 30.11.2014, 2285 от 31.12.2014, 22-86 от 31.01.2015, 22-87 от 28.02.2015, 22-88 от 31.03.2015, 22-89 от 30.04.2015, 22-90 от 31.05.2015, 22-91 от 30.06.2015, 22-92 от 31.07.2015, 22-93 от 31.08.2015, 22-94 от 30.09.2015, 22-95 от 31.10.2015, 22-96 от 30.11.2015, 22-97 от 31.12.2015, 22-1 от 31.01.2016, 22-2 от 29.02.2016, 22-3 от 31.03.2016, 22-4 от 30.04.2016, 22-5 от 31.05.2016, 22-6 от 30.06.2016, 22-7 от  31.07.2016, 22-8 от 30.09.2016, 22-9 от 31.10.2016, 22-10 от 30.11.2016, 22-11 от 31.12.2016.

В связи неоплатой принятой питьевой воды и оказанных услуг по приему сточных вод в адрес ответчика 13.01.2017 направлена претензия исх. № 13/60 от 11.01.2017 с требованием не позднее 7 дней  со дня получения претензии оплатить, в том числе, спорную задолженность.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился с иском в суд.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета); обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае неисправности прибора учета, а также при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются в числе прочего метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, (подпункт «а» пункта 15 Правил № 776).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Приложением №1 заключенного сторонами договора от 23.09.2008 № 0-22 также предусмотрено, что при повреждении водосчетчиков, снятии в проверку или ремонт и последующей их неустановки по истечении одного календарного месяца после повреждения и снятия на поверку или ремонт – объем подаваемой Абоненту питьевой воды определяется по пропускной способности присоединений к системе водоснабжения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ истец должен обосновать иск, представив расчет и соответствующие доказательства, а суд - проверить его на соответствие нормам действующего законодательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным и установленным факт оказания истцом услуг по подаче питьевой воды и приемке сточных вод.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ  объемы оказанных услуг не опровергнуты надлежащими доказательствами, равным образом, как и не опровергнут приведенный истцом расчет стоимости исковых требований.

Расчет истца является обоснованным и судом принимается.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, долг в размере 66 698 руб. 26 коп. подлежит принудительному взысканию.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Платежным поручением № 1182 от 16.02.2017 истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 738 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска в размере 66 698 руб. 26 коп. составляет 2 668 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию  в пользу истца 2 668 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 70 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал" долг в размере 66 698 руб. 26 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 668 руб.

Возвратить Государственному областному унитарному предприятию "Мурманскводоканал" из средств федерального бюджета 70 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                        Евсюкова А. В.