ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4241/2024

Дело № А40-218844/23

г. Москва

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Чеботаревой И.А.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "РОССИЙСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР РЕНТГЕНОРАДИОЛОГИИ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-218844/23 (94-1793)

по заявлению ФГБУ "РОССИЙСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР РЕНТГЕНОРАДИОЛОГИИ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к Управлению ФАС по г. Москве

третье лицо - ООО "НТЦ СИНЕРГИЯ" 

об оспаривании решения

при участии: 

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 29.12.2023;

от третьего лица:

Енохов А.И. по доверенности от 22.02.2024;  

 

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ "РОССИЙСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР РЕНТГЕНОРАДИОЛОГИИ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее — заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – антимонопольный орган, Управление) об оспаривании решения комиссии УФАС по г. Москве № 077/06/106-9434/2023 от 17.07.2023 в части признания в действиях комиссии Заказчика отсутствия правовых оснований для признания заявки ООО «НТЦ СИНЕРГИЯ» не соответствующей требованиям; предписания по делу № 077/06/106-9434/202 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Решением суда от 05.12.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что на Заказчика Законом не возложена обязанность направлять дополнительные запросы, не возложена обязанность проводить дополнительные исследования/расследования и перепроверять действительность предоставленных 3 лицом сведений, а также сведений, содержащихся в ЕИС, поэтому решение об отклонении заявки третьего лица на момент его принятия Заказчиком являлось законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО «НТЦ СИНЕРГИЯ» (далее — Общество, Третье лицо) на действия ФГБУ «РНЦРР» Минздрава России при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования в рамках государственной программы «Развитие здравоохранения» (Закупка № 0373100032623000094) (далее - аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 04.07.2023 № ИЭА3 заявка ООО «НТЦ СИНЕРГИЯ» (идентификационный номер 3) признана не соответствующей требованиям документации на следующем основании: «п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе- Несоответствие участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 1.1, 2 и 2.1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Ч. 5 ст. 31 Закона о контрактной системе установлено, что информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 ст. 31 Закона о контрактной системе указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В Извещении Заказчиком установлены следующие дополнительные требования, предъявляемые к участникам закупок: «Наличие у участника закупки опыта исполнения (с учетом правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке контракта или договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при условии исполнения таким участником закупки требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных при исполнении таких контракта, договора. Стоимость исполненных обязательств по таким контракту, договору должна составлять не менее двадцати процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Информация и документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительному требованию, установленному в соответствии с частью 2.1 ст. 31 Закона о контрактной системе, являются информация и документы, предусмотренные хотя бы одним из следующих подпунктов:

номер реестровой записи в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре контрактов, заключенных заказчиками (в случае исполнения участником закупки контракта, информация и документы, в отношении которого включены в установленном порядке в такой реестр и размещены на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»);

выписка из предусмотренного Законом о контрактной системе реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну (в случае исполнения участником закупки контракта, информация о котором включена в установленном порядке в такой реестр);

исполненный контракт, заключенный в соответствии с Законом о контрактной системе, или договор, заключенный в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также акт приемки поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, подтверждающий цену поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг».

В составе заявки ООО «НТЦ СИНЕРГИЯ» в качестве подтверждения соответствия участника дополнительным требованиям представлен гражданско-правовой договор № 317 (номер извещения 0358100011621000330) на поставку медицинских изделий (конструкций модульных для чистых помещений).

Кроме того, в составе заявки ООО «НТЦ СИНЕРГИЯ» содержится Претензия №694 от 28.06.2022 г. на уплату пени в размере 17 703 724,98 руб., и уведомление от 03.08.2022 № 1 о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек в размере 14 908 399,63 руб.

При рассмотрении в антимонопольном органе Общество утверждало, что на основании Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 - 29.07.2022 между заказчиком ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации и ООО «НТЦ СИНЕРГИЯ» в соответствии со служебной запиской от 29.07.2022 в результате перерасчета была начислена неустойка в размере 14 908 399,63 руб. Списание начисленной неустойки произведено 02.08.2022 в полном объеме. 

Следовательно, условие исполнения участником закупки требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных при исполнении контракта выполнено в полном объеме, отраженная информация в единой информационной системе о начисленной и списанной неустойке отображена корректно.

Заказчик, в свою очередь, указал на то, что информация о начислении и списании пени размещена в единой информационной системе. В составе заявки отсутствует служебная записка, информирующая, что в результате перерасчета была начислена неустойка в размере 14 908 399,63 руб., также данная информация отсутствует в единой информационной системе.

Рассмотрев на основании имеющихся в распоряжении комиссии Заказчика и представленных в антимонопольных орган документы, Московское УФАС России своим решением от 17.07.2023 по делу № 077/06/106-9434/2023 признало жалобу Общества необоснованной.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения Комиссией Московского УФАС России дела третье лицо представило документы, подтверждающие уплату неустойки в полном размере с учетом перерасчета пени на основании изменения ключевой ставки Центральным банком Российской Федерации. Данными документами комиссия заказчика не обладала, поэтому нарушение в действиях Заказчика обоснованно не установлено. В связи с этим, антимонопольным органом была инициирована внеплановая проверка, по результатам которой было установлено, что Третье лицо действительно исполнило обязательства в полном объеме. С учетом установленных Комиссией Московского УФАС России обстоятельств правовые основания для отклонения заявки Общества отсутствовали, и в целях восстановления прав Третьего лица Заказчику было выдано обязательное для исполнения предписание об отмене протокола подведения итогов.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Заявитель обратился в суд с требованием признать незаконным решение Московского УФАС России от 17.07.2023 по делу № 077/06/106-9434/2023.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и предписание действующему законодательству не противоречат, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно положениям представленного гражданско-правового договора № 317 (номер извещения 0358100011621000330) и действующего законодательства на территории Российской Федерации Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.

Заказчик по вышеуказанному договору 28.06.2022 года произвел следующий расчет неустойки (пени):

Калькулятор неустойки (пени и штрафов), взыскиваемой с заказчика по 44-ФЗ.

Размер пени 17 703 725.00 Р. (семнадцать миллионов семьсот три тысячи семьсот двадцать пять рублен 00 копеек)

Расчет произведен на основании ч. 5 ст. 34 закона по 44-ФЗ:

Дата размещения извещения 02.08.2021

Сторона, которую привлекают к ответственности

заказчик

Вид неустойки

пени

Сумма задолженности

305 500 000.00 Р

Период просрочки

21.12.2021 21.06.2022 (183дн)

Дата расчета неустойки (уплаты пени)

28.06.2022

Ключевая ставка ЦБ на 28.06.2022

9,5 %

Порядок расчёта: 305 500 000,00 Р * (1/300 к 9,5 %) * 183 = 17 703 725.00 Р (сумма задолженности * (1/300 * ключевая ставка ЦБ на 28.06.2022) х количество дней просрочки = сумма выплаты).

На момент выставления неустойки Ключевая ставка ЦБ РФ составляла 9,5 % годовых, что подтверждается данными из официальных источников.

На момент списания неустойки (пени) 02.08.2022 ключевая ставка ЦБ РФ снизилась и остановилась на значении 8%, что неминуемо повлияло на расчет неустойки и на ее итоговую сумму.

Таким образом, сумма снизилась и расчет выглядел следующим образом:

Сумма задолженности

305 500 000.00 Р

Период просрочки

21.12.2021 -21.06.2022(183 дня)

Дата расчета неустойки (уплаты пени)

02.08 2022

Ключевая ставка ЦБ на 02.08.2022 8 %

Порядок расчёта: 305 500 000,00 Р * (1/300 * 8 %) х 183 = 14 908 400.00 Р (сумма задолженности * (1/300 * ключевая ставка ЦБ на 02.08.2022) * количество дней просрочки = сумма выплаты).

Именно из-за сниженной ставки ЦБ снизился размер неустойки.

В силу пп. «а» п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее — постановление № 783) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» п.3 постановления. Следовательно контракт, по которому неустойка списана согласно пп. «а» п.3 постановления № 783, поскольку неустойка в результате перерасчета составляет менее 5% цены контракта, может учитываться в качестве документа, подтверждающего соответствие участника закупки установленному дополнительному требованию.

Вместе с тем подтверждение соответствия участника закупки с учетом изложенных обстоятельств также подтверждается письмом Минфина России от 30 января 2023 № 24-06-06/6966.

Таким образом, на заседании комиссии антимонопольного органа Заявитель смог доказать, что неоплаченных штрафов по данному контракту у него нет, в связи с чем антимонопольный орган обоснованно, не выявляя нарушения в действиях Заказчика, учитывая, что заказчик мог не обладать данными сведениями, выдал предписание о пересмотре заявок, так как фактически участник предоставил контракт, по которому нет задолженности по оплате штрафов, а значит он соответствует статье 31 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые акты не нарушают прав Заказчика, при этом восстанавливают права Третьего лица.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа и доказательств нарушения его прав.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-218844/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   И.А. Чеботарева 

 

Судьи:                                                                                                           С.М. Мухин 

 

                                                                                                                       ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.