﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19676/2014

г. Краснодар

25 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей  Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсных кредиторов: Чеслера Ю.В. – Барсукова Д.В. (доверенность от 09.07.2019, до перерыва), закрытого акционерного общества «Группа Интер» – генерального директора Татарова В.Б. (протокол от 30.05.2013, до перерыва), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Группа Интер» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019  по делу № А32-19676/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Санаторий ʺМаякʺ» (далее – должник) арбитражным судом рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2019, конкурсным управляющим должника утвержден Ложкин Петр Владимирович с размером вознаграждения 30 тыс. рублей в месяц за счет средств должника. 

Судебные акты мотивированы тем, что решение собрания кредиторов от 07.07.2018 об избрании кандидатуры арбитражного управляющего признано недействительным определением суда от 20.11.2018; суду не представлены доказательства, свидетельствующие о выборе собранием кредиторов (большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов) иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой должен быть избран конкурсный управляющий, поэтому суды утвердили конкурсным управляющим должника Ложкина П.В., кандидатура которого предложена саморегулируемой организацией, членом которой является освобожденный управляющий.

В кассационной жалобе ЗАО «Группа Интер» (далее – общество) просит отменить определение суда от 12.02.2019 и постановление апелляционного суда от 02.08.2019, принять по делу новый судебный акт об утверждении кандидатуры управляющего в соответствии с протоколом собрания кредиторов от 25.10.2018. Податель жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что суду первой инстанции представлено 2 протокола собрания кредиторов, имевших место 10 и 25 октября 2018 года; собрание кредиторов от 25.10.2018 проведено в соответствии с действующим законодательством, является повторным и признано правомочным, на котором решено избрать управляющим Рузова Игоря Максимовича; собрания, состоявшиеся 10 и 25 октября 2018 года, никем из конкурсных кредиторов не обжалованы.

В отзыве на кассационную жалобу Чеслер Ю.В. просит удовлетворить кассационную жалобу общества, отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители общества и Чеслера Ю.В. поддержали доводы жалобы и отзыва.

 В судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 23.10.2019, после перерыва судебное заседание продолжено, после перерыва участвующие в деле лица не явились.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Группа Интер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2014 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2014 во введении наблюдения в отношении должника отказано. Заявление ЗАО «Группа Интер» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2014 принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением суда от 21.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шабунина С.А., член НП МСОПАУ «Альянс управляющих». 

Определением суда от 11.05.2018 Шабунина С.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника отложено на 25.07.2018. Суд предложил кредиторам провести собрание кредиторов по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего, либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, представить до судебного заседания протокол собрания в суд, заблаговременно направить протокол в саморегулируемую организацию. 

7 июля 2018 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение: «Выбрать арбитражным управляющим Рузова И.М., члена Ассоциации ʺМСО ПАУʺ». Определением суда от 20.11.2018 признано недействительным решение собрания кредиторов от 07.07.2018 об избрании кандидатуры арбитражного управляющего в связи с нарушением положений пункта 1 статьи 13, пункта 3 статьи 13, пункта 7 статьи 12 и пункта 4.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд пришел к выводу о том, что собрание кредиторов от 07.07.2018 неправомочно принимать решение по указанному вопросу в связи с отсутствием кворума.

От саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является освобожденный конкурсный управляющий должника, поступило письмо, согласно которому НП МСОПАУ «Альянс управляющих» представило кандидатуру арбитражного управляющего Ложкина П.В. для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Утверждая конкурсным управляющим должника Ложкина П.В.,  суды руководствовались статьями  65, 71, 223 Кодекса, статьями 2, 12, 13, 14, 15, 20, 20.2, 45, 127 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве установлена последовательность предложения кандидатуры арбитражного управляющего и (или) саморегулируемых организаций арбитражных управляющий после освобождения или отстранения арбитражного управляющего.

В первую очередь, в случае отсутствия решения собрания кредиторов в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся освобожденный или отстраненный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Если саморегулируемая организация не представляет кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.

В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Установленная в Законе о банкротстве процедура выбора кандидатуры управляющего, состоящая из нескольких этапов, имеет целью обеспечить прозрачность выбора кандидатуры конкурсного управляющего и исключить произвольное вмешательство суда в вопрос выбора кандидатуры. Соблюдение этой процедуры обеспечивает соблюдение требований независимости, объективности и беспристрастности суда (часть 3 статьи 9 Кодекса).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 арбитражный управляющий Шабунина Светлана Алексеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В арбитражный суд  представлен протокол собрания кредиторов от 07.07.2018, из которого следует, что кредиторами принято решение об утверждении конкурсным управляющим должника Рузова Игоря Максимовича, члена Ассоциации «МСО ПАУ». Однако число голосов кредиторов, участвовавших в собрании кредиторов 07.07.2018, составило 47,07% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, что не соответствует положениям пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве. Определением суда от 20.11.2018 решение собрания кредиторов от 07.07.2018 об избрании кандидатуры арбитражного управляющего признано недействительным.

Поскольку саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой являлся освобожденный конкурсный управляющий, представила кандидатуру арбитражного управляющего Ложкина П.В., суд обоснованно утвердил его в качестве конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод ЗАО «Группа Интер» о том, что конкурсным управляющим должен быть утвержден Рузов И.М., кандидатура которого предложена собраниями кредиторов 10.10.2018 и 25.10.2018.

При освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсный кредитор вправе инициировать проведение собрания кредиторов на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве и провести его применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 25.10.2018, созванного по инициативе конкурсного кредитора – ЗАО «Группа Интер». В собрании приняли участие конкурсные кредиторы с числом голосов – 47,07% от общего числа голосов конкурсных кредиторов. В ходе указанного собрания принято решение предложить для утверждения судом кандидатуру арбитражного управляющего Рузова Игоря Максимовича, члена Ассоциации «МСО ПАУ» (т. 41 б, л. д. 42).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4).

В рассматриваемом деле, решение, принятое на первом собрании кредиторов от 07.07.2018 об избрании кандидатуры арбитражного управляющего, признано недействительным в связи с тем, что ЗАО «Группа Интер», инициировавшее собрание кредиторов 07.07.2018 по вопросу об избрании кандидатуры арбитражного управляющего, не известило об этом ООО «Управление Сбережениями», искусственно создав таким образом ситуацию для применения положений пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве и принятия решения по кандидатуре арбитражного управляющего кредиторами, голоса которых составляют менее 50%.

В связи с этим, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционный суд сделал вывод о том, что решения, принятые на собраниях кредиторов 10.10.2018 и 25.10.2018, в которых участвовали те же лица, не могут быть приняты во внимание судом при решении вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Статья 45 Закона о банкротстве предусматривает порядок и последовательность определения кандидатуры арбитражного управляющего, а также сроки совершения необходимых действий.

В рассматриваемом случае, решение собрания кредиторов от 07.07.2018 об избрании кандидатуры арбитражного управляющего признано недействительным определением суда от 20.11.2018, в связи с этим суд обоснованно перешел к рассмотрению кандидатуры управляющего, представленной саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий, который был освобожден от исполнения своих обязанностей.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего. Нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае представленные в суд решения собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего приняты кредиторами, имеющими 47% голов от общего числа голосов, включенных в реестр, а потому не выражают мнение большинства кредиторов.

В суде апелляционной инстанции кредиторы: ООО «Управление Сбережениями» и ООО «ХК "Кловер групп"», не участвовавшие в собрании кредиторов, требования которых составляют более 50% от общего числа требований, включенных в реестр, выразили мнение о том, что конкурсным управляющим не может быть утверждено лицо, избранное неправомочным собранием кредиторов.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для утверждения конкурсным управляющим должника кандидатуры, предложенной собранием кредиторов 25.10.2018.

Саморегулируемая организация НПС СОПАУ «Альянс управляющих» представила кандидатуру арбитражного управляющего Ложкина Петра Владимировича для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника. Согласно представленным саморегулируемой организацией сведениям, кандидатура Ложкина Петра Владимировича соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Суд не располагает сведениями о том, что арбитражный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим должника Ложкина Петра Владимировича.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы о том, что сведения о соответствии арбитражного управляющего Ложкина П.В. требованиям Закона о банкротстве поступили в суд 13.02.2019, после проведения судебного заседания от 05.02.2019 по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что соответствующие сведения представлены саморегулируемой организацией 16.04.2018, после получения определения суда от 13.04.2018 о принятии к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника Шабуниной С.А. об освобождении от исполнения его обязанностей. Сведения, направленные в суд 13.02.2019, представлены СРО повторно.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно.  Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу                               № А32-19676/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

И.М. Денека