ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-70813/2019

Дело № А40-59768/12

г. Москва

20 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей  В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «АМТ БАНК» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года 

по делу № А40-59768/12, принятое судьей С.С. Истоминым, 

о разрешении разногласий, об отказе ГК «АСВ» в утверждении Предложения по списанию имущества ООО «АМТ БАНК»

при участии в судебном заседании:

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №9 – ФИО2 по дов. от 26.09.2019,

от к/у ООО «АМТ БАНК» в лице ГК АСВ – ФИО3 по дов. от 15.03.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2012 года ООО «АМТ БАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «АМТ БАНК» о разрешении разногласий между конкурным управляющим и конкурсными кредитора должника. 

Арбитражный суд города Москвы определением от 22 октября 2019 года разрешил разногласия, отказав ГК «АСВ» в утверждении Предложения по списанию имущества ООО «АМТ БАНК».

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «АМТ БАНК» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить возникшие разногласия между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов и конкурсными кредиторами и утвердить предложение конкурсного управляющего ООО «АМТ БАНК» по списанию имущества банка в виде невозможной ко взысканию просроченной кредиторской задолженности по кредитным договорам.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО «АМТ БАНК» указывает, что вопросы о списании имущества были многократно проигнорированы комитетом кредиторов, что не имеет экономического обоснования и затягивает процедуру конкурсного производства, ведущуюся с 2012 г.

  В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между конкурсным управляющим и ФНС России возникли разногласия относительно списания задолженности ЗАО «Нефтепроммонтаж», ООО «Регион-Инвест», ЗАО «Логопарк Татищево», ООО «Логопарк Батайский» перед ООО «АМТ БАНК» по кредитным договорам.

На собраниях комитета кредиторов должника при голосовании по вопросу о списании указанной задолженности уполномоченный орган неоднократно выражал позицию относительно непредставления конкурсным управляющим достаточных оснований для невозможности взыскания или реализации задолженности.

Так уполномоченным органом указывалось на непредставление доказательств о целесообразности (нецелесообразности) повторного предъявления к исполнению исполнительных документов и подаче заявлений о признании ЗАО «Нефтепроммонтаж», ООО «Регион-Инвест», ЗАО «Логопарк Татищево», ООО «Логопарк Батайский» банкротами, о финансовом состоянии лиц, контролирующих должников, о возможности привлечения лиц, контролирующих должников к субсидиарной ответственности, о взыскании задолженности с поручителей.

В обоснование своей позиции о необходимости списания дебиторской задолженности конкурсный управляющий ссылается на п. 2.2.7. Положения о порядке составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации для их согласования с Банком России, утвержденного Банком России 16.01.2007 № 301-П. В соответствии с которым, имущество (активы) кредитной организации признается невозможным для реализации (взыскания) в случае, если органом, осуществляющим ликвидацию кредитной организации, предприняты и документально подтверждены необходимые и достаточные юридические и фактические действия по его розыску и реализации (взысканию), а также в случае, если проведение мероприятий по его розыску, реализации (взысканию) юридически невозможно и (или) предполагаемые расходы будут выше ожидаемого результата. В рассматриваемом случае были предприняты все необходимые и возможные юридические и фактические действия по реализации (взысканию) активов Банка, предложенных к списанию. Проведена судебная работа по взысканию задолженности по кредитным договорам, велось исполнительное производство, активы были выставлены на торги».

Указанный довод конкурсного управляющего отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с требованиями подпункта 2.2.7 пункта 2.2 Положения о порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой организациии их согласования территориальным учреждением Банка России, утвержденного Банком России 16.01.2007 № 301-П (далее - Положение № 301-П ) имущество (активы) кредитной организации признается невозможным для реализации (взыскания) в случае, если органом, осуществляющим ликвидацию кредитной организации, предприняты и документально подтверждены необходимые и достаточные юридические и фактические действия по его розыску и реализации (взысканию), а также в случае, если проведение мероприятий по его розыску, реализации (взысканию) юридически невозможно и (или) предполагаемые расходы будут выше ожидаемого результата.

Согласно пункту 8.1. Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 28.06.2017 № 590-П, задолженность по ссудам признается безнадежной в случае, если кредитной организацией предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, при наличии документов и (или) актов уполномоченных государственных органов, необходимых и достаточных для принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде за счет сформированного под нее резерва, а также когда предполагаемые издержки кредитной организации по проведению дальнейших действий  по  взысканию  безнадежной  задолженности  по  ссуде  и  (или)  по  реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, будут выше получаемого результата.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества должника. Достижение данной цели возложено на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В материалах, представленных Комитету кредиторов, отсутствуют сведения об ознакомлении конкурсного управляющего с материалами исполнительных производств, о направлении заявлений о розыске должников и их имущества, поданных в соответствии с ч. 5 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в отношении ЗАО «Нефтепроммонтаж», ООО «Регион-Инвест», ЗАО «Логопарк Татищево», ООО «Логопарк Батайский», о повторном предъявлении исполнительных листов в службу судебных приставов.

Задачами исполнительного производства, в соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов входит в обязанности судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Конкурсным управляющим не предоставлены копии материалов исполнительного производства, подтверждающих своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, а также применение к должнику мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительные производства в отношении указанных обществ были окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, что не препятствует повторному предъявлению исполнительных листов к исполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет с момента вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Закон об исполнительном производстве не ограничивает взыскателя в повторном обращении в службу судебных приставов с предъявлением к исполнению исполнительного документа.

К тому же, конкурсным управляющим не представлены доказательства обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд первой инстанции указывает, что конкурсный управляющий не исчерпал все предусмотренные Законом возможности для взыскания ссудной задолженности.

Учитывая изложенное, основания для списания задолженности юридических лиц ЗАО «Нефтепроммонтаж», ООО «Регион-Инвест», ЗАО «Логопарк Татищево», ООО «Логопарк Батайский» отсутствуют.

Таким образом, доводы Банка, содержащиеся в заявлении о рассмотрении возникших разногласий, связанных со списанием имущества Банка, не подтверждены документально.

Банком не предприняты и документально не подтверждены необходимые и достаточные юридические и фактические действия по розыску и реализации (взысканию) имущества, а также не представлены расчеты и обоснования случаев, при которых проведение мероприятий по его розыску, реализации (взысканию) юридически невозможно и (или) предполагаемые расходы будут выше ожидаемого результата.

Таким образом, суд первой инстанции признал нецелесообразным списание дебиторской задолженности с балансовых счетов ООО «АМТ БАНК».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Довод Конкурсного управляющего о необходимости применения «Положения о порядке составления и представления промежуточного ликвидационного    баланса    и    ликвидационного    баланса    ликвидируемой кредитной организации и их согласования территориальным учреждением Банка России», утвержденного Банком России от 16.01.2007 № 301-П (далее -Положение № 301-П), подлежит отклонению, поскольку Указанием Банка России от 15.06.2017 № 4410-У Положение № 301-П признано утратившим силу.

Банком России утверждено Положение от 15.06.2017 № 588-П «О порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации для их согласования с Банком России» (далее - Положение № 588-П).

Согласно пункту 4.1 Положения № 588-П требования указанного Положения распространяются на случаи, когда реестр требований кредиторов ликвидируемой кредитной организации закрыт до дня вступления в силу Положения № 588.

Положение № 558-П вступило в силу 22.09.2017 (по истечении 10 дней после дня официального опубликования на официальном сайте Банка России (11.09.2017)).

Следовательно, Положение № 558-П не распространяется на ликвидируемые кредитные организации, реестр требований кредиторов которых закрыт до 22.09.2017. Реестр требований кредиторов Банка закрыт 29.08.2012.

Заседания Комитетов кредиторов Банка по вопросу списания имущества состоялись 11.10.2016 (протокол №60), 07.12.2018 (протокол №86), 17.10.2016 (протокол №61), 16.02.2017 (протокол №64), 07.12.2018 (протокол №64), 20.06.2018 (протокол №81), 13.07.2018 (протокол №82), 23.11.2018 (протокол №85), 22.03.2019 (протокол №89).

Учитывая вышеизложенное, а также в связи с тем, что Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы 12.08.2019 ни Положение № 301-П, ни Положение № 588-П применению не подлежат.

Кроме того, понятие безнадежного долга содержится в п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что Банком не предприняты и документально не подтверждены необходимые и достаточные юридические и фактические действия по розыску и реализации (взысканию) имущества, а также не представлены расчеты и обоснования случаев, при которых проведение мероприятий по его розыску, реализации (взысканию) юридически   невозможно   и   (или)   предполагаемые   расходы   будут   выше ожидаемого результата соответствует доказательствам, представленным в дело.

Конкурсным управляющим не предоставлены копии материалов исполнительных производств, а также не представлены сведения о невозможности повторного направления исполнительного документа в службу судебных приставов для предъявления к исполнению в соответствии с п. 4 ст. 46, п. 3 и 4 ч. 1 ст. 47 и ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанные действия конкурсным управляющим произведены не были.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года по делу № А40-59768/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:В.В. Лапшина

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.