АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14704/2015

г. Краснодар

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., без участия в судебном заседании должника – общества с ограниченной ответственностью «СтройСпектр»                 (ИНН 6166044211, ОГРН 1026104026013), заявителя – арбитражного управляющего Касумовой Светланы Бахышовны (ИНН 613502675157), Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (ИНН 7743069037, ОГРН 1027743016652), уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Касумовой С.Б. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2018                                          (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-14704/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройСпектр» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратились кредиторы Мельниченко А.Б., Богомазова Е.П., Бидарева Е.Х., Барчуков А.И., Шестакова А.В., Кривошапка Л.А., Пастухова М.В., Юдина И.Е., Севостьянова Л.Я. с жалобой на действия временного управляющего должника Касумовой Светланы Бахышовны и ходатайством об отстранении ее от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Впоследствии (07.07.2018) в арбитражный суд также обратилась группа кредиторов: Дорохова И.В., Малявина С.Н., Малявина Е.Е., Макагонова Л.В., Харламова А.Ю., Локтионова И.С., Каширина Л.П., Зеленова В.А., Усенко Н.Р., Заикина Е.В., Андросова Е.В. с аналогичными требованиями. Определением суда от 04.09.2018 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 09.12.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.12.2018) принят отказ Богомазовой Е.П., Барчукова А.И., Шестаковой А.В., Кривошапка Л.А., Пастуховой М.В., Юдиной И.Е., Макагоновой Л. В., Харламовой А.Ю., Локтионовой И.С., Кашириной Л.П., Зеленовой В.А., Заикиной Е.В., Дороховой И.В. от жалобы и ходатайства об отстранении арбитражного управляющего, производство по жалобе и ходатайству указанных кредиторов прекращено. Суд признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Касумовой С.Б., выразившиеся в несвоевременном предоставлении отчета о своей деятельности конкурсным кредиторам и суду; нарушении законодательно установленных требований к повестке первого собрания кредиторов; нарушении сроков проведения первого собрания кредиторов. Арбитражный управляющий Касумова С.Б. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. В удовлетворении остальной части жалоб отказано. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Касумова С.Б. просит отменить судебные акты в части удовлетворения жалоб и отстранения ее от исполнения обязанностей исполняющего обязанности внешнего управляющего должника. По мнению заявителя, работа по сбору информации проведена управляющим в полном объеме; при составлении финансового анализа использованы материалы, полученные от прежних арбитражных управляющих. Причины несоблюдения срока проведения первого собрания кредиторов вызваны объективными обстоятельствами, не зависящими от арбитражного управляющего, и являются несущественными нарушениями.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу ? без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 16.06.2015 принято заявление ООО «Управление механизации строительства специализированное» о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 14.07.2015 при рассмотрении дела о банкротстве ООО «СтройСпектр» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определением от 24.08.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Капитанец В.Н. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 26.09.2015 № 177. Определением от 02.11.2016 арбитражный управляющий Капитанец В.Н. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Определением от 13.09.2017 новым временным управляющим должника утверждена Касумова С.Б. Определением от 17.07.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Касумову Светлану Бахышовну.

Конкурсные кредиторы обратились в суд с жалобами на действия арбитражного управляющего с ходатайством об отстранении Касумовой С.Б. от исполнения обязанностей. В обоснование ходатайства указаны следующие нарушения: игнорирование законодательно установленных требований о своевременном предоставлении суду и кредиторам отчета о своей деятельности; анализ финансово-хозяйственной деятельности должника не соответствует предъявляемым к нему обязательным требованиям; отчет временного управляющего о своей деятельности, в том числе анализ наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, выполнены с существенными нарушениями; нарушены законодательные требования повестки первого собрания кредиторов; нарушены правила и сроки проведения собрания кредиторов; не обеспечена охрана имущества должника. Кредиторы полагают, что допущенные Касумовой С.Б. нарушения законодательства о банкротстве являются существенными, нарушают права кредиторов и должника, что является основанием для отстранения управляющего.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Оценив представленные в дело доказательства, удовлетворяя требования жалоб кредиторов в части, суды правомерно руководствовались следующим. 

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Судебные инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе оценки имеющихся в деле доказательств установили, что в нарушение положений статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должника проведено 24.05.2018, по истечении двух лет и 9 месяцев с даты введения процедуры наблюдения, а также по истечении более 8 месяцев с даты утверждения Касумовой С.Б. временным управляющим должника; отчет о своей деятельности в нарушение статьи 67 Закона о банкротстве Касумова С.Б. представила 28.05.2018, то есть спустя более 8 месяцев с даты своего утверждения. Касумова С.Б. также нарушила законодательные требования к повестке первого собрания кредиторов; временным управляющим не вынесены на разрешения первого собрания кредиторов следующие вопросы: образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией. Допущенные нарушения являются существенными и нарушают права должника и кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что отстранение арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150) разъяснено: отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам (пункт 7 Информационного письма № 150).

Рассмотрев ходатайство кредиторов об отстранении Касумовой С.Б. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «СтройСпектр», суды первой и апелляционной инстанций отметили, что установленные в ходе рассмотрения настоящей жалобы обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Касумовой С.Б. возложенных на нее обязанностей, влекущем за собой причинение убытков для должника и кредиторов. Суды установили, что допущенные нарушения являются существенными и свидетельствуют о наличии объективных сомнений в способности надлежащего ведения управляющим процедур банкротства должника в дальнейшем. Суды учли, что арбитражный управляющий имела возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако не приняла всех зависящих от нее мер по соблюдению правил и норм. Так, установлено, что часть документации должника о его хозяйственной деятельности имелась в материалах дела о банкротстве (в рамках рассмотрения заявлений кредиторов о включении их требований в реестр). Действуя разумно и добросовестно временный управляющий Касумова С.Б. не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела и использовать представленную документацию при проведении финансового анализа, составления отчета о своей деятельности с целью проведения собрания кредиторов в разумный срок. Однако Касумова С.Б. не истребовала документацию о деятельности должника, собранную в период исполнения обязанностей арбитражным управляющим Капитанец В.Н. В рамках дела о банкротстве должника временный управляющий Касумова С.Б. за содействием к суду по истребованию документации у государственных органов, учреждений и других лиц не обращалась. Сведения о том, что вне рамок дела о банкротстве временный управляющий обжаловала действия (бездействия) государственных органов, организаций и учреждений по уклонению в предоставлении ей документации и сведений о деятельности должника, в суд не представлены. Касумова С.Б. располагала возможностью обратиться с требованием о передаче документов как к предшественникам, так и в компетентные органы, но не предприняла соответствующих действий.

При таких обстоятельствах отстранение Касумовой С.Б. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника является правомерным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке доказательств, представленных в материалы рассматриваемого спора, и сделанных на их основе выводов судебных инстанций.

Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А53-14704/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова