Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58319/2018

14 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 февраля 2019 года27 февраля 2019.

Полный текст решения изготовлен  14 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бургановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Дорожная Строительная Компания» (местонахождение: 171470, область Тверская, район Кесовогорский, поселок городского типа Кесова Гора, ул. Строительная, дом 34, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОАО «Метрострой» (местонахождение: 190013, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: 1. ФКП "Дирекция КЗС г. Санкт-Петербурга Минстроя Россия" (адрес:  Россия 197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская д. 5), 2. ООО «Охранное предприятие «Пельта» (ИНН 7816523745), местонахождение: 192102,  г. Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, литер К, офис 303.3.

о взыскании 125 346 611,10 руб., встречный иск - о взыскании 33 403 284,55 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2019;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2018;

- от третьих лиц: от 1 – представитель не явился (извещен), от 2 – представитель ФИО3 по доверенности от 10.12.2018;

установил:

ООО "Дорожная Строительная Компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Метрострой" о взыскании 120 734 133,52 руб. долга по договору субподряда № 12-50-730 от 10.08.20111 и договору на выполнение работ № 01-75-730 от 02.06.2015, а также 4 612 477,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

 Определением от 15.05.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

 В суд 18.07.2018 от ОАО "Метрострой" поступил встречный иск о взыскании 32 786 891,30 руб. долга и 616 393,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение работ № 01-75-730 от 02.06.2015, а также 190 016,42 руб. расходов по оплате госпошлины.

 В порядке статьи 132 АПК РФ ходатайство ответчика о принятии встречного иска рассмотрено и удовлетворено.

 В судебном заседании от 15.08.2018, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

 В судебном заседании 26.09.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения иска в части долга до 120 734 133,52 руб. и в части пени - до 9 312 061,59 руб.

 Отзыв на встречный иск приобщен к материалам дела.

 В порядке статьи 51 АПК РФ по ходатайству ответчика к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлекается ФКП «Дирекция КЗС г. Санкт-Петербурга Минстроя России» (197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская д. 5), в связи с чем, судебное заседание было отложено.

 Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-51910/2018 оставлено в стадии рассмотрения до изготовления судебного акта по делу № А56-51910/2018.

В судебном заседании 24.10.2018 представителем ответчика ходатайство о приостановлении производства по делу отозвано.

Стороны высказали свои правовые позиции, как по основному иску, так и по встречному.

Для исследования представленных доказательств, в том числе отзыва третьего лица, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 21.11.2018 истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Охранное предприятие «Пельта» (ИНН 

<

***>), местонахождение: 192102,  

<

...>, литер К, офис 303.3.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, судом было принято решение об его удовлетворении, в связи с чем судебное заседание было отложено.

В судебное заседание 26.12.2018 стороны представили дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела.

Третье лицо -   ООО «Охранное предприятие «Пельта» представило письменные пояснения по делу.

Для представления сторонами дополнительных доказательств по делу, судебное заседание было отложено.

В судебное заседание 13.02.2019 стороны вновь представили дополнительные документы по делу (договор поставки № 94/25 от 12.09.2017 и договор на оказание охранных услуг № 08-75-930 от 02.06.2015), которые судом были приобщены к материалам дела.

Для оценки представленных документов и доказательств судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 27.02.2019 истец и ответчик поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Обосновывая свои исковые требования, истец в иске указал, что между ООО «Метрострой» (ответчик, подрядчик) и ООО «ДСК» (истец, субподрядчик) был заключен договор субподряда № 12-50-730 от 10.08.2011 (далее - Договор) на выполнение работ: «Прокладка питьевого водопровода и канализации в инфраструктуре Судопропускного сооружения С-1».

Общая сумма выполнения работ по Договору составляла 263 655 258,67 руб.

Согласно Актов выполненных работ формы КС-2 и Справок формы КС-3 от 22.11.2011 и 16.12.2011 ООО «ДСК» выполнило работы на суммы 135 261 948,35 и 128 393 310,32 руб. соответственно, а всего на общую сумму 263 655 258,67 руб.

Ответчик в свою очередь произвел оплату выполненных работ на общую сумму 237 289 732,80 руб., что подтверждается платежными поручениями от  17.11.2011, 30.12.2011, 17.01.2012.

Согласно пункта 16.3 Договора (Приложение к Оферте) гарантийное удержание составило 10% (16 365 525,87 руб.).

Согласно пункта 1.1 (f) (iii) Договора (Приложение к Оферте) гарантийный период составляет 730 дней и начинается с даты подписания Акта сдачи-приемки в соответствии с Главным Контрактом.

Согласно пункта 16.4 Договора (Особые условия субдоговора), выплата субподрядчику сумм удержаний производится подрядчиком частями по наступлению последней из дат окончания Гарантийного периода в соответствии с Главным Контрактом по истечении 7 дней с момента получения подрядчиком любого платежа, включающего средства на оплату таких сумм.

Платежным поручением № 1226 от 11.11.2016 ответчик частично оплатил сумму гарантийных удержаний в размере 5 000 000,00 руб., чем подтвердил наступление срока оплаты гарантийных удержаний.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по Договору составила 21 365 525,87 руб. (26 365 525,87 – 5 000 000,00), что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017.

Указанным договором неустойка за неисполнение денежных обязательств не установлена, поэтому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, размер которых по расчету истца составил за период с 11.11.16 по 25.09.18 - 3 406 254,01 руб. (с учетом уточнений).

Кроме того, между ОАО «Метрострой» (ответчик, подрядчик) и ООО «ДСК» (истец, субподрядчик) был заключен договор на выполнение работ № 01-75-730 от 02.06.2015 (далее – договор 2) на выполнение работ по содержанию, эксплуатации и ремонту зданий, сооружений и систем инженерной инфраструктуры Комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений, включая все вспомогательные объекты согласно составу объектов Приложение № 3 к Техническому заданию, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Комплекс защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений.

Согласно пункта 4.1 договора 2 оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, исходя из предоставленных субподрядчиком расчетов стоимости выполненных работ на основании регламентов или прочей документации и производится в течение 10 рабочих дней после поступления денежных средств от заказчика (ФКП «Дирекция КЗС г. СПб Минстроя России») в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ и выставления субподрядчиком счета-фактуры.

Согласно пункта 4.4 договора 2 оплата работ осуществляется на основании предъявленных субподрядчиком и принятых подрядчиком объемов выполненных работ.

Согласно пункта 4.5 договора 2 приемка подрядчиком результата работ оформляется подписанием Акта сдачи-приемки выполненных работ до 5 числа текущего месяца за предыдущий месяц\период, либо составлением мотивированного отказа от приемки в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления субподрядчика о готовности предъявить подрядчику выполненные работы.

Согласно пункта  4.6 договора 2 основанием для оплаты выполненных работ являются Справки о стоимости формы КС-3, Акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, составляемые субподрядчиком совместно с подрядчиком ежемесячно или за период, счета и счета-фактуры.

Согласно пункта 7.2.23 договора 2 подрядчик ежеквартально удерживает с субподрядчика денежные средства, внесенные подрядчиком (согласно расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов) за отходы, образовавшиеся в результате эксплуатационной деятельности субподрядчика.

На 01.01.2017 сальдо начальное по данному договору составляло 34 908 234,50 руб.

Согласно Актам выполненных работ формы КС-2 и Справкам формы КС-3 по договору 2, ООО «ДСК» в 2017 году выполнило, а ОАО «Метрострой» приняло работы на общую сумму 733 222 626,00 руб.

Ответчик оплатил работы в сумме 634 622 087,50 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по договору 2 составила 133 508 773,00 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017.

Согласно договору цессии № Ц150318 от 15.03.2018 ООО «ДСК» уступило ЗАО «Стройкрансервис» право требования части задолженности к ОАО «Метрострой» по договору № 01-75-730 от 02.06.2015 в размере 34 140 165,35 руб., уведомив об этом ОАО «Метрострой».

Задолженность ОАО «Метрострой» перед ООО «ДСК» по договору 2 составляет 99 368 607,65 руб.

Согласно пунктам 9.2 и 9.2.1 договора 2 истец начислил ответчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, что составило по расчету истца  5 905 807,58 руб. (с учетом уточнений) за период с 26.01.18 по 25.09.18.   

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика по двум договорам 120 734 133,52 руб. основного долга (21365525,87+99368607,65) и 9 312 061,59 руб.       процентов и неустойки.

Ответчик, не оспорив заявленные истцом требования по существу, заявил встречное исковое заявление о  взыскании с истца 32 786 891,30 руб. долга и 616 393,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение работ № 01-75-730 от 02.06.2015, а также 190 016,42 руб. расходов по оплате госпошлины.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Между ОАО «Метрострой» (ответчик, подрядчик) и ООО «ДСК» (истец, субподрядчик) был заключен договор  № 01-75-730 от 02.06.2015 (далее – договор 2) на выполнение работ по содержанию, эксплуатации и ремонту зданий, сооружений и систем инженерной инфраструктуры Комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений   во исполнение Государственного контракта от 02.06.2015 № КЭСБ-15-005 (далее - Госконтракт).

В соответствии с пунктом 3.2.3 Технического задания подрядчик выполнял работы по содержанию и ремонту скоростной автомобильной дороги по гребню защитных дамб КЗС (в т.ч. тоннельный участок дороги) с автодорожными мостами водопропускных сооружений В1-В6, судопропускного сооружения С-2, развязками на о. ФИО4 и в районе Бронка, системами освещения автодороги, отвода и очистки поверхности стока.

Согласно пункта 7.1.16 договора ООО «ДСК» обязалось  принять все необходимые меры к сохранности объекта, а также возместить ущерб, причиненный объекту в полном объеме.

25.07.2017 заказчик по Госконтракту – ФКП «Дирекция КЗС г. СПб Минстроя России», в ходе натурных обследований элементов водоотведения автомобильной дороги по гребню защитных дамб комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга  от наводнений, выявил отсутствие 10 798,2 п.м. сороудерживающих чугунных решеток дождеприемника.

В адрес ОАО «Метрострой» 14.08.2017 исх. № 1200, 29.12.17 исх. № 1954 были направлены претензии с требованием восстановить целостность системы водоотведения путем приобретения и установки  утраченных элементов в количестве 13010 единиц, либо возместить причиненный ущерб в денежной форме.

В связи с отсутствием на рынке необходимого количества товара, лишь часть сороудерживающих чугунных решеток дождеприемника в количестве 4080 единиц была приобретена ОАО «Метрострой» по цене 2 520,13 руб. за единицу, общей стоимостью 10 282 130,40 руб., и поставлена заказчику по госконтракту в декабре 2017 – январе 2018 года.

Стоимость 8 930 единиц была внесена  ОАО «Метрострой» в денежном эквиваленте путем одобрения оплаты ПАО «Банк «Санкт-Петербург» 22 504 760,90 руб. требования заказчика  от 31.01.2018 № 0133 по банковской гарантии от 01.06.2015 № GRO 132-0024-15.

20.02.2018 исх. № 0227 заказчик по госконтракту уведомил ОАО «Метрострой» об удовлетворении требований по претензии.

26.03.2018 исх. № 2621-01/1175 ОАО «Метрострой» направило в адрес ООО «ДСК» претензию с предложением оплатить 32 786 891,30 руб. в качестве компенсации стоимости 13010 единиц утраченных сороудерживающих чугунных решеток дождеприемника. 

Поскольку до настоящего времени требование не удовлетворено, ОАО «Метрострой» полагает, что ООО «ДСК» нарушает пункты 7.2.2, 7.2.16, 7.2.26 договора и в соответствии с пунктом 11 договора имеет задолженность  в сумме 32 786 891,30 руб. Кроме того, ООО «ДСК» должно нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 16.04.2018 по 18.07.2018 в размере 616 393,55 руб.   

Истец, возражая на встречный иск, сослался на необоснованность (ни нормами права, ни договором) и недоказанность заявленного требования, а также на заключенный в ходе выполнения Госконтракта между ОАО «Метрострой» и ООО «Охранное предприятие «Пельта» договор на охрану переданного ему объекта. 

Третье лицо - ФКП "Дирекция КЗС г. Санкт-Петербурга Минстроя Россия" в отзыве на первоначальный и встречный иск, изложив свою правовую позицию по заявленным требованиям, считает требования истца обоснованными и правомерными, поэтому подлежащими удовлетворению.

Требования по встречному иску признал неправомерными и необоснованными.

Третье лицо - ООО «Охранное предприятие «Пельта» - в письменной правовой позиции указало, что между обществом и ОАО «Метрострой» 02.06.2015 был заключен договор на оказание охранных услуг № 08-75-930 (договор охраны), в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг по охране объектов КЗС.

Услуги оказывались третьим лицом  во исполнение обязательств ОАО «Метрострой» перед ФКП «Дирекция КЗС н. СПб Минстроя России», предусмотренных Госконтрактом на выполнение работ по содержанию, эксплуатации и ремонту зданий, сооружений и систем инженерной инфраструктуры КЗС.

Договором охраны и техническим заданием на оказание услуг по охране КЗС был прописан перечень постов охраны, необходимых для оказания услуг по охране КЗС, их количество, расположение и возлагаемые на ни них обязанности.

Сороудерживающие чугунные решетки дождеприемника были уложены вдоль скоростной автомобильной дороги по гребню защитных дамб КЗС, ведущей от «Горской» до «Бронки».

Скоростная автомобильная дорога по гребню защитных дамб, наряду с другими объектами КЗС, находилась в зоне ответственности групп быстрого реагирования общества, каждая из которых имела определенные Техническим заданием обязанности, маршрут, интервал патрулирования и место постоянной дислокации.

В течение срока действия договора охраны общество качественно, добросовестно, надлежащим образом оказывало услуги по охране объектов КЗС, включая работу вышеназванных групп быстрого реагирования. Претензий по их работе от ОАО «Метрострой» не было, что подтверждается подписанными ОАО «Метрострой» ежемесячными Актами оказанных услуг за весь период действия договора: с июня 2015 года по декабрь 2017 года. Согласно данным актам оказываемые обществом услуги были выполнены полностью и в срок и ОАО «Метрострой» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.

Исходя из условий договора, перечисленных в разделе 4 (Ответственность сторон), в частности, пункт 4.2.8, третье лицо полагает, что ответственности за ущерб, причиненный объекту охраны в случае хищения, уничтожения, повреждения имущества, в результате скоротечных  противоправных действий посторонних лиц, спровоцированных недостаточной технической укрепленностью похищенного имущества, находящегося в свободном доступе, не несет.  

Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Согласно статье 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

 Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору 1 и договору 2 на  истребуемую  в судебном порядке сумму подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными ответчиком без замечаний.

Доказательств наличия претензий со стороны   ответчика по качеству выполненных работ в  материалы дела не представлено.

Задолженность в размере 21 365 525,87 руб. по договору 1 и в размере 99 368 607,65 руб. по договору 2, кроме того, подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по  оплате выполненных работ.

 Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании основного долга по договорам в общем размере 120 734 133,52  руб.  соответствуют положениям статей 309, 310, 720, 711, 746 ГК РФ и удовлетворяются судом в полном объеме.

 Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

 Расчеты судом проверены, требования истца о взыскании суммы процентов  по договору 1 и неустойки по договору  2  подтверждены документально, обоснованны, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

 Сумма основного долга и процентов с неустойкой ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, ходатайство об уменьшении размера начисленных процентов  и неустойки не заявлено.

 Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из следующих обстоятельств.

 В обоснование встречного иска истец сослался на ненадлежащее  исполнение ООО «ДСК» своих обязательств по принятию мер по сохранности имущества переданного для эксплуатации, выразившегося в утрате сороудерживающих водопропускных чугунных решеток дождеприемника. 

 По своей правовой природе заявленная ответчиком ко взысканию сумма в размере 32 786 891,30 руб. представляет собой убытки (реальные), понесенные ответчиком, в связи с возмещением последним стоимости 13 010 единиц утраченного имущества (сороудерживающие чугунные решетки дождепреемника), находившегося на территории охраняемого объекта.  

 В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Согласно пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). На лице, нарушившем обязательство или причинившем вред лежит бремя доказывания своей невиновности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

 Оценив представленные в материалы сторонами документы и доказательства, пояснения третьих лиц, суд пришел к выводу, что истцом по встречному иску не доказан факт нарушения обязательства ООО «ДСК», приведшего к возникновению у истца убытков.

 Как видно из материалов дела, 02.06.2015 между ФКП «Дирекция КЗС г. СПб Минстроя России» (заказчик) и ОАО «Метрострой» (подрядчик) был заключен государственный контракт № КЭСБ-15-005 на выполнение работ по содержанию, эксплуатации и ремонту зданий, сооружений и систем инженерной инфраструктуры КЗС СПб от наводнений (Контракт), по условиям которого, ОАО «Метрострой» обязался, в том числе, застраховать имущество заказчика, получить страховое возмещение и направить его на восстановление утраченного имущества, а также обеспечить  надлежащую охрану имущества и за свой счет осуществить необходимые мероприятия, связанные с охраной объекта. 

 Имущество было застраховано, ОАО «Метрострой»  являлось страхователем и обязано было при наступлении страхового случая письменно уведомить  страховщика, предоставить необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения.  К застрахованным рискам относились, в том числе, противоправные действия третьих лиц, кражи, а также наезд наземных транспортных средств. Однако, ОАО «Метрострой» не обращалось к третьему лицу за получением  согласия на направление страхового возмещения на закупки утраченного оборудования.

 Следовательно, ОАО «Метрострой» в страховую компанию по фактам хищения решеток и получения страхового возмещения не обращалась, во всяком случае, доказательств такого обращения истцом по встречному иску в материалы дела не представлено. 

 Кроме того, во исполнение Контракта, между истцом по встречному иску и ООО  ОП «Пельта» был заключен договор на оказание охранных услуг № 08-75-930 (договор охраны), в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг по охране объектов КЗС, однако в соответствии с пунктом 4.2.8 указанного договора, третье лицо не несет ответственности за ущерб, причиненный объекту охраны в случае хищения, уничтожения, повреждения имущества, в результате скоротечных  противоправных действий посторонних лиц, спровоцированных недостаточной технической укрепленностью похищенного имущества, находящегося в свободном доступе.  

 В то же время, согласно договору 2 между ОАО «Метрострой» и ООО «ДСК» обязательств страхования объекта и компенсации расходов на страхование предусмотрено не было, как не было предусмотрено компенсации расходов на охрану объекта.

 Не доказан истцом также и размер убытков в заявленной сумме, поскольку в деле отсутствуют доказательства передачи сороудерживающих решеток дождеприемника по договору 2 от ОАО «Метрострой» к ООО «ДСК» как по общему количеству, так и по их ассортименту; отсутствуют ссылки на техническую документацию, подтверждающую количество переданных истцу коробчатых водоотводных и щелевых лотков; отсутствуют доказательства балансовой стоимости сороудерживающих решеток дождеприемника с учетом их ассортимента; отсутствует Акт инвентаризации с участием ООО «ДСК», подтверждающий количество недостающих решеток, их ассортимент.

 В Акте натурного обследования от 25.07.2017, проведенного без участия  ООО «ДСК», указывается об отсутствии чугунных решеток на прикромочных водоотводных лотках размером 10798,2 п.м., при этом не указаны средства измерения, которые применялись при этом обследовании, отсутствуют данные о полномочиях лиц, проводивших исследования.  

 Учитывая изложенное, суд считает, что обязанность по сохранности объекта возложена на ОАО «Метрострой», который исполнил ее ненадлежащим образом, а именно: 

ОАО «Метрострой» имело возможность для заявления об утрате имущества как страхового случая и подготовки необходимого для подачи в страховую компанию комплекта документов с целью дальнейшего получения страховых возмещений.

Однако, не обратился в страховые компании за выплатой страхового возмещения, не принял необходимых мер по сохранности имущества, не обратился в правоохранительные органы, в связи с чем, ответственность за материальный ущерб должна быть отнесена в данной ситуации  непосредственно на ОАО «Метрострой».

 При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения встречного иска у суда отсутствуют. 

 В силу части 2  статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы  по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, как по основному иску, так и по встречным требованиям.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОАО «Метрострой» (местонахождение: 190013, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Дорожная Строительная Компания» (местонахождение: 171470, область Тверская, район Кесовогорский, поселок городского типа Кесова Гора, ул. Строительная, дом 34, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 120 734 133,52  руб. долга, 9 312 061,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и  200 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.