﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14950/2021

16 ноября 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2021 года.

	Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Сальниковой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Индивидуального предпринимателя Колесниченко Дмитрий Константинович 

	Заинтересованные лица:

СПИ Кировского РОСП г.Саратова Желтиков К.А.

Кировский РОСП г.Саратова

УФССП России по Саратовской области

ООО «Хардис»

ООО "Юпитер-М"

МРИ ФНС №8 по Саратовской области

о признании незаконным постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-организации от 19.04.2021г.

об обязании СПИ Кировского РОСП г.Саратова объявить исполнительный розыск должника и его имущества

	при участии: без участия, 	

у с т а н о в и л:

ИП Колесниченко Д.К. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Заинтересованными лицами требования оспорены. 

Как следует из поданного заявления, в Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП Колесниченко Д.К. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Саратова Желтикову Константину Андреевичу; Кировскому РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области; УФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Делу присвоен номер №А57-8386/2021.

В ходе рассмотрения дела №А57-8386/2021 судебным приставом исполнителем Кировского РОСП г. Саратова приобщены материалы исполнительного производства от 06.02.2021 г. №12112/21/64042-ИП.

29.06.2021 года, ознакомившись с материалами исполнительного производства, ИП Колесниченко Д.К. стало известно о том, что 19.04.2021 года отказано в объявлении исполнительного розыска имущества должника-организации.

Заявитель с вынесенным постановлением от 19.04.2021 года об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-организации не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя.

- По исполнительным документам, содержащим перечисленные в части 5 названной статьи требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и (или) его имущества при наличии соответствующего заявления взыскателя.

- Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ). 

- По смыслу данных норм права розыск должника и его имущества объявляется лишь при наличии к тому основания, когда совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

- В материалах исполнительного производства представленного в рамках рассмотрения дела №А57-8386/2021 г. на дату 29.06.2021 года сведения о должнике и его имуществе отсутствуют.

- Исполнительный розыск ни должника, ни его имущества на 29.06.2021 года не объявлен.

В связи с вышеизложенным заявитель полагает, что постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-организации является незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

	Исследовав материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив действующее законодательство, суд исходит из следующего.

На основании исполнительного листа серии ФС № 035457432 от 11.01.2021 в Кировском РОСП г.Саратова в отношении должника ООО «Хардис» возбуждено исполнительное производство № 12112/21/64042-ИП от 06.02.2021 о взыскании 1 002 576,13 руб. в пользу ИП Колесниченко Дмитрия Константиновича.

Копии постановлений о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства посредством почтовой корреспонденции.

По истечении срока добровольного исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора, данное постановление направлено должнику почтовой корреспонденцией.

С целью выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены электронные запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, в т.ч.: в Росреестр, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, запрос в ФНС к ЕГРН, ПФР, ФНС, банки о наличии открытых расчетных счетов и вкладов у должника, запрос к операторам связи о зарегистрированных абонентских номерах у должника. 

Согласно полученному ответу из Росреестра - имущество отсутствует. 

Направлены запросы в Гостехнадзор о предоставлении информации о зарегистрированных самоходных машин и других видов техники. Согласно полученному ответу - имущество отсутствует. 

На основании полученных ответов из банков, кредитных организаций о наличии открытых расчетных счетов у должника, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно полученному ответу из ГИБДД МВД России, не имеется транспортных средств зарегистрированных на должника-организацию. 

Неоднократно направлены требования, исполнить решение суда в полном объеме, извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, предупреждение. 

Осуществлялись выходы по адресу должника-организации, установить имущество не представилось возможным, в связи с отсутствием по адресу регистрации. 

В результате принятых мер был получен положительный ответ из банка, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова было вынесено Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПОВОЛЖСКИЙ ФИЛИАЛ АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК". Списание денежных средств не производилось в связи с отсутствием на расчетном счете.

19.04.2021г. В Кировское РОСП г. Саратова поступило заявление (ходатайство) о розыске имущества организации-должника ООО "Хардис" от ИП Колесниченко Дмитрия Константиновича. 

19.04.2021г. Ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-организации, в связи с тем, что согласно полученным ответам из регистрирующих органов, в т.ч. ГИБДД МВД России, Росреестр - имущество отсутствует. 

На запрос о предоставлении информации о зарегистрированных самоходных машинах и других видах техники от Гостехнадзор поступил отрицательный ответ. 

Также в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в адрес учетно-регистрирующих органов, в банки и иные финансово-кредитные организации, а также операторам сотовой связи. Поступили отрицательные сведения. 

Судебным приставом-исполнителем дополнительно направлен расширенный запрос в ФНС о предоставлении информации, в соответствии с п. 8,9 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно - ИНН; юридический и фактический адреса; вид деятельности; номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, информацию о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником. СПИ пояснил, что мероприятия по исполнительному производству не завершены.  

Согласно ответу (пояснениям) МРИ ФНС РФ № 8 по Саратовской области, поступившему в ходе судебного разбирательства 30.09.2021г.: ООО «Хардис» находится по адресу: Саратов, Разина, 58, корп. 6, оф. 7,8; состоит на налоговом учете в МРИ ФНС РФ № 8 по Саратовской области; применяет систему ЕНВД; последняя отчетность сдана в 2019г.; согласно имеющимся данным объектов недвижимости и транспортных средств за обществом не зарегистрировано. 

СПИ принято решение о проведении мероприятий по установлению местонахождения директора ООО «Хардис» Шакирова Р.Ф. с целью выяснения факта уведомления о возбуждении исполнительного производства и причин неисполнения решения суда, а также установления имущества организации. Пристав указал, что указанные мероприятия не завершены.  

При этом, заявителем не указано конкретное имущество, подлежащее розыску. 

Служба приставов указала, что ввиду того, что установлены не все необходимые сведения, проведен не полный комплекс мероприятий по взысканию задолженности по исполнительному производству 12112/21/64042-ИП от 06.02.2021г., вынесение постановления о розыске должника и его имущества представляется преждевременным. 

Так, в ходе судебного разбирательства, представителем заявителя сообщены адреса, по которым ООО «Хардис» возможно осуществляет деятельность.

Ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Саратова осуществлены выходы на место по указанным адресам.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 24.09.2021г в 14 час. 15 мин. приставом осуществлен выход по адресу: г.Саратов, ул. Городская, д. 11/13 и установлено, что помещение с наименованием «Хардис Пицца» закрыто, деятельность организация не ведет. Опрошен работник автомойки. С его слов в этом помещении никто не работает около месяца, организацию ООО «Хардис» не знает. От дачи письменных пояснений отказался. Официальные представители ООО «Хардис» отсутствовали. 

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 24.09.2021г в 10 час. 05 мин. приставом осуществлен выход по адресу: г.Саратов, ул. Московская, д. 66 и установлено, что помещение где находится Hardys Pizza закрыто и не работает. Со слов сотрудников соседней организации «KFC», пояснили, что давно не видели, чтобы туда кто-то заходил.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 24.09.2021г в 09 час. 58 мин. приставом осуществлен выход по адресу: г.Саратов, ул. Оржевского, д. 7 и установлено, что по адресу расположен магазин «Интек-маркет», «Игрушки». ООО «Хардис» по вышеуказанному адресу не находится. Со слов сотрудников магазина «Пятерочка» ООО «Хардис» по адресу не находится более 6 месяцев, о местонахождении организации последним неизвестно.

В соответствии со статьей 2 Закона исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов исполнителей статьей 12 Закона о судебных приставах, согласно которой судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества. 

Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества. 

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества. 

Положения Закона № 229-ФЗ содержат ограничения по осуществлению розыска имущества в зависимости от категории требований.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительского розыска Федеральной службы судебных приставов от 18.04.2014 № 0014/10 постановление об отказе в объявлении розыска выносится в том числе в случае отсутствия оснований для объявления розыска, указанных в частях 1, 3 - 5 Закона об исполнительном производстве. 

Отсутствие имущества у должника указывает на отсутствие оснований для объявления розыска, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Согласно материалам исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предпринимает меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен статьей 64 Закона № 229-ФЗ. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве определено, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65).

Пунктом 3 части 5 той же статьи закреплено, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Исходя из представленных материалов исполнительного производства, и установленных фактических обстоятельств исполнения исполнительного производства, бездействие со стороны судебного пристава в розыске имущества должника не усматривается.

Напротив, материалы исполнительного производства свидетельствуют о совершении судебным приставом целенаправленных действий по отысканию имущества должника.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о ненадлежащей работе судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что возможность реального исполнения исполнительного документа существовала, но была утрачена в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов, отсутствуют.

Кроме того, взыскателем не представлены доказательства наличия у должника какого-либо имущества, напротив, совершенные судебным приставом действия свидетельствуют об отсутствии имущества у должника и неосуществлении им деятельности, что указывает на отсутствие оснований для объявления исполнительного розыска имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры по исполнению требований имущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, основания для вывода о его бездействии в установлении имущества должника отсутствуют.

Постановление судебного пристава об отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении исполнительного розыска имущества должника основано на материалах исполнительного производства, связано с установлением фактов отсутствия имущества у должника и неосуществления им хозяйственной деятельности, основания для вывода о его незаконности не имеется. Основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При указанных выше обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Нарушения прав заявителя не установлено. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ИП Колесниченко Дмитрием Константиновичем требований отказать. 

	Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области. 

Судья 										             Ю.П. Огнищева