Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело №А42-4826/2018

город Мурманск

4 октября 2018 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по товарищества собственников жилья "Павлова 13" к Мурманской области в лице Государственной жилищной инспекции Мурманской области о взыскании,

органы, выступающие в суде от имени субъекта Российской Федерации: Министерство финансов Мурманской области, Правительство Мурманской области, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 19.02.2018, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2018, ФИО4 по доверенности от 27.03.2018, от Министерства финансов Мурманской области – ФИО5 по доверенности от 25.06.2018, от Правительства МО – ФИО3 по доверенности от 03.10.2018, 

 

установил:

товарищество собственников жилья "Павлова 13", место нахождения: 183027, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – истец, товарищество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнений) к Мурманской области в лице Государственной жилищной инспекции Мурманской области, место нахождения: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ответчик, жилищная инспекция), о взыскании 19 000 рублей убытков.

Определением от 21.06.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

15.08.2018 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд известил о времени и месте судебного разбирательства органы, выступающие в суде от имени субъекта Российской Федерации: Министерство финансов Мурманской области, Правительство Мурманской области.

В заявлении от 24.09.2018 истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 6 000 рублей убытков, 13 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца иск с учетом уточнений поддержал.

Уточнение требований соответствует статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято судом.

Ответчик в отзыве на иск и дополнении к нему заявленные требования не признал, представил возражения, относительно заявленного размера судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал.

Правительство Мурманской области в отзыве просит в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании представитель, доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал.

Министерство финансов Мурманской области в отзыве просит в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании представитель, доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал.

Как установлено, 25.10.2017 по результатам проведенной внеплановой проверки (обращение жителя многоквартирного дома № 13 по улице Павлова в городе Мурманске) жилищной инспекцией в адрес товарищества вынесено предписание от 25.10.2017 №766/34 об устранении нарушений обязательных требований жилищного законодательства, правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, до 04.12.2017.

В установленный срок требования жилищной инспекции выполнены не в полном объеме, в связи, с чем в отношении товарищества составлен протокол об административном правонарушении от 10.01.2018 № 4, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 22.02.2018 (дело № 5-122/2018) производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении товарищества прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Интересы товарищества в мировом суде при рассмотрении дела об административном правонарушении представляла представитель общества "Мурманская Правовая Компания" на основании заключенного между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мурманская Правовая Компания" (исполнитель) договора об оказании юридических услуг от 29.06.2015.

Результат оказанных исполнителем услуг отражен в акте от 28.02.2018 № 01-18, согласно которому стоимость представления интересов заказчика в судебном заседании 22.02.2018 мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска по делу об административном правонарушении составила 6 000 рублей.

Платежным поручением от 20.03.2018 № 31 заказчик перечислил исполнителю 6 000 рублей в качестве оплаты юридических услуг.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков по оплате расходов представителя, в связи с отказом в привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом на основании статьи 1071 Гражданского кодекса от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В рассматриваемом случае производство по делу об административном правонарушении в отношении товарищества прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате труда лица, оказывающего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, участвовавшего в суде в качестве его представителя, в сумме 6 000 рублей.

Размер убытков истца определяется суммой его расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением судом дела об административном правонарушении, документально подтвержден.

Понесенные товариществом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями жилищной инспекции, поскольку убытки в виде указанных расходов образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом вопроса о привлечении товарищества к административной ответственности, в связи, с чем довод жилищной инспекции о том, что действия должностного лица не признаны незаконными является несостоятельным.

Доводы ответчика, о том, что из содержания представленных истцом документов, невозможно определить, вследствие какого судебного заседания понесены убытки, наличие со стороны ответчика замечаний по оформлению документов, отклоняются как носящие предположительный и вероятностный характер, о фальсификации представленных документов, не заявлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов истца по оплате юридических услуг, ответчиком не представлено. Заявленная стоимость услуг соответствует объему фактически оказанных представителями услуг, не превышает стоимости услуг, указанной в прейскуранте юридических услуг (утвержден, приказом от 16.01.2017 № 1 общества "Мурманская Правовая Компания").

Ссылка жилищной инспекции на недобросовестное поведение товарищества, непредставления им информации, предусмотренной жилищным законодательством, не может быть принята во внимание судом, поскольку при решении вопроса о возмещении причиненного вреда, указанные обстоятельства не имеют правового значения.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с положением о жилищной инспекции ответчик входит в структуру исполнительных органов государственной власти Мурманской области.

Согласно приложению 11 к Закону Мурманской области "Об областном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" жилищная инспекция указана в ведомственной структуре расходов областного бюджета по главным распорядителям бюджетных средств на 2018 год.

Жилищная инспекция является главным распорядителем бюджетных средств и может выступать в суде от имени казны Мурманской области по искам о возмещении вреда, причиненного должностными лицами жилищной инспекции, в том числе в связи с понесенными истцом расходами на оплату представителя, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Требование о взыскании убытков обосновано по праву и размеру, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части заявления о взыскании 13 000 рублей судебных расходов.

В подтверждение судебных расходов, представлен договор об оказании юридических услуг от 29.06.2015, заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мурманская Правовая Компания" (исполнитель).

Согласно акту от 14.05.2018 исполнитель подготовил и направил в арбитражный суд исковое заявление о взыскании убытков, причиненных товариществу при рассмотрении административного дела. Стоимость таких услуг составила 6 000 рублей.

15.05.2018 исполнитель юридических услуг выставил товариществу счет № 057 на оплату (аванс) услуг за участие представителя в судебном заседании.

Поручением от 31.05.2018 № 76 истец перечислил на счет исполнителя 13 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как предусмотрено частями первой и второй статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В данном случае судом установлено, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителей документально подтвержден.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, то у ответчика есть обязанность возместить понесенные судебные расходы.

Возражения ответчика не обоснованны, так как оказание юридических услуг в рамках договора не исключает права стороны по делу потребовать их возмещения, поскольку соблюден квалифицирующий признак отнесения расходов лица к судебным издержкам – связь этих расходов с рассмотрением конкретного дела.

В данном случае фактическое оказание привлеченным товариществом лицом соответствующих услуг в рамках настоящего дела подтверждается представленными доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, сторона, заявившая о возмещении расходов, доказывает лишь их размер и факт выплаты. Другая сторона, при этом, вправе заявлять возражения относительно чрезмерности расходов.

Вместе с тем, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, объем фактически оказанных представителем истца услуг и понесенных трудозатрат, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы, связанные с оплатой юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика в указанной части, носят субъективный, оценочный характер.

Сведений о том, заявленная стоимость услуг по представительству в судебных заседаниях является чрезмерно завышенной, в деле не содержится.

Платежным поручением от 21.05.2018 № 67 истец перечислил в бюджет 2 000 рублей государственной пошлины. Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

решил:

взыскать с Мурманской области в лице Государственной жилищной инспекции Мурманской области за счет средств казны Мурманской области в пользу товарищества собственников жилья "Павлова 13" убытки в размере 6 000 рублей и 15 000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                            Лесной И.А.