/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7950/2018-ГК

г. Пермь

18 июня 2018 года

Дело № А71-17387/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично,              путем размещения информации о времени и месте судебного заседания                       на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кравченко Алексея Владимировича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 16 апреля 2018 года 

по делу № А71-17387/2017,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.

по иску Администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и

землеустройства 

к индивидуальному предпринимателю Кравченко Алексею Владимировичу (ОГРНИП 310184118800043, ИНН 183509255963)

о возложении обязанности освободить земельный участок,

установил:

Администрации г. Ижевска (Администрация) в лице Управления земельных ресурсов  и  землеустройства обратилась в Арбитражный                        суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнения требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 88))                 о возложении на индивидуального предпринимателя (предприниматель) Кравченко Алексея Владимировича обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 18:26:000000:302, общей площадью 2 035 кв. м, состоящий из участка площадью 805 кв. м с кадастровым номером 18:26:020260:25, участка площадью 534 кв. м с кадастровым номером 18:26:020011:14, участка площадью 696 кв. м с кадастровым номером 18:26:020261:29  с адресным ориентиром: г. Ижевск, примерно в 90 метрах по направлению на северо-запад от жилого дома № 112 по ул. Ленина,                    от расположенных на нем металлических ограждений; сооружения (бытовки) салона «Фаворит-авто», расположенного в западной части земельного участка и сооружения (бытовки), предназначенного для размещения охраны; металлического сооружения в центральной части земельного участка; сооружения, расположенного в восточной части, обшитое сайдингом                          и предназначенного для размещения охраны, а также сооружения предназначенного для размещения шиномонтажа, путем их демонтажа и приведении земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

Решением от 16.04.2018 исковые требования Администрации  удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывает на то, что 12.02.2007 между истцом и предпринимателем Кравченко В.В. был заключен договор аренды земельного участка; земельный участок предоставлен для проектирования и размещения временной специальной открытой площадки для хранения легковых автомобилей; в соответствии с соглашением № 4167/4 от 05.05.2011 предприниматель Кравченко А.В. вступил в договор аренды, являясь правопреемником Кравченко В.В.

Далее в апелляционной жалобе указано на то, что, используя арендуемый земельный участок по его целевому назначению, предприниматель Кравченко А.В. возвел на участке сооружения (бытовки) салона «Фаворит-авто», сооружения (бытовки) для размещения охраны, металлические сооружения в центральной части земельного участка, сооружения, расположенные в восточной части, обшитые сайдингом и предназначенные для размещения охраны, а также сооружения, предназначенного для размещения шиномонтажа.

Данные сооружения, как указывает заявитель апелляционной жалобы, возведены с согласия истца, что следует из условий договора аренды и дополнительных соглашений к нему, прочно связаны с земельным участком, являются его составной частью, в подтверждение чего представлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования № 563.

В данном случае, по мнению заявителя апелляционной жалобы, имеют место правоотношения, регулируемые ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исковые требования основаны на неправильном толковании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против          ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,           на основании постановления Администрации г. Ижевск от 20.10.2006 № 464/4 между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем  Кравченко В.В. (арендатор, лицо, не привлеченное к участию в деле) был заключен договор аренды земельного участка № 4167 от 12.02.2007 с кадастровым номером 18:26:0:0234, общей площадью 2 035 кв. м, расположенного за красной линией, с адресом (адресным ориентиром): г. Ижевск, примерно в 90 м. по направлению на северо-запад от жилого дома № 112 по ул. Ленина, в Индустриальном районе, состоящий из участка площадью 709 кв. м, с кадастровым номером 18:26:020011:0012, участка площадью 805 кв. м, с кадастровым номером 18:26:020260:0025, участка площадью 521 кв. м, с кадастровым номером 18:26:020261:0027. 

Земельный участок предоставлен для проектирования и размещения временной специальной открытой площадки для хранения легковых автомобилей. 

Договор заключен сроком до 06.02.2007.

Соглашениями № 4167/1 от 29.11.2007, № 4167/2 от 17.11.2008,                          № 4167/3 от 13.05.2010 срок действия договора был продлен.

В соответствии с соглашением № 4167/4 от 05.05.2011 предприниматель Кравченко В.В. выбыл из договора аренды земельного участка № 4167, предприниматель Кравченко А.В. (ответчик) – вступил в этот договор. Договор аренды № 4167 продлен до 11.01.2012.

Соглашением № 4167/5 от 16.05.2012 договор аренды земельного участка № 4167 продлен до 17.07.2012. 

В соответствии с данным соглашением, земельный участок предоставляется для проектирования и размещения временной специальной открытой площадки для хранения легковых автомобилей, не являющейся объектом недвижимости.

Соглашением № 4167/6 от 17.07.2012 договор аренды земельного участка № 4167 продлен до 17.06.2013.

Соглашением № 4167/7 от 06.11.2013 договор аренды земельного участка № 4167 продлен до 18.01.2014, а также были внесены изменения, в соответствии с которыми арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 18:26:000000:302, общей площадью                      2 035 кв. м, с адресом (адресным ориентиром): г. Ижевск, примерно в                        90 метрах по направлению на северо-запад от жилого дома № 112 по                          ул. Ленина.

Соглашением № 4167/8 от 12.01.2015 внесены изменения в договор аренды земельного участка № 4167, в соответствии с которыми арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок единого землепользования из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 18:26:000000:302, общей площадью 2 035 кв. м, состоящий из участка площадью 805 кв. м, с кадастровым номером 18:26:020260:25, участка площадью 534 кв. м, с кадастровым номером 18:26:020011:14, участка площадью 696 кв. м, с кадастровым номером 18:26:020261:29 с адресным ориентиром: г. Ижевск, примерно в 90 метрах по направлению на северо-запад от жилого дома № 112 по ул. Ленина. 

Земельный участок предоставлен для проектирования и размещения временной специальной открытой площадки для хранения легковых автомобилей, не являющихся объектом недвижимости. Договор аренды земельного участка № 4167 действует по 25.03.2015.

Согласно п. 4.2.10. договора после окончания срока действия договора арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии и качестве                 не хуже первоначального, оговоренного в разделе 1 договора.

Как указано в обжалуемом решении, поскольку по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом и со стороны арендодателя не последовало возражений, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от № 03-20/29 от 27.06.2017 Управление информировало предпринимателя об отказе от договора аренды № 4167.                                         

Указанное уведомление получено ответчиком 14.07.2017 (л.д. 24 оборотная сторона).

25.09.2017 и 14.03.2018 специалистами отдела муниципального контроля Управления муниципальной милиции Администрации г. Ижевска Удмуртской Республики проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: г. Ижевск, примерно в 90 метрах по направлению на северо-запад от жилого дома № 112 по ул. Ленина, по результатам которого подготовлена фототаблица, из которой следует, что осматриваемая территория огорожена металлическим забором по всем периметрам. 

В восточной части имеется 2 бытовки, одно при въезде на участок, другая в 30-35 м. на запад от первой бытовки. 

Также имеется 2 бытовки в западной части участка у западного въезда, в одной бытовке расположено помещение «Фаворит-авто» занимающееся торговлей автомобилями, во второй расположена охрана. В центральной части участка имеется будка неустановленного назначения.

Поскольку после прекращения договора аренды ответчик спорный земельный участок истцу не возвратил, истец обратился в арбитражный суд                 с настоящим иском, в обоснование которого указано, что на основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация направила в адрес ответчика уведомление № 03-20/29 от 27.06.2017 о прекращении договора по истечении одного месяца со дня получения уведомления.

Уведомление ответчиком получено 14.07.2017, соответственно договор аренды прекращен с 29.08.2017. 

Поскольку договор аренды земельного участка № 4167 от 12.02.2007 прекращен, то Арендатор обязан вернуть Арендодателю имущество в порядке ст. 622  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик продолжает пользоваться земельным участком, самовольно занимает территорию земельного участка и использует ее без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на пользование землей.

Незаконно используя земли, государственная собственность на которые не разграничена, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, ответчик нарушает права собственника этих земель. 

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение                               для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 304, 309, 310, 610, 621, 622  Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при прекращении договора аренды (29.08.2017)     земельный участок ответчиком не освобожден, что подтверждается фототаблицей, истцу не передан с учетом п. 4.2.10 договора, что ответчиком              не оспорено.

Как отметил суд первой инстанции, с учетом условий договора аренды его продление является правом, а не обязанностью арендодателя.

После прекращения договора ответчик продолжает пользоваться спорным земельным участком без правоустанавливающих документов.

Принимая во внимание отсутствие доказательств законных основании   для дальнейшего занятия ответчиком спорного земельного участка, наличия                    в материалах дела уведомления истца об отказе от договора, которое ответчиком получено, отсутствием доказательств исполнения ответчиком обязательства по освобождению земельного участка и передаче                                его арендодателю с учетом п. 4.2.10 договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются правомерными, обоснованными                      и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне являются предметом обжалования.

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств обстоятельств, которые опровергали бы правильные по существу выводы арбитражного суда первой инстанции, не представлено (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом предмета рассмотренного судом первой инстанции иска и его обоснования не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы довод, который заключается в указании на то, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, имеют место правоотношения, регулируемые ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исковые требования основаны на неправильном толковании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенный довод апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и указание в ней на то, что, используя арендуемый земельный участок по его целевому назначению, предприниматель Кравченко А.В. возвел на участке с согласия истца сооружения, которые прочно связаны с земельным участком, являются его составной частью.

На эти обстоятельства ответчиком не было указано в отзыве на исковое заявление (л.д. 63), в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были представлены и относимые к этим обстоятельствам доказательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает возможность признания указанных обстоятельств влияющими на принятое решение (ч. 2 ст. 65, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для иной, отличной от приведенной                 в обжалуемом решении, оценки обстоятельств дела не имеется. 

Оснований для вывода о том, что ответчик (информированный о рассмотрении дела – л.д. 63, 68) в рамках рассмотрения дела был ограничен              в реализации процессуальных прав (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает,                                   что п. 7.1 соглашения от 12.01.2015 № 4167/8 (л.д. 22) содержит указание                       на то, что «на земельном участке запрещено возведение объектов недвижимости, капитального строительства». 

Соглашением № 4167/8 от 12.01.2015 предусмотрено, что «участок предоставляется для проектирования и размещения временной специальной открытой площадки для хранения легковых автомобилей, не являющейся объектом недвижимости» (п. 1.3 – л.д. 20 оборотная сторона).

Согласно выпискам из ЕГРН (л.д. 41-55) данные о регистрации расположенных в пределах земельного участка объектов как объектов недвижимости отсутствуют.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и указание в ней на то, что экономические интересы ответчика были нарушены отказом истца от договора аренды, а требование о сносе ставит ответчика в еще более невыгодное положение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии                     со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств уплаты подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2018                по делу № А71-17387/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Кравченко                        Алексея Владимировича (ОГРНИП 310184118800043, ИНН 183509255963)                                 в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей – государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

 

Т.М. Жукова 

 

 

М.А. Полякова