Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16234/2018

17 октября 2018  года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018  года. 

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года.

       Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лоренц М.Х.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Комстройсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 936 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2018 (до 31.12.2018), паспорт;  

от ответчика:  не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КомСтройСервис» (далее – ООО «КомСтройСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр" (далее – ответчик, ГБУЗ ПК «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной по банковской гарантии  неустойки (в рамках исполнения договора № 95 на выполнение работ по уборке помещений стационарных отделений ГБУЗ ПК №КПД № 2» от 20.12.2016) в сумме 42 151 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 174 руб. 54 коп.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит уменьшить заявленный размер неустойки до 10% - 4 215 руб. 13 коп. и взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 37 936 руб. 17 коп.

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку 09.05.2017, 18.05.2017, 19.05.2017, 20.05.2017, 21.05.2017, 22.05.2017 истцом не выполнял работы по уборке помещений стационарного отделения ГБУЗ ПК «КФМЦ», то есть не исполнил свои обязательства по договору. На основании вышеизложенного ответчик, руководствуясь п. 7.3 договора, начислил штраф в размере 42 151 руб. 30 коп. Поэтому, как полагает ответчик, получение заказчиком штрафа в размере 42 151 руб. 30 коп. по банковской гарантии неосновательным обогащением не является.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Краевой противотуберкулезный диспансер № 2» (заказчик) и истцом (исполнитель) 20.12.2016 заключен договор № 95 на выполнение работ по уборке помещений стационарных отделений ГБУЗ ПК «КПД № 2», в соответствии с которым исполнитель обязался в целях обеспечения нужд заказчика оказать услуги в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные надлежащим образом услуги в сроки, в порядке и на условиях, установленных в договоре (п.п. 1.1-1.3 договора).

В техническом задании (приложение № 1) стороны согласовали выполнение работ по уборке следующих помещений: 1) 

<

...>, площадью 1852,71 кв.м.; 2) 

<

...> Победы, д. 8, площадью 1 620,6 кв.м. (л.д. 25).

Услуги оказываются с момента подписания договора в течение 6 месяцев. График работы: 2 раза в день с 9-00 до 12-00, с 17-00 до 20-00 (п.4.2 договора).

Цена договора составляет 421 513 руб. 02 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно условиям п. 2.5 договора оплата производится ежемесячно по факту оказанных услуг, на основании счетов-фактур и актов оказанных услуг, подписанных сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 банковских дней с момента подписания актов приемки  оказанных услуг.

В соответствии с п.6.1. договора качество оказанных услуг и их результатов должно соответствовать Техническому заданию (Приложение № 1 к договору), условиям договора и обязательным требованиям, установленным нормами и правилами для данного вида услуг, а при отсутствии таких требований обычно предъявляемым требованиям к аналогичным (соответствующим) видам услуг.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки финансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы в размере 2,5% цены договора и составляет 10 537 руб. 83 коп. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно п. 9.1 договор может обеспечиваться представлением банковских гарантий, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 ФЗ № 44 от 05.04.2013, или внесением денежных средств на счет Заказчика. Способ обеспечения исполнения договора определяется Исполнителем самостоятельно.

В случае неисполнения Исполнителем обязательств по договору, подтвержденного со стороны Заказчика актом, Заказчик вправе самостоятельно, во внесудебном порядке обратить взыскание на полную сумму обеспечения исполнения договора, определенного Исполнителем (п. 9.8 договора).

01.01.2017 к данному договору подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому в связи с реорганизацией в форме слияния  государственных бюджетных учреждений здравоохранения Пермского края заказчиком по договору является Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» (ответчик).

Как указывает истец,  в соответствии с условиями контракта исполнение контракта обеспечено предоставлением банковской гарантии от 19.12.2016 № 346801, выданной ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк».

В связи с установлением заказчиком фактов ненадлежащего оказания услуг, ответчиком было принято решение о применении к истцу штрафных санкций в размере 10% от цены контракта, что составляет 42 151 руб. 30 коп.

ООО Банк «СКИБ» (гарант) по просьбе заказчика (бенефициара) (требование № 1448/12 от 17.08.2017) произвело перечисление денежных средств заказчику (бенефициару) в размере 42 151 руб. 30 коп. (платежное поручение от 08.09.2017 № 820).

Гарантом (банком) в адрес ООО «КомСтройСервис»  было направлено регрессное требование  от 11.09.2017 № 2017-1/3089, которое истцом было исполнено в полном объеме.

Истом в адрес ГБУЗ ПК «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» была направлена досудебная претензия  №  261а от 16.11.2017, содержащая требование о возврате неосновательного обогащения.

Однако, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Посчитав обращение взыскания денежных средств на банковскую гарантию необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая полученные заказчиком денежные средства из обеспечения исполнения по банковской гарантии неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу.

Проанализировав условия представленного в материалы дела контракта, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (Глава 39 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 4 Информационного письма от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ» разъяснил, что тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено путем безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение: о возврате излишне уплаченной неустойки (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ); в случае если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

Возврат денежных средств, списанных в безакцептном порядке и размер которых был оспорен в соответствии со статьей 333 ГК РФ, осуществляется в порядке, определенном судебным решением по требованию заявителя либо соглашением сторон.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, – с даты списания денежных средств со счета должника.

В силу пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В данном случае истец просил восстановить его имущественное право путем возврата (снижения) удержанной ответчиком по банковской гарантии неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (Глава 60 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.2.3. договора исполнитель обязан оказывать услуги качественно, в соответствии с Техническим заданием.

Условиями контракта стороны согласовали перечень объектов, площадей помещений, подлежащих уборке, перечень и периодичность услуг по уборке, а также требования к материалам, средствам и персоналу при проведении уборки помещений.

В соответствии с пунктом 3.1.5. договора  заказчик обязан произвести приемку оказанных услуг с составлением акта установленной формы с участием Исполнителя.

Согласно пункту 3.1.2. договора заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом, качеством оказания услуг исполнителем, соблюдением сроков оказания услуг.

22.05.2017 Ответчиком комиссионно составлен акт, в ходе проверки выполняемой работы обществом «КомСтройСервис» в стационарном отделении Березниковского филиала ГБУЗ ПК «КМФЦ», находящегося по адресу: 

<

...>, установлено, что уборка помещений, которая должна проводиться в соответствии с договором, не выполнялась 09.05.2017, 18.05.2017, 19.05.2017, 20.05.2017, 21.05.2017 и 22.05.2017.

Возражая по иску, ответчик ссылается на данный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом в материалы дела представлен акт от 09.05.2017, из которого следует, что услуги оказаны, со стороны заказчика акт подписан  м/с Соколовой.

Кроме того, истец не оспаривает, факт того, что им уборка не производилась в течение пяти дней (18.05.2017, 19.05.2017, 20.05.2017, 21.05.2017 и 22.05.2017), и стоимость услуг за пять дней составила 5 836 руб. 

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-41831/2017 с ответчика взыскана сумма 64 416 руб. 17 коп. за исключением стоимости пяти календарных дней.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в период действия контракта исполнителем было допущено нарушение условий контракта в мае 2017 года. 

Таким образом, факты ненадлежащего оказания истцом услуг нашли свое подтверждение, надлежащими доказательствами не опровергнуты, признаны Исполнителем, в связи с чем, суд приходит выводу о наличии у заказчика оснований для начисления исполнителю штрафных санкций.

Истцом доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности не представлено.

Расчет начисления штрафа проверен судом и не оспорен истцом, признан соответствующим условиям контракта и положениям Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Форма соглашения о неустойке соблюдена, (статья 331 ГК РФ) размер ее определен.

В соответствии с п. 7.3. договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в размере 10% от цены контракта, что составляет  42 151 руб. 30 коп. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованном начислении и удержании суммы штрафа в размере 42 151 руб. 30 коп.

Истцом при рассмотрении дела заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной истцом к взысканию неустойки мотивировано явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке доводов о снижении неустойки суду надлежит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, принимая во внимание условия договора и рассчитанный сторонами на основании контракта размер неустойки применительно к последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная в соответствии с условиями контракта неустойка является очевидно чрезмерной.

В качестве критериев для снижения неустойки судом учитывается, явная несоразмерность неустойки, а также отсутствие в договоре зеркальных условий об ответственности заказчика за нарушение договорных обязательств. Так, в случае ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заказчика исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 2,5 % от цены договора, что составляет 10 537 руб. 83 коп. (п. 7.1. договора).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для сторон вследствие нарушения заказчиком своих обязательств по контракту, суд считает, что статья 333 ГК РФ подлежит применению и размер неустойки подлежит снижению до 4 215 руб. 13 коп., что позволит сохранить баланс интересов сторон, и, в то же время, компенсировать ответчику ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением исполнителем принятых на себя обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 37 936 руб. 17 коп. (42 151 руб. 30 коп. – 4 215 руб. 13 коп.).

Иные доводы сторон противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комстройсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 37 936 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.

Исполнительный  лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                   О.В.Кудинова