ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-2245/2018

22 ноября 2018 года

г. Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена – 19.11.2018

Постановление в полном объеме изготовлено – 22.11.2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоГонтаря В. И.,

судейКалашниковой К.Г.

ФИО1

при ведении протокола секретарем ФИО2

при участии:

от Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» - ФИО3, представитель действует на основании доверенности №9 от 09.01.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание  не явились,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);     

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.09.2018 по делу № А84-2245/2018 (судья Архипова С.Н.), 

по  иску обществу с ограниченной ответственностью «Севгеопроект»

к Государственному бюджетному учреждению «Севастопольский Автодор»

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Севгеопроект» (далее – ООО «Севгеопроект», общество) обратилось Арбитражный суд города Севастополя                      с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению «Севастопольский Автодор» (далее - ГБУ «Севастопольский автодор», заявитель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору №133-2017ЭА от 08.12.2017 в сумме 2 047 977,91 руб. долга и 15 864,82 руб. процентов по статье 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ГБУ «Севастопольский автодор» в пользу ООО «Севгеопроект» задолженность по договору №133-2017ЭА от 08.12.2017 в сумме 2 047 977,91 руб. основного долга, 15 864,82 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, 33 319 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным решением, ГБУ «Севастопольский автодор» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное и неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что недостаточность лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению для исполнения его денежных обязательств, является основанием для освобождения от ответственности; ответчик является бюджетным учреждением, самостоятельных средств не имеет, для производства расчетов получает денежные средства из бюджета, в связи, с чем основания для начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ отсутствуют.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству. 

До начала судебного заседания от ООО «Севгеопроект» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца; представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.09.2018 по делу №А84-2245/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГБУ «Севастопольский автодор» без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель ГБУ «Севастопольский автодор», просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.09.2018 отменить.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 08.12.2017 между истцом ( исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор №133-2017ЭА, по условиям которого ООО «Севгеопроект» принял обязательство по заданию ГБУ «Севастопольский автодор»  провести работы по паспортизации автомобильных дорог общего пользования города Севастополя в соответствии с техническим заданием. 

В соответствии с п. 3.1 договора цена услуги составляет 2 047 977,91 руб, в том числе НДС 18% - 312403,41 руб.

Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги не позднее 30 дней с момента выполнения услуг в полном объеме (п. 3.6 договора).

Согласно п. 3.8 договора заказчик производит оплату на основании выставленного исполнителем счета на оплату и подписанного сторонами без замечаний акта выполнений услуг.

По условиям п. 4.1. договора услуги должны быть оказаны в срок до 24.12.2017.

18.04.2018 сторонами подписан акт о выполнении услуг, которым установлено, что фактически услуги оказаны 09.04.2018, их качество соответствует требованиям Заказчика, недостатков не выявлено. Из представленного акта следует, что результат выполненной исполнителем работы принят заказчиком без замечаний (л.д. 19). 

Акт подписан как передающей стороной, так и принимающей, подписи заверены оттисками печатей сторон договора. Доказательств наличия замечаний по качеству оказанных услуг материалы дела не содержат.

Результаты работ ответчиком приняты и подлежат оплате.

Как правильно установлено судом первой инстанции, поскольку услуги в полном объеме выполнены истцом 09.04.2018, то их оплата должна быть произведена ответчиком в срок до 10.05.2018, в соответствии с п. 3.6 договора №133-2017ЭА.

При этом, апелляционным судом установлено, а именно из ответа на претензию от 29.05.2018 №1469, в которой ГБУ «Севастопольский автодор» уведомляет общество о том, что не отказывается от выполнения обязательств в части оплаты задолженности в размере 2 047 977,91 руб.

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ГБУ «Севастопольский автодор» признает сумму основной задолженности в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что основанием для оплаты является счет, предъявленный исполнителем. Данное мнение основано на п. 3.8. договора, согласно которому Заказчик производит оплату на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и подписанного сторонами без замечаний акта о выполнении услуг. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что счет на оплату в установленном законом порядке не предъявлен отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется распечатка с Интернет-акаунта Gmail представителя Истца об отправке счета на оплату оказанных услуг по адресу электронной почте Ответчика – sev-avtodor@yandex.ru. Данный адрес электронной почты указан в Договоре оказания услуг №133-2017ЭА от 07.12.2017 (л.д. 78)

В соответствии с пунктом 8.3 договора, уведомления, требования и иные документы связанные с договором, могут направляться по электронной почте. 

Кроме этого, в ответе на претензию ГБУ «Севастопольский автодор» указал, что причиной возникновения данной задолженности явилось поступление приходных документов в учреждение в апреле 2018 года. 

К приходным документам относятся накладные, счета-фактуры входящие, приходные ордера, сопроводительные документы. 

При этом, обстоятельства того, что счет на оплату возникшей задолженности не предоставлен ГБУ «Севастопольский автодор» в ответе на претензию заявителем не отражено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что счет на оплату оказанных услуг был предъявлен ГБУ «Севастопольский автодор». 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае оплата услуг должна быть произведена в срок, не позднее 30 дней с момента выполнения работ в полном объеме.

Соответственно, приняв от исполнителя услуги, ответчик знал о своей обязанности по оплате стоимости работ в течение 30 дней, не ожидая от истца предъявления счета на оплату. 

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что п. 3.8 договора установлен порядок оплаты, а срок оплаты – в п.3.6. договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование общества о взыскании с ГБУ «Севастопольский Автодор» 2 047 977,91 руб. задолженности по договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, апелляционным судом установлено, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 15 864,82 руб. за период с 19.05.2018 по 26.06.2018 (за 39 дней просрочки исполнения обязательств).

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правилами ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По расчету суда первой инстанции, сумма процентов за данный период составляет 15 864,82 руб.

Поскольку договором не предусмотрено взыскание договорной неустойки, истец правомерно произвел расчет процентов по ст. 395 ГК РФ. 

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. 

Вместе с тем, просрочка исполнения обязательства ответчика по оплате началась с 11.05.2018. Истцом произведен расчет начисление процентов с 19.05.2018.

Поскольку положения ст. 49 АПК РФ не позволяют суду выходить за пределы требований, определенных истцом, требование о взыскании с ответчика 15 864,82 руб. процентов признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд считает обжалуемое постановление законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1.  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.09.2018 по делу № А84-2245/2018 оставить без изменений.

2. Апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.09.2018 по делу № А84-2245/2018  оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                         В. И. Гонтарь Судьи                                                                                             К. Г. Калашникова

                                                                                                                    ФИО1