ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25799/2023

Дело № А41-65582/23

11 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023 по делу № А41-65582/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПромСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ЭкоПромСервис» - ФИО2 по доверенности от 01.07.2022;

от ООО «ЮгСтрой» - ФИО3 по доверенности от 08.12.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПромСервис» (далее – истец, ООО «ЭкоПромСервис») обратилось в арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» (далее – ответчик, ООО «ЮгСтрой») о взыскании задолженности по договору № 125-УК от 01.04.2021 за период с апреля 2021 года по июнь 2023 года в размере 5 501 482, 19 руб., неустойки за период с 11.05.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 09.10.2023 в размере 1 929 240, 84 руб., неустойки с 10.10.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023 по делу № А41-65582/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 125-УК от 01.04.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого истец принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

В соответствии с пунктом 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору. 

Согласно пункту 6 договора, оплата оказанных услуг осуществляется ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим. 

В соответствии с условиями договора истец оказал услуги ответчику за период с апреля 2021 года по июнь 2023 года на сумму 19 073 805, 25 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами. 

Однако ответчик обязательства по оплате не исполнил, с учетом частичной оплаты задолженность перед истцом составила 5 501 482, 19 руб. 

Претензионный порядок результата не принес, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг ответчику за период с апреля 2021 года по июнь 2023 года на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными актами.

Ответчик мотивированный отказ от подписания УПД не направил, возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг не заявил. 

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг за спорный период производил не регулярно, на стороне ответчика образовалась задолженность в заявленном размере.

Факт образования задолженности и ее размер ответчиком по существу не оспаривается.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца о взыскании задолженности в сумме 5 501 482, 19 руб. являются обоснованными и правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 11.05.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 09.10.2023 в размере 1 929 240, 84 руб., неустойки с 10.10.2023 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с неоплатой конечными потребителями услуг ТКО и неисполнением истцом обязательств по работе по взысканию задолженности с конечных потребителей в рамках трехстороннего соглашения об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги № 812ТКО-0551.

Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлено трехстороннее соглашение об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги № 812ТКО-0551, в то время как обязанным лицом по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО по договору № 125-УК от 01.04.2021 является ответчик, и для него же договором предусмотрена ответственность за неисполнение обязанности по оплате услуг. 

При этом, вопреки доводам ответчика, обязанность истца по ведению работы по взысканию задолженности, равно как и отсутствие полной оплаты потребителями коммунальных услуг и отсутствие в связи с этим у ответчика денежных средств, не освобождает его от исполнения обязательства по оплате и ответственности за неисполнение договорных обязательств в установленный срок.

Управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить оказанные услуги в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 по делу N А51-19554/14).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023 по делу № А41-65582/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова