ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-32355/2019

г. Чита

25 декабря  2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена  19.12.2019. 

     Полный текст постановления изготовлен  25.12.2019.

     Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н., 

судей Капустиной Л.В.,  Макарцева А.В.,            

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФРС» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2019 года по делу №А19-32355/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664033, Иркутская область, г. Иркутск, бул. ФИО2, д. 59, офис 33) к обществу с ограниченной ответственностью «ВосточноСибирская строительная компания – Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664009, 

<

...>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ФЦС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664007, 

<

...>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании 848 250 рублей 36 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФРС» (далее – ООО «ФРС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская строительная компания – Восток» (далее – ООО «ВССК-Восток», ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве №№ НВ-148-4/142-Ж от 20.01.2015, НВ-142-4/143-Ж от 09.12.2014, НВ-143-4/144-Ж от 09.12.2014 в сумме 848 250 рублей 36 копеек.

           Определениями суда от 21.02.2019, 27.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ФЦС», ФИО3, ФИО4, ФИО5.

           Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа  2019 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

          Не согласившись с решением суда первой инстанции,  истец  обратился  с апелляционной жалобой. Считал принятый судебный акт незаконным и необоснованным. Полагает, что право на взыскание начисленных процентов по договору представляет собой самостоятельное денежное требование и может быть уступлено отдельно. Указывает, что  договор о переводе долга и согласие кредитора были совершены после нарушения обязательства должником, и отношения по уплате неустойки являются обязательственными. Считал неверной позицию суда относительно доводов государственной регистрации договора уступки права от 05.02.2018, заключенного между ООО «ФЦС» и ООО «ФРС», так как, по мнению истца между ООО «Фасадстрой» и ООО «ФЦС» был заключен договор цессии от 13.01.2017, и от 05.02.2018 договор цессии заключен между ООО «ФЦС» и ООО «ФРС» о переуступке прав требования в размере 845 242,38 руб. к ООО ВССК «Восток». Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

          ООО ВССК «Восток» представило отзыв на апелляционную жалобу. 

          Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Неявка участвующего в деле лица (в частности, самого заявителя) в судебное заседание, как и непредставление либо неполучение отзыва (своевременно направленного другой стороной), не является основанием для отложения судебного заседания, при том, что апелляционный суд не обязывал явкой в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц и полагает возможным рассмотреть жалобу по имеющимся материалам.

         Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  счел возможным рассмотреть дело в отсутствие  неявившихся  участников процесса.

       Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Фасадстрой» (участником долевого строительства) и ООО «ВССК Восток» (застройщиком) заключены следующие договоры участия в долевом строительстве:

 - № НВ-148-4/142-Ж от 20.01.2015 (зарегистрирован в Росреестре 02.02.2015, номер регистрации 38-38/001-38/001/038/2015-1376/1) на строительство (создание) объекта долевого строительства - жилого помещения (квартиры) под строительным номером 142, 3 общей пл. 62,4 кв.м., жилой пл. 29,8 кв.м., расположенной на 11 этаже в блок - секции №4 по адресу: 

<

...>; 

- № НВ-142-4/143-Ж участия в долевом строительстве от 09.12.2014 (зарегистрирован в Росреестре 18.12.2014, номер регистрации 38-38-01-/252/2014-246) на строительство (создание) объекта долевого строительства - жилого помещения (квартиры) под строительным номером 143, общей пл. 41,2 кв. м., жилой пл. 15,52 кв.м., расположенной на 11 этаже в блок - секции №4 по адресу: 

<

...>; 

- № НВ-143-4/144-Ж участия в долевом строительстве от 09.12.2014 (зарегистрирован в Росреестре 18.12.2014, номер регистрации 38-38-01-/252/2014-247) на строительство (создание) объекта долевого строительства - жилого помещения (квартиры) под строительным номером 144, общей пл. 62,61 кв. м., жилой пл. 29,82 кв.м., расположенной на 11 этаже в блок - секции №4 по адресу: 

<

...>. 

Согласно указанным договорам Застройщик обязался построить многоквартирный дом на земельном участке, расположенном по адресу 

<

...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства (ООО «Фасадстрой»)  квартиры: № 144 общей площадью 62,61 кв.м. (жилой площадью 29.82 кв.м.), № 142 общей площадью 62,4 кв.м. (жилой площадью 29,8 кв.м.), № 143 общей площадью 42.1. кв. м. (жилой площадью 15,5 кв. м.), на 11 этаже Дома - Объект, а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную Договором цену и принять Объект по акту приема-передачи.

 Согласно Приложению № 3 к указанным договорам общая сумма, подлежащая уплате участником долевого строительства, составляет: - по Договору №НВ-148-4/142-Ж участия в долевом строительстве от 20.01.2015 сумма подлежащая уплате равна 3369600 рублей; - по Договору №НВ-142-4/143-Ж участия в долевом строительстве от 09.12.2014 сумма подлежащая уплате равна 2273400 рублей; - по Договору №НВ-143-4/144-Ж участия в долевом строительстве от 09.12.2014 сумма подлежащая уплате равна 3 380 940 рублей. 

ООО «Фасадстрой» на основании договора цессии от 13.01.2017 уступило ООО «ФЦС» право требования неустойки (дебиторской задолженности), возникшей в связи с несвоевременным исполнением ООО «ВССК-Восток» своих обязательств по договорам № НВ-148-4/142-Ж от 20.01.2015, № НВ-142-4/143-Ж от 09.12.2014, № НВ-143-4/144-Ж от 09.12.2014. 

Впоследствии между ООО «ФЦС» (цедент) и ООО «ФРС» (цессионарий) заключен договор цессии от 05.02.2018, согласно которому цедент уступил свое право требования неустойки (дебиторскую задолженность) в сумме 845 242 рубля 38 копеек цессионарию, право требование неустойки возникло на сновании неисполнения застройщиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве № НВ-148-4/142-Ж от 20.01.2015, № НВ-142-4/143-Ж от 09.12.2014, № НВ-143-4/144-Ж от 09.12.2014. 

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность за вышеуказанные квартиры. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 4 статьи 4  Закона договор долевого участия в строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд первой инстанции, оценив содержание договоров № НВ-148-4/142-Ж от 20.01.2015, № НВ-142-4/143- Ж от 09.12.2014, № НВ-143-4/144-Ж от 09.12.2014, включая приложение №3 к ним, пришел к выводу, что в данных договорах определены объект строительства, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, срок передачи застройщиком объекта дольщику и гарантийный срок на объект долевого строительства, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ, частей 3, 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, Договоры считаются заключенными, порождающими права и обязанности сторон.

Согласно части 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

 В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что права требования передачи спорных объектов долевого участия переданы ООО «Фасадстрой» ФИО5, ФИО4, ФИО3 по договорам уступки права требования (цессии) от 01.11.2016, 27.10.2016 и 01.11.2016 соответственно. 

Договоры цессии в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ зарегистрированы Управлением Росреестра по Иркутской области в установленном законом порядке.

Суд установил, что застройщик – ООО «ВССК-Восток» был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем, исполнил свои обязательства по передаче объектов долевого участия в строительстве новым кредиторам – ФИО4, ФИО5, ФИО3

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что перемена лиц в обязательстве по договорам участия в долевом строительстве совершена в соответствии с требованиями параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в определенном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование), может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). 

В силу части 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, ООО «ФасадСтрой» передало, а третьи лица приняли в полном объеме права требования к застройщику, которые вытекают из договоров долевого участия в строительстве, а также  и право требований неустоек, в том числе за просрочку передачи долевого участия.

Неустойка, являясь акцессорным способом обеспечения основного обязательства (передача объекта долевого участия), следует судьбе основного обязательства. Суд отмечает, что судьба неустойки зависит от существования основного обязательства, поскольку такое обязательство направлено на удовлетворение прав и интересов кредитора в основной обязательственной связи и без основного обязательства не может существовать. 

Право требования взыскания неустойки, являясь составной частью права требования передачи объекта долевого участия в строительстве, на момент подписания договоров ранее было уступлено ФИО5, ФИО4, ФИО3 в полном объеме. 

Как разъяснено в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 уступка права, размер  которого окончательно не определен, означает, что согласно статье 384 ГК РФ соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в связи с переходом от первоначального кредитора – ООО «ФасадСтрой» к ФИО5, ФИО4, ФИО3 в полном объеме прав требования по договорам долевого участия в строительстве, последующая уступка права требования взыскания неустойки от ООО «Фасадстрой» к ООО «ФЦС» не состоялась, в связи  чем, правовые основания на взыскание неустойки с ООО «ВССК-Восток» у истца отсутствуют.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2019 года по делу №А19-32355/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи:Л.В. Капустина

                                                                                                     А.В.Макарцев