764/2019-26137(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-12559/2018

г. Самара

25 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Бросовой Н.В.,  

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при  участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «НТЦ» – представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2018г.,  

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РОССИЧ» –  представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2019г.,  

иные лица не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТЦ» на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2018 года по делу № А65- 12559/2018 (судья Коротенко С.И.), принятое по иску Общества с ограниченной  ответственностью «Торговый Дом «РОССИЧ», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ», Высокогорский  район, пос.ж.д разъезд Киндери, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6  575 505 рублей стоимости утраченного груза, с привлечением к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в  порядке ст. 51 АПК РФ – общество с ограниченной ответственностью  «МОСОБЛАЛКОТОРГ», общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРЕЙД»,  ФИО4, г.Сланцы, ООО «Дайкон», г. Казань, ООО «Уральские  Авто Линии», Челябинская обл. г. Челябинск, ООО «Д Транс», Московская обл. р-н  Дмитровский г.Дмитров,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РОССИЧ»  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью «НТЦ» о взыскании 6 575 505 рублей стоимости  утраченного груза.  

Определением суда от 20.04.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью  «МОСОБЛАЛКОТОРГ», общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРЕЙД»,  ФИО4.  

Определением суда от 19.06.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора привлечены ООО «Дайкон», ООО «Уральские Авто Линии», ООО «Д  Транс».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2018 года  исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной  ответственностью «НТЦ», Высокогорский район, пос.ж.д разъезд Киндери, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом «РОССИЧ», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 575 505  рублей стоимости утраченного груза, 55 878 рублей в возмещение расходов на уплату  государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «НТЦ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в  которой просит отменить решение Арбитражного суда РТ от 20.11.2018 и отказать в иске  ООО «Торговый дом «Россич», ИНН 

<

***>, о взыскании 6 575 505 руб. стоимости  утраченного груза и 55 878 руб. государственной пошлины с ООО «НТЦ», ИНН  

<

***>. Назначить по делу судебные экспертизы: судебно-техническую экспертизу  документов, почерковедческую экспертизу, для производства почерковедческой  экспертизы истребовать документы.  

В апелляционной жалобе указывает, что суд не выполнил требования  процессуального законодательства о всестороннем и полном исследовании всех  доказательств, относящихся к предмету и основаниям иска, и их надлежащей оценке, что  привело к вынесению необоснованного судебного акта. Фактически суд не знакомился с  письменными пояснениями сторон, поданными в суд 15.11.2018, что подтверждается  аудиозаписью судебного заседания, не исследовал материалы дела, т.к. после прений  сторон сказал: «Суд исследует материалы дела и удаляется в совещательную комнату для  вынесения судебного акта». После этого суд встал и удалился в совещательную комнату.  Все изложенное подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Суд необоснованно  отказал в удовлетворении ходатайств Ответчика, о проведении экспертиз судебной  почерковедческой, судебно-технической экспертизы документов. Реквизиты,  согласованные в заявке, значимы для идентификации транспортного средства,  перевозчика (водителя) и иных условий и подлежат безусловному учету при оформлении  транспортно-сопроводительных документов. Указание суда на то, что в соответствии с  Договором Ответчиком был получен груз на общую сумму 6 575 505,00 руб., не  соответствует фактическим материалам дела и представленным доказательствам.  Грузоотправитель должен удостовериться и в полномочиях водителя на прием груза к  перевозке. Полномочия водителя, в том числе не являющегося работником перевозчика,  должны быть подтверждены доверенностью, удостоверяющей, что водитель действует  именно от имени перевозчика. Истцом не представлены документы, а именно: товарно- транспортная накладная, путевой лист, документ удостоверяющий личность водителя и  доверенность на его имя, выданная именно Ответчиком. Груз был загружен в автомашину  с совершенно другим государственным регистрационным знаком в005ВК 190 РУС с  прицепом со знаком 

<

***> которая не была согласована заявкой. Опрошенный в  рамках уголовного дела ФИО4 пояснил, что никаких противоправных действий не  совершал, никакой груз не похищал и не имеет какого-либо отношения по данному  расследованию, следовательно представитель Истца неизвестно кому выдала  доверенности на получение груза; третьи лица 1 и 2, как грузоотправители, не  организовали надлежащую проверку документов лица, действующего от имени ФИО4 и передали груз неизвестному лицу. Таким образом, только действия самого  Истца и Третьих лиц 1 и 2, не проявивших должной осмотрительности, привели к  возможной пропаже груза Истца, который взыскивает убытки с Ответчика, вина которого  в этом полностью отсутствует.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Определением от 26 февраля 2019 года Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей  Балашевой В.Т. и Кузнецова С.А., отложил судебное заседание по делу № А65-12559/2018  на 19 марта 2019 года.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «НТЦ» поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  «РОССИЧ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение  суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по  основаниям изложенным в отзыве.  

От третьего лица ООО «Евротрейд» поступил отзыв, и ходатайство о проведении  26.02.2019 г. заседания по рассмотрению апелляционная жалоба на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2018 г. по делу № А65-12559/2018 в  отсутствие представителя ООО «Евротрейд».  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства общества с  ограниченной ответственностью «НТЦ» о назначении судебных экспертиз, для чего  запросить документы отказано.  

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном  суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о  вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об  истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или  истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной  инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании,  что они не были удовлетворены судом первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом  суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при  рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом,  разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны  касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя  необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных  исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих  требований.  

Согласно нормам статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на  заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании,  выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и  объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных  настоящим Кодексом.  

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в  преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в  деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.  Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства  арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства,  высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их  совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых  оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертиз.  

Так, необходимость проведения экспертиз, при имеющихся в материалах дела  письменных доказательствах отсутствует. Доказательств, представленных лицами,  участвующими в деле, достаточно для установления юридически значимых обстоятельств  по делу, каких-либо специальных познаний в данном случае не требуется.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по следующим  основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.01.2016  между сторонами заключен договор оказания транспортных услуг № К-20/01/2017Р,  который регулирует отношения, возникающие между истцом (заказчиком по договору) и  ответчиком (исполнителем по договору) при организации и осуществлении последним по  заявкам истца городских, пригородных, междугородных перевозок грузов автомобильным  транспортом и иных связанных с перевозками грузов услуг (л.д.52-61, т.1).  

Разделом 2 договора предусмотрены обязанности ответчика, согласно которым  ответчик обязан принимать к рассмотрению поручения истца на оказание транспортных  услуг (заявки); обеспечивать исправность транспортных средств, пригодность их  состояния для перевозки грузов соответствующего вида, а также их соответствие  санитарным требованиям, соблюдать температурный режим согласно указаниям в заявке  на каждую перевозку; обеспечивать принятие грузов к перевозке от грузоотправителей на  основании надлежащим образом оформленной товарно-транспортной накладной или  иных перевозочных документов; обеспечивать доставку грузов в указанные в заявках  пункты разгрузки в сроки, определенные в соответствии с договором (сроки доставки);  обеспечивать сохранность грузов при их перевозке, не допуская их утраты (гибели),  недостачи, порчи или повреждения; незамедлительно информировать истца обо всех  случаях вынужденной задержки транспортных средств в пути их следования,  препятствующей своевременной доставке грузов в пункты разгрузки; обеспечивать  выдачу грузов в пунктах назначения лицам, указанным в ТТН в качестве  грузополучателей, либо их представителям, уполномоченным на получение грузов.  

При этом, в силу пункта 6.1 договора с учетом протокола разногласий ответчик  несет ответственность за несохранность груза, полное или частичное повреждение, порчу,  утрату, недостачу груза, а также за нарушение его товарного вида с момента принятия его  к перевозке и до выдачи уполномоченному грузополучателю. В случаях несохранности  груза, полное или частичное повреждение, порчу, утрату, недостачу груза, а также за  нарушение его товарного вида, ответчик обязуется возместить истцу ущерб в следующих  размерах в случае повреждения груза или его части с возможностью восстановления - в  

размере стоимости восстановления груза или его части; в случае повреждения груза или  его части, без возможности восстановления - в размере стоимости груза указанной в  товаросопроводительных документах (стоимость груза определяется как цена с учетом  НДС), при этом истец оставляет за собой право требовать от ответчика возмещения  расходов, связанных с утилизацией такого груза; в случае утраты или недостачи груза - в  размере стоимости утраченного или недостающего груза, указанной в  товаросопроводительных документах (стоимость груза определяется как цена с учетом  НДС). Ущерб, причиненный вследствие несохранности грузов, возмещается ответчиком  исходя из стоимости грузов, указанных в ТТН, товарной накладной, с учетом НДС.  

В соответствии с п. 4.2. Договора: Принятие Исполнителем заявки Заказчика к  исполнению подтверждается путем направления Заказчику экземпляра его заявки,  подписанного Исполнителем и содержащего сведения о транспортном средстве,  предоставляемом для перевозки груза, в том числе о его государственном  регистрационном знаке и о паспортных данных его водителя (далее - подтверждение  заявки Исполнителя).  

В момент подтверждения заявки Заказчика у Исполнителя возникает обязательство  выполнить в отношении указанного в заявке груза обязанности, предусмотренные  пунктами 2.2 -2.8 настоящего договора (копия заявки прилагается).  

Ответчик согласовал заявку Истца направив экземпляр его Заявки № 0000-002937  содержащуюся все необходимые сведения о грузе и условиях его перевозки  предусмотренных в п. 4.2. Договора. При этом, заявка подписана со стороны Ответчика и  скреплена печатью.  

На основании заявки № 0000-002937 от 14.12.2017 истец поручил ответчику  перевозку груза (20 000 кг алкогольных напитков) по маршруту 

<

...> д.1-РТ, 

<

...>, время погрузки:  15.12.2017 в 10-00, время выгрузки: 18.12.2017 в 00-00, водителем ФИО4 с использованием транспортного средства МАН ВО058К/190, прицеп  ра5977/37 (л.д.66, т.1).  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что Ответчик в  рамках действующего законодательства и не противоречию заключенного Договора,  заключил Договор с третьим лицом (ООО «Дайкон»). Данное третье лицо согласовало  Заявку № 0000-002937 о перевозки груза Истца и отразило в заявке марку и номер  автотранспортного средства и данные водителя ФИО4 Третье лицо - ООО  «Дайкон» в отзыве на исковое заявление, также пояснил, что им проведена надлежащая  проверка автотранспортного средства и данных водителя.  

При этом, суд первой инстанции правомерно усмотрел, что заявка подписана со  стороны ответчика и скреплена печатью.  

Водителем ФИО4 принят к перевозке груз на сумму 5 100 995 рублей 40  копеек по товарной накладной № 4484 от 15.12.2017 (поставщик ООО «Евротрейд»), на  сумму 1 474 509 рублей 60 копеек по товарной накладной № 4410 от 15.12.2017  (поставщик ООО «Мособлалкоторг»). Грузополучателем по накладным является истец  (л.д.62-65, т.1).  

Однако, в установленный заявкой срок груз доставлен по месту разгрузки не был  по причине его утраты, о чем ответчик известил истца уведомлением № 58 от 19.12.2017  (л.д.67, т.1). По заявлению ответчика (директора ФИО5) возбуждено уголовное дело  по факту утраты груза (л.д.104, т.1).  

Истец как грузополучатель и плательщик груза направил в адрес ответчика  претензию с требованием о возмещении стоимости утраченного груза (л.д.68-69, т.1).  

Как видно из письма ответчика, датированного 11.01.2018. ответчик факт  перевозки не оспаривает, однако, просил представить документальные доказательства,  подтверждающие причинение истцу ущерба (л.д.70, т.1).  

Оставление ответчиком требования о возмещении ущерба без удовлетворения,  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательств и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска,  должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего  между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 №  8467/10).  

Проанализировав договор оказания транспортных услуг № К-20/01/2017Р от  20.01.2016 и заявку на осуществление перевозки № 0000-002937 от 14.12.2017, суд первой  инстанции обосновано пришел к выводу о том, что данный договор является договором  перевозки, отношения по которому регулируются нормами главы 40 Гражданского  кодекса Российской Федерации о перевозке.  

Статья 784 ГК РФ предусматривает, что перевозка грузов, пассажиров и багажа  осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки  определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в  соответствии с ними правилами.  

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а  также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон,  если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и  издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.  

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или  багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном  транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.  

Статья 793 ГК РФ гласит, что в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную  настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением  сторон.  

На основании ст. 796 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ  «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»  перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую  после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу  или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача  или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые  перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: 

- в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости  утраченного или недостающего груза или багажа;  

- в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую  понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или  багажа - в размере его стоимости;  

-в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его  ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.  

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете  продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в  договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  аналогичные товары.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  

произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан  возместить кредитору убытки.  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что с целью  исполнения обязательств по заявке № 0000-002937 ввиду отсутствия необходимого  транспорта для осуществления перевозки ответчик заключен договор перевозки с ООО  «Дайкон». ООО «Дайкон», в свою очередь, заключило договор на перевозку спорного  груза с ООО «Уральские Авто Линии», которое фактически представило транспортное  средства для перевозки под управлением своего работника - водителя ФИО4  После утраты груза ответчик предпринимал попытки связаться с ООО «Уральские Авто  Линии», однако, впоследствии обратился в правоохранительные органы с сообщением о  продаже груза. При этом, ответчик также указал, что груз был погружен в другой  автомобиль марки ФОТОН г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО6,  следовательно, перевозка груза по товарной накладной № 4410 от 15.12.2017 ответчиком  не осуществлялась. Истцом не представлены доказательства как происходила загрузка, в  какой упаковке, кем производилась перегрузка из одной машины в другую.  

Судом первой инстанции установлено, что ответчик на основании договора об  оказании транспортных услуг от 01.06.2017 согласовал с ООО «Дайкон» заявку №  НТЦ2937 от 14.12.2017 на перевозку груза (20 000 кг алкогольных напитков) по маршруту  

<

...> д.1-РТ, 

<

...>- Западная,19, дата погрузки: 15.12.2017, дата выгрузки: 18.12.2017, водителем ФИО4 с использованием транспортного средства МАН ВО058К/190,  прицеп ра5977/37 (л.д.91 -94, т.2).  

В свою очередь, ООО «Дайкон» заключил с ООО «Уральские Авто Линии»  договор № 00-002643 от 14.12.2017 на аналогичную перевозку (л.д.95-99). Как указал  ответчик, компания ООО «Уральские Авто Линии» была проверена им путем интернет- запросов на надежность и качество оказываемых услуг, компания не вызвала у ответчика  сомнений (л.д.113 -116, т.2). Согласованный сторонами автомобиль МАН принадлежит  ООО «Уральские Авто Линии», водитель ФИО4 является работником данной  организации (л.д.102-112, т.2).  

Однако, согласно пункту 2.5 договора от 20.01.2016 ответчик обязан обеспечивать  сохранность грузов при их перевозке, не допуская их утраты (гибели), недостачи, порчи  или повреждения.  

Таким образом, условиями договора императивно установлена вина перевозчика  (ответчика) в случае недоставки груза в адрес грузополучателя - истца.  

В материалы дела представлены договор и заявка, подписанный со стороны  ответчика и скрепленные его печатью.  

Судом первой инстанции обосновано установлено, что договор содержит все  существенные условия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Ответчик подтвердил, что обращался в правоохранительные органы по факту  хищения именно спорного груза. Обращение ответчика по факту хищения груза на сумму  6 575 505 рублей указывает на заинтересованность ответчика в поиске груза и  установлении причин его утраты, что свидетельствует об осведомленности ответчика о  наличии оснований для привлечения его к ответственности за утрату груза.  

Доводы о перевозке груза по товарной накладной № 4410 другим лицом не  соответствует материалам дела.  

Как установлено судом, перевозка груза по спорной накладной № 4410 изначально  предполагалась на транспортном средстве Фотон г/н 

<

***> водителем ФИО6  

В.А. Ввиду поломки указанного транспортного средства товар по накладной № 4410 был  перегружен в автомобиль МАН ВО058К/190, прицеп ра5977/37 и передан водителю  Архипову С.В. как представителю ответчика (перевозчика). В товарно-транспортной  накладной имеется отметка о сдаче груза водителем Бикбовым В.А. водителю Архипову  С.В. Водитель Архипов С.В. расписался как в товарно-транспортной накладной, так и в  товарной накладной в получении груза (л.д.121-122, т.1, л.д.12, т.3).  

Следовательно, именно представитель ответчика принял груз к перевозке по  товарной накладной № 4410. Доказательств передачи товара водителем ФИО4  третьем лицу в материалы дела не представлено. Вопреки доводам ответчика, перегрузка  груза из другого транспортного средства условиями договора от 20.01.2016 и заявкой к  нему не запрещена, имеется запрет на перегрузку с транспортного средства перевозчика (а  не на него).  

Возложение ответственности за утрату груза на ООО «Д-Транс» как изначального  перевозчика по товарной накладной № 4410 противоречит нормам действующего  законодательства, поскольку материалам дела подтверждается получение груза именно от  представителя ООО «Д-транс» представителем ответчика.  

Доводы о том, что истцом не представлены доказательства причинения ему ущерба  опровергаются материалами дела.  

Согласно представленным товарным накладным, по которым был отгружен товар,  истец является грузополучателем и плательщиком груза.  

Пунктом 3.9 договора поставки № 140/0 от 31.03.2017 (в редакции протокола  разногласий), заключенного между истцом и ООО «Евротрейд», право собственности и  риск случайной гибели или повреждения товара переходят на истца в момент его  передачи на складе поставщика ООО «Евротрейд» и подписания сторонами накладных  (л.д.140-148, т.1).  

Как следует из пункта 2.4 договора поставки алкогольной продукции № 530 от  13.04.2016 (в редакции протокола разногласий), заключенного истцом с ООО  «Мособлалкоторг», все риски и право собственности на товар переходят к истцу как  покупателю в момент отгрузки товара со склада ООО «Мособлалкоторг» истцу, либо  первому перевозчику (транспортной, экспедиторской компании) (л.д.118-120, т.1).  

Следовательно, при отгрузке товара перевозчику и передаче  товаросопроводительных документов, риск случайной гибели продукции несет истец.  

Истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты товара (л.д.127-162,  т.2).  

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что утратой  груза убытки были причинены непосредственно истцу как владельцу товара, оплатившему  продукцию в полном объеме.  

Доводы Ответчика, что при вынесении решения, судом первой инстанции неверно  указано, что Ответчиком по Договору оказания транспортных услуг № К-20/01/2017Р от  20.01.2017 года был получен груз на сумму 6 575 505, 00 рублей не находят своего  подтверждения, несостоятельны.  

Истцом была представлена переписка между Истцом и Ответчиком, 1. Письмо исх.   № 58 от 19.12.2017 года, где Ответчик извещает Истца, что машина по Заявки № 0000002937, вышедшая из Москвы в пятницу 15.12.2017 года в пункт назначения г. Казань не  прибыла и о том, что есть подозрения в мошенничестве со стороны водителя. Письмо исх.   № 20 от 21.12.2017 года, в котором Ответчик уведомляет Истца, о том, что  автотранспортное средство по Заявке № 0000-002937, так и не пришло в пункт назначения,  водитель на телефонные звонки не отвечает, а собственник автотранспортного средства  третье лицо - ООО «Уральские Авто Линии» на телефонные звонки не отвечает. Также  Ответчик уведомляет, что им подано заявление в правоохранительные органы полиции.  Товаросопроводительные документы, а именно ТТН № 4484 от 15.12.2018 года на сумму  на сумму 5 100 995 (Пять миллионов сто тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 40  

копеек, № 4410 от 15.12.2017 года на сумму 1 474 509 (Один миллион четыреста  семьдесят четыре тысячи пятьсот девять) руб. 60 копеек, где стоит подпись водителя  Архипова С.В.  

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете  продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в  договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  аналогичные товары. Утверждения Ответчика, в апелляционной жалобе, о том, что  Истцом не представлены товарно-транспортные накладные которые относятся к  первичным документам, не находят своего обоснования, так как Ответчик получал груз у  третьих лиц ООО «Евротрейд» и ООО «Мособлалкоторг», а не у Истца, в связи с этим  представителю Ответчика ФИО4 должны быть переданы первичные документы  товаросопроводительные документы вышеуказанными третьими лицами, а так как груз не  дошел до места назначения, о чем сам же Ответчик оповестил Истца, в связи с этим у  Истца и не имелось возможности предоставить вышеуказанные документы.  

Сомнения ответчика в подлинности подписи водителя носят предположительный  характер. При этом, после неоднократных разъяснений суда ответчик о фальсификации  подписи водителя именно в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не заявлял.  

Пояснения ответчика о подаче заявления о фальсификации доказательств после  получения результатов судебной экспертизы противоречат действующему  законодательству, поскольку судебная экспертиза является одним из средств проверки  уже поданного заявлении о фальсификации.  

Ссылка Ответчика в своей апелляционной жалобе на нормы п. 14 ст. 2 УАТ,  (путевой лист) о не представлении Истцом путевого листа отклоняются, так как в  соответствии с Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 «Об утверждении  обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» III. Порядок заполнения  путевого листа 9. Путевой лист оформляется на каждое транспортное средство,  используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для  осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и  городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и  междугородном сообщениях. 10. Путевой лист оформляется на один день или срок, не  превышающий одного месяца. 11. Если в течение срока действия путевого листа  транспортное средство используется посменно несколькими водителями, то допускается  оформление на одно транспортное средство нескольких путевых листов раздельно на  каждого водителя. 12. В наименовании путевого листа указывается тип транспортного  средства, на которое оформляется путевой лист (путевой лист легкового автомобиля,  путевой лист трамвая и т.п.). Номер путевого листа указывается в заголовочной части в  хронологическом порядке в соответствии с принятой владельцем транспортного средства  системой нумерации. В заголовочной части путевого листа проставляются печать или  штамп юридического лица, индивидуального предпринимателя, владеющих  соответствующими транспортными средствами на правах собственности или ином  законном основании. 13. Даты, время и показания одометра при выезде транспортного  средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются  уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или  индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с  указанием инициалов и фамилий, за исключением случаев, когда индивидуальный  предприниматель совмещает обязанности водителя. 14. Даты, время и показания одометра  при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на указанную  стоянку проставляются индивидуальным предпринимателем в случае, если указанный  предприниматель совмещает обязанности водителя. 15. В случае оформления на одно  транспортное средство нескольких путевых листов раздельно на каждого водителя дата,  время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки  

проставляются в путевом листе водителя, который первым выезжает с места постоянной  стоянки, а дата, время и показания одометра при заезде транспортного средства на  постоянную стоянку — в путевом листе водителя, который последним заезжает на  постоянную стоянку. 16. Даты и время проведения предрейсового и послерейсового  медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим  соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии,  имени и отчества. 17. Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны  регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов. 18.  Оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет.  

В соответствии с вышеизложенным путевой лист, должен был представлять  Ответчик.  

В связи с вышеизложенными нормами Приказа Минтранса РФ от 18.09,2008 N152  «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» и  статьями Договора № К-20/01/2017Р оказания транспортных услуг ОТ 20.01.2016 года  утверждения Ответчика, о том, что Истцом не представлены путевой лист и паспортные  данные водителя ФИО4 не находят своего правового обоснования., так как все  перечисленные документы обязан предоставить Ответчик.  

Сомнения ответчика относительно доверенностей, выданных истцом водителю,  были основаны также на непоследовательных номерах доверенностей и их выдаче  разными лицами. Однако, данное утверждение не может служить основанием для  признания доверенностей недействительными, поскольку указание номеров  доверенностей, выданных истцом, относится к хозяйственной деятельности самого истца,  осуществляющего значительную деятельность по продаже алкогольной продукции.  Выдача доверенностей разными лицами не противоречит порядку составления данных  документов. Истцом представлен журнал регистрации выданных доверенностей, а также  приказ на ответственных лиц по получению и передаче доверенностей предприятиям,  осуществляющим отгрузку продукции в адрес истца (л.д.106-108, т.3).  

Факт проставления подписи водителя в графе грузополучатель при перегрузке  груза не является однозначным доказательством принятия груза водителем от имени  самого истца, поскольку графы в случае перегрузки груза в товаросопроводительных  документах не предусмотрено. Какие-либо незначительные недостатки в составлении  товаросопроводительных документов не могут являться основанием для освобождения  ответчика от ответственности, предусмотренной за утрату груза.  

Доводы апелляционной жалобы, что погрузка алкогольной продукции по  накладным № 4484 от 15.12.2018 года и по накладной № 4410 от 15.12.2018 года была  осуществлена в ненадлежащее автотранспортное средство, что отражено в товарном  разделе ТТН № 4484, а именно в автомашину МАН В 005 ВК/190 , полуприцеп РА5977/37,  хотя согласно Заявки № 0000-002937 переданной Ответчиком Истцу, в графе «Марка и гос  номер тягача» указано «МАН; во058к/190; Изотермический, марка и гос. номер прицепа:  ра5977/37, обосновано отклонены судом первой инстанции.  

Суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие опечатки в государственных  номерах предоставленного транспортного средства во058к/190, прицеп ра5977/37, вместо  правильного в005вк/190, прицеп ра597737. При этом, указанная опечатка следует из  заявок, заключенных между ООО «Уральские Авто Линии» и ООО «Дайкон», между  ООО «Дайкон» и ответчиком, впоследствии перенесена в заявку, заключенную уже  непосредственно между сторонами.  

При этом, ответчик утверждает, что им была проведена проверка транспортного  средства путем интернет-ресурсов, проверены правоустанавливающие документы на  транспортное средство, из которых усматривается, что номер ТС в005вк/190, прицеп  ра597737. Следовательно, при предоставлении истцу сведений о транспортном средстве  ответчик должен был убедиться в правильности реквизитов (гос.номеров) автомобиля и  прицепа, проверить правильность на соответствие правоустанавливающим документам.  

При этом, наличие данного порока в указании гос.номера не препятствует идентификации  правильного номера в соответствии с действующим в Российской Федерации порядком  изготовления государственных регистрационных знаков транспортных средств.  Индивидуальное буквенно-цифровое обозначение, предполагающее сочетание из 1 буквы  - 3 цифр - 2 букв в номере ТС. Замена цифры ноль на букву о, буквы В на цифру 8  (внешне похожими), а также наличие в номере прицепа дроби, при всем, позволяют  сделать вывод, что сторонами определено для перевозки транспортное средство именно с  номерами ТС в005вк/190, прицеп ра597737. Обязанность про проверке транспортного  средства к перевозке, в том числе правильности указания его гос.номеров, лежит  непосредственно на ответчике.  

Согласно пункту 3.7, 3.8 договора от 20.01.2016 истец обязан обеспечивать  вручение водителям ответчика надлежаще оформленных перевозочных и  сопроводительных документов на предъявляемые к перевозке грузы (ТТН и ТН- четыре  экземпляра , счета-фактуры, товарные накладные, сертификаты и (или) декларации  соответствия, ветеринарные свидетельства, фитосанитарные и (или) карантинные  сертификаты и др.), а также иных документов и сведений, необходимых для принятия  грузов к перевозке и их доставки в пункты назначения, предоставить доверенность на  лицо, подписывающее заявку.  

Таким образом, доверенность на непосредственное получение ТМЦ по условиям  договора должна была быть выдана заказчиком, то есть истцом.  

Осуществление перевозки водителем ФИО4 согласовано сторонами в  заявке на осуществление перевозки № 0000-002937 от 14.12.2017. Сведения о водителе и  транспортных средствах предоставлены истцу ответчиком.  

Более того, в материалы дела представлена заявка на осуществление перевозки.  Заключенные ответчиком с ООО «Дайкон». При анализе данной заявки судом  усматривается, что имеется совпадение существенных условий данных перевозок, а  именно, совпадают наименование груза и его вес, маршрут перевозки, дата и время  погрузки и разгрузки груза, транспортное средство, привлеченное для осуществления  перевозки.  

Следовательно, данная заявка была заключена ответчиком для исполнения своих  обязательств по заявке, согласованной с истцом.  

Данное обстоятельство свидетельствует о согласованности сторонами условий  перевозки и принятии ответчиком груза к перевозке.  

В соответствии со свидетельствами о регистрации 

<

...> (на автомашину-)  и 

<

...> (на прицеп) номер автомашины указан В 005 ВК/190, а номер тягача  РА5977/37, тем самым Ответчик при направлении Заявки Истцу № .0000-002937 в графе  «Марка и госномер тягача» отразил неверные данные. Хотя, согласно отзыва Ответчика от  «13» июня 2018 года и отзыва на исковое заявление третьего лица ООО «Дайкон» от 05  июня 2018 года, до направления Ответчиком подписанного экземпляра заявки в  соответствии с п. 4.2. Договора, Ответчиком и третьим лицом ООО «Дайкон» была  проведена тщательная проверка сведений по автотранспортному средству и данным  водителя ФИО4 Также в отзыве на исковое заявление от 13 июня 2018 года,  Ответчик указал, что при согласовании Заявки с третьим лицом ООО «Дайкон», третье  лицо выслало ему по электронной почте следующие документы: -заявку № 0000-002937 от  14.12.2017 года, паспорт транспортного средства 77 ТМ 206976 от 04.04.2006;  свидетельство о регистрации 

<

...> (на автомашину) и 

<

...> (на  прицеп); паспорт на имя водителя ФИО4  

Согласно вышеуказанным Документам отраженных Ответчиком в отзыве на  исковое заявление от 13 июня 2018 года, при проверки им автотранспортного средства,  было выявлено, что данные в Заявке № 0000-002937 от 14.12.2017 года, в графе «Марка и  гос номер тягача» указаны не верны, но несмотря на это Ответчик направляет  согласованную Заявку № 0000-002937 от 14.12.2017 года с неверными данными.  

Ответчик утверждает, что в материалах дела отсутствует, какое либо письменное  уточнение номера государственного знака автомобиля и прицепа, хотя ссылается, что в  материалах дела имеется свидетельства о регистрации 3751 № 415151 (на автомашину) и  3754 № 555875 (на прицеп), в данных свидетельства прописано номера государственного  знака автомобиля и прицепа.  

Утверждения Ответчика в апелляционной жалобе, что опрошенный в рамках  уголовного дела ФИО4 утверждает, что ни какой груз не похищал и не имеет  какого либо отношения к данному делу и в связи с эти Истец не понятно кому загрузил  груз, не обоснованы. Как следует из материалов дела, а именно отзыва Ответчика от «13»  июня 2018 года и отзыва на исковое заявление третьего лица ООО «Дайкон» от 05 июня  2018 года, до направления Ответчиком подписанного экземпляра заявки в соответствии с  п. 4.2. Договора, Ответчиком и третьим лицом ООО «Дайкон» была проведена тщательная  проверка сведений по автотранспортному средству и данным водителя ФИО4  

Как установлено судом первой инстанции, перевозка груза по спорной накладной   № 4410 изначально предполагалась на транспортном средстве Фотон г/н 

<

***>  водителем ФИО6 Ввиду поломки указанного транспортного средства товар по  накладной № 4410 был перегружен в автомобиль Ответчика и передан водителю  ФИО4 как представителю ответчика (перевозчика). В товарно-транспортной  накладной имеется отметка о сдаче груза водителем ФИО6 водителю ФИО4 Водитель ФИО4 расписался как в товарно-транспортной накладной, так и в  товарной накладной в получении груза (л.д.121-122, т.1, л.д.12, т.3). Следовательно,  именно представитель Ответчика принял груз к перевозке по товарной накладной № 4410.  Факт проставления подписи водителя в графе грузополучатель при перегрузке груза не  является однозначным доказательством принятия груза водителем от имени самого истца,  поскольку графы в случае перегрузки груза в товаросопроводительных документах не  предусмотрено. Какие-либо незначительные недостатки в составлении  товаросопроводительных документов не могут являться основанием для освобождения  ответчика от ответственности, предусмотренной за утрату груза.  

Судом первой инстанции правомерно установлен факт принятия Ответчиком  спорного груза к перевозке, доказательств доставки груза истцу (грузополучателю) в  материалы дела не представлено, следовательно, вопреки доводам ответчика суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ответчика и причинно- следственной связи между виновными действиями Ответчика и наступившими  последствиями.  

В связи с вышеизложенным судом первой инстанции правомерно установлено, что  Ответчиком надлежащим образом не исполнены свои обязательства, взятые на себя по  Договору транспортных услуг и в соответствии с нормами законодательства и в  соответствии с условиями Договора, а именно п. 6.1. в согласованной редакции протокола  разногласий к Договору «Исполнитель несет ответственность за не сохранность груза,  полное или частичное повреждение, порчу, утрату, недостачу груза, а также за нарушение  его товарного вида с момента принятия его к перевозке и до выдачи уполномоченному  грузополучателю. В случаях не сохранности груза, полное или частичное повреждение,  порчу, утрату, недостачу груза, а также за нарушение его товарного вида, Исполнитель  обязуется возместить Заказчику ущерб в следующих размерах: в случае утраты или  недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза, указанной в  товаросопроводительных документах (стоимость груза определяется как цена с учетом  НДС). Причинение убытков Заказчику вследствие неисполнения/ненадлежащего  исполнения Исполнителем (его представителями) экспедиционных обязанностей,  предусмотренных настоящим, договором - в размере документально подтвержденных  убытков.  

П. 6.3. в согласованной редакции протокола разногласий к Договору  предусмотрено Ущерб, причиненный вследствие не сохранности грузов, возмещается  

Исполнителем исходя из стоимости грузов, указанных в ТТН, товарной накладной, с  учетом НДС.  

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что копии товаросопроводительных  документов ООО «Евротрейд» передало только с их запроса в виде  незаверенных копий, а также сообщило о том, что оригиналы товаросопроводительных  документов суду не передавались.  

Согласно п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в  арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.  Следовательно, ООО «Евротрейд» с целью соблюдения приведенной законодательной  нормы, передавало в суд товаросопроводительные документы, заверенные надлежащим  образом: подписью исполнительного органа и печатью организации.  

В соответствии со ст. 10.2. Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О  государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной  продукции" оборот алкогольной продукции сопровождается следующими документами:  товарно-транспортная накладная со справками, счет-фактура, доверенность на получателя  товара.  

У сторон, участвующих в процессе оборота алкогольной продукции,  вышеупомянутые документы должны обязательно храниться в оригинале, так как  отсутствие этих документов в оригинале свидетельствует о нарушении требований к  обороту алкогольной продукции, делает его незаконным, что повлечет приостановление  или аннуляцию лицензии на осуществляемый вид деятельности.  

Довод апелляционной жалобы о том, что подлинные документы не приобщены к  материалам дела, не является основанием для отмены судебного акта применительно к ст.  270 АПК РФ.  

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела могут подтверждаться и копией  документа, если только они не несут противоречия между собой. Наличие этих  нарушений ответчиком не доказано.  

consultantplus://offline/ref=AFD0892ACD29D6A0EA07C5571D73733331D13A64E26 598094FB121EDB595428F3BC7F3273BC20D3DAD3590E223C0C5E6AE59B0A63150A0A5 

316EAA6CsBNОднако, возложение ответчиком обязательств по перевозке на третьи лица  не освобождает его от ответственности перед истцом за исполнение договора.  

По смыслу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник так  же отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими  лицами, на которых им было возложено исполнение, если законом не установлено, что  ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.  

Суд исходит из того, что ответственность за утрату груза возлагается на ответчика,  как организатора перевозки в силу названных положений норм действующего  законодательства, а также пункта 2.5 договора № К-20/01/2017Р от 20.01.2016.  Привлечение в данном случае для непосредственного осуществления перевозки третьего  лица не освобождает ответчика от возмещения причиненных истцу убытков.  

Таким образом, судом установлен факт принятия ответчиком спорного груза к  перевозке, доказательств доставки груза истцу (грузополучателю) в материалы дела не  представлено, следовательно, вопреки доводам ответчика суд приходит к выводу о  доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными  действиями ответчика и наступившими последствиями.  

При этом, суд исходит из того, что перевозчик несет ответственность независимо  от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке,  единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является  наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые  перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от  

него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении  договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.  

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом  исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или  отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств,  которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Стоимость утраченного груза определена исходя из суммы товара, указанной в  товарных накладных.  

Ссылка ответчика на возмещение ущерба в рамках уголовного дела носит  предположительный характер, зависит от субъективных причин и не может являться  основанием для освобождения ответчика как перевозчика от принятых на себя  обязательств по обеспечению сохранности груза. В случае установления виновного в  утрате груза лица, ответчик не лишен возможности обращения к нему с требованием о  возмещении причиненных убытков.  

При доказанности факта осуществления ответчиком перевозки груза, а также его  утраты, установив наличие причинно-следственной связи между утратой груза и  действиями общества как перевозчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о правомерности взыскания с ответчика 6 575 505 рублей убытков и  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судебный акт подлежит отмене,  поскольку суд в полной мере не изучил, не исследовал документы, которые приобщались  к материалам дела.  

По смыслу процессуального законодательства если имеются существенные  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебного акта, принятого  по делу, и доводов жалобы не установлено. Нормы права применены судом правильно.  

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции,  доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом  первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана  надлежащая правовая оценка.  

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства,  установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по  существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2018 года по делу   № А65-12559/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Бросова 

Судьи В.Т. Балашева  

 С.А. Кузнецов