Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-229765/23-145-1793

29 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 12 декабря 2023 г. (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по исковому заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "МЕДТОРГ" (125212, 

<

...>, помещение I ком.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2019, ИНН: 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы" (121108, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Фили-Давыдково, Кутузовский пр-кт, д. 48, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 34 407, 53 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДТОРГ" (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУЗ города Москвы "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 33 924,11 руб., неустойки в размере 483,42 руб.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком был представлен отзыв.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Медторг» и ГБУЗ города Москвы «Московский научно-практический центр наркологии» заключен Договор № 0373200015523000140_59782 на поставку средств дезинфицирующих для нужд ГБУЗ «МНПЦ Наркологии ДЗМ». Стоимость договора поставки составляет 1 665 130 руб. 00 коп.

ООО «Медторг» товар был поставлен полностью, что подтверждается подписанными с обеих сторон УПД №№ 235, 236, 237, 238, 300, 302, 303, 304, 310,325,326,327.

05 июля 2023 г. ГБУЗ «ЦПРиН ДЗМ» была направлена претензия № 1640 с требованием об уплате неустойки в размере 12 906 руб., 72 коп.

При исполнении обязательства по контракту, ООО «Медторг» допустило просрочку поставки товара, из-за чего, в адрес поставщика, заказчиком была начислена неустойка в размере 12 906 руб., 72 коп., что составляет меньше 5% от стоимости контракта. Письмом № 1783 от 17.07.2023 г. ГБУЗ «Московский научно-практический центр наркологии» сообщило об удержании вышеуказанной суммы из оплаты по договору.

Также, Письмом № 1640 от 05.07.2023 г. ГБУЗ сообщило об удержании из оплаты за поставленный товар сумму в размере 21 017 руб. 39 коп. соответственно.

Таким образом, в настоящий момент задолженность ГБУЗ «Московский научно-практический центр наркологии» по оплате за поставленный товар составляет 33 924 руб., 11 коп.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в редакциях Федеральных законов от 01.04.2020 N 98-ФЗ, от 30.12.2021 N 476-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В целях реализации данных требований закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 04.07.2018 N 783, которым утверждены обозначенные выше Правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. В силу приведенных законоположений Правила N 783 также были актуализированы постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591, от 31.12.2021 N 2594 соответственно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, которым утверждены Правила N 783; из названия документа исключены фразы "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах", что означает снятие ограничений во времени для списания неустоек.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора Правила N 783 распространяют свое действие на списание неустоек независимо от года неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В силу подпункта "а" пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Пунктом 5 Правил установлено, что в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 Правил, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2022 № 305-ЭС22-4106 по делу № А40-82271/2021 в удовлетворении основного требования Минобороны России (заказчик) было отказано, поскольку сумма неустойки подлежала списанию, так как составляла менее пяти процентов цены контракта и обязательства по нему были исполнены.

По смыслу нормативно-правовых актов списание начисленных поставщику сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного заказчика, носит императивный характер и не может быть изменено соглашением сторон и разъяснениями финансового органа.

ООО «Медторг» в ответ на Претензию № 55-ПР от 26.06.2023 г., Уведомление № 57-У от 26.06.2023 г., Письмо № 1640 от 05.07.2023 г. и Письмо от 17.07.2023 г. № 1783 соответственно, было направлено Письмо о списании неустойки от 30.06.2023 г. а также Претензии от 30.06.2023 г. и от 24.07.2023 г. с требованием об уплате денежных средств за поставленный в адрес заказчика товар, но до настоящего момента денежные средства за поставленный товар так и не были уплачены.

ООО «Медторг» товар был поставлен в полном объеме, что подтверждается подписанными с обеих сторон УПД. Задолженность за поставленный товар в адрес ГБУЗ города Москвы «Московский научно-практический центр наркологии» на данный момент составляет 33 924 руб., 11 коп. и до настоящего момента не оплачена, что подтверждается самим заказчиком.

Суд считает, что удержание денежных средств Ответчиком произведено необоснованно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности в размере 33 924,11 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 483,42 руб.

В соответствии с п. 2.6.2 договора, оплата за поставленный товар осуществляется по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров с лицевого счета заказчика в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания документа о приемке.

В соответствии с п. 7.8 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, последним днем оплаты задолженности за поставленный товар по договору является 20.06.2023 г.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ответчиком не были представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. В связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку наличие у ответчика задолженности по основному долгу и по уплате неустойки подтверждается материалами дела, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ.

В совокупности изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУЗ г. Москвы «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы» в пользу ООО «МЕДТОРГ» задолженность в размере 33 924,11 руб. (Тридцать три тысячи девятьсот двадцать четыре рубля 11 копеек), неустойку в размере 483,42 руб. (Четыреста восемьдесят три рубля 42 копейки), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (Две тысячи рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

М.Т. Кипель