АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-1709/2023

11 декабря 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена  07.12.2023)

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 05.11.2023) ,

от  муниципального предприятия Ковылкинского муниципального района «Ковылкинские тепловые сети»: ФИО3 (доверенность от 05.12.2022),

ФИО4, лично

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО5

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023

по делу № А39-1709/2023 

 

по исковому заявлению администрации Ковылкинского муниципального района                          Республики Мордовия

к индивидуальному предпринимателю ФИО5

о признании сделки недействительной,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное предприятие Ковылкинского муниципального района «Ковылкинские тепловые сети», Прокуратура Республики Мордовия, ФИО4,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

администрация Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее –                 ИП ФИО5, Предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора от 14.12.2020  № 11122020-05-ДО на абонентское комплексное обслуживание газовых котельных и приборов автоматики безопасности котельных сетей, заключенного  муниципальным предприятием Ковылкинского муниципального района «Ковылкинские тепловые сети» и ИП ФИО5

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие Ковылкинского муниципального района «Ковылкинские тепловые сети» (далее – МП «Ковылкинские тепловые сети», Предприятие), Прокуратура Республики Мордовия, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2023 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права. По его мнению, факт передачи муниципального имущества непосредственно в эксплуатацию Предпринимателю не доказан; спорный договор заключен в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания его недействительным не имеется. 

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Администрация и Предприятие в письменных отзывах на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы Предпринимателя.

ФИО4 отзыв не представил, в судебном заседании свою позицию по делу поддержал.

           Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 14.12.2020                    МП «Ковылкинские тепловые сети» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключили договор на абонентское комплексное обслуживание газовых котельных и приборов автоматики безопасности котельных сетей, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по абонентскому комплексному обслуживанию газовых котельных и приборов автоматики безопасности котельных и тепловых сетей, указанных в Приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В рамках настоящего договора исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту котельного оборудования и сетей теплоснабжения, плановому текущему ремонту, выполнению аварийно-восстановительных работ.

В силу пункта 1.2 договора объем оказываемых услуг по договору является ориентировочным, и при необходимости может быть изменен сторонами путем подписания дополнительного соглашения.

Согласно пункту 1.4 договора исполнитель для оказания услуг в рамках договора выделяет необходимое количество сотрудников, обладающих соответствующими знаниями и квалификацией.

Срок оказания услуг – с 01.01.2021 по 31.12.2021 (пункт 1.6 договора).

На основании пункта 4.1 договора стоимость договора на период с 01.01.2021 по 31.12.2021 определена в размере 15 169 590 рублей.

В пункте 4.2 договора установлено, что оплата услуг производится заказчиком ежемесячными платежами на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг, с возможной отсрочкой платежа не более 150 календарных дней с момента подписания вышеуказанного акта.

Приложением № 1 к договору установлено техническое задание: объемы услуг и перечень обслуживаемого котельного оборудования и сетей теплоснабжения.

Спорный договор 30.06.2021 расторгнут по соглашению сторон.

Полагая незаконным заключение спорного договора на техническое обслуживание и текущий ремонт котельного оборудования и сетей теплоснабжения, которые фактически переданы ответчику в пользование, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12,  295, 157, 166, 168, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 14.11.2002                      № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее –                  Закон № 161-ФЗ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила  № 115), Арбитражный суд Республики Мордовия признал оспариваемый договор недействительным.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

 Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов. 

  В статье 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

  На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной.

В соответствии со статьей 2 Закона № 161-ФЗ от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (статья 3 Закона № 161-ФЗ).

В силу статьи 18 Закона № 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим кодексом.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия (пункт 1 статьи 295 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что постановлением Администрации от 25.11.2019 № 1506 создано МП «Ковылкинские тепловые сети» в целях удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности и получения прибыли.

Для достижения целей Предприятие осуществляет производство, передачу и распределение тепловой энергии, монтаж, наладку и ремонт энергообъектов теплоэнергетического оборудования и энергоустановок, эксплуатацию наружных систем теплоснабжения, в том числе техническое обслуживание, профилактические работы, текущий и капитальный ремонты (отопительных котельных, тепловых сетей, насосных станций, оборудования, приборов и арматуры на сооружениях систем теплоснабжения, включая источник и теплоснабжения) (пункты 2.1, 2.2, 2.2.1 – 2.2.3 Устава).

В силу пункта 1.4 Устава права собственника имущества и полномочия учредителя Предприятия осуществляет Администрация.

На основании пункта 5.1 Устава уставной фонд Предприятия сформирован из закрепленного за ним имущества и составляет 241 600 рублей.

В соответствии с  пунктом 7.3 Устава сделки, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя, крупные сделки и заимствования Предприятием совершаются с соблюдением норм, установленных статьями 22 – 24 Закона № 161-ФЗ.

Суды установили, что в рассматриваемом случае стоимость услуг по оспариваемому договору является для МП «Ковылкинские тепловые сети» крупной сделкой, стоимость которой превышает 10 процентов уставного фонда, для заключения которой требовалось предварительное согласие собственника имущества Предприятия либо последующее одобрение им сделки.

Из пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласие органа публично-правового образования должно быть выражено в письменной форме (в виде ненормативного правового акта, письма и т.п.). При этом согласие третьего лица может быть адресовано любому из контрагентов сделки.

На основании пункта 3 статьи 157.1 ГК РФ согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение).

Судами установлено, что спорный договор заключен без письменного согласия Администрации, осуществляющей от имени муниципального образования права собственника имущества МП «Ковылкинские тепловые сети», на совершение данной сделки.

В силу пункта 5 статьи 2 Закона № 190-ФЗ тепловая сеть – совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок. Система теплоснабжения  – совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями (пункт 14 Закона о теплоснабжении).

На основании Правил № 115 эксплуатация – период существования тепловой энергоустановки, включая подготовку к использованию (наладка и испытания), использование по назначению, техническое обслуживание, ремонт и консервацию.

В пунктах 2.1.1 и 2.1.2 Правил № 115 установлено, что  эксплуатация тепловых энергоустановок организации осуществляется подготовленным теплоэнергетическим персоналом. В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации тепловых энергоустановок в организации создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации теплоэнергетическим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию тепловых энергоустановок специализированной организацией. Ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и его заместитель назначаются распорядительным документом руководителя организации из числа управленческого персонала и специалистов организации.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ содержание спорного договора, суды пришли к выводу о том, что его предметом является комплексное обслуживание всех котельных и сетей, закрепленных за МП «Ковылкинские тепловые сети» на праве хозяйственного ведения собственником имущества – муниципальным образованием Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия.

Суды установили, что Предприятие с утвержденной приказом от 01.07.2020 № 1-шр штатной численностью – два сотрудника (директор и заместитель директора) не имело возможности осуществлять свою уставную деятельность по эксплуатации котельных и производству тепловой энергии.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае Предприятие, заключив оспариваемый договор, фактически все обязанности по осуществлению своей уставной деятельности, за исключением получения платы от потребителей за поставленные коммунальные ресурсы, передало ИП ФИО5, дополнительным видом деятельности которого является, в том числе, производство, передача, распределение пара и горячей воды.

Суды указали, что в настоящем случае в нарушение статьи 295  ГК РФ и статьи 18 Закона № 161-ФЗ согласие собственника имущества на заключение договора, в рамках которого фактически произошла передача имущества третьему лицу, Предприятие не получило.

Кроме того, суды сделали вывод о том, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований Закона № 135-ФЗ в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В пункте 1 части 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи (по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения перечисленных договоров), осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

На основании части 5 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее – Правила № 67), согласно пункту 3 которых заключение договоров путем проведения торгов в форме конкурса возможно исключительно в отношении видов имущества, перечень которых утверждает федеральный антимонопольный орган.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил № 67 заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее – объекты теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения), осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Закона                   № 190-ФЗ).

В силу части 1 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В случае если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) (часть 3 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ).

Учитывая, что целями при заключении концессионных соглашений являются привлечение инвестиций в экономику, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, повышение качества работ, услуг, предоставляемых потребителям, заключение спорного договора с нарушением требований законодательства не обеспечивает достижение указанных целей, в том числе, экономически эффективного использования муниципальной собственности.

Таким образом, договор, заключенный с нарушением Закона  № 135-ФЗ и Закона                    № 190-ФЗ без проведения предусмотренных обязательных конкурентных процедур, может быть признан недействительным (ничтожным), как посягающий на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Следовательно, муниципальное имущество (объекты теплоснабжения) могут быть переданы во владение и пользование только по концессионному соглашению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что Предприятие не получало согласие собственника имущества на заключение договора от 14.12.2021 № 29122021-05-ДО, распорядилось имуществом в обход установленного порядка передачи объектов в пользование, и при передаче муниципального имущества в пользование Предпринимателю какие-либо конкурентные процедуры в соответствии с антимонопольным законодательством и законодательством о теплоснабжении не проводило, в связи с чем пришли к верному выводу о заключении спорного договора с нарушениями Закона № 135-ФЗ, Закона № 190-ФЗ, Правил № 67. 

На основании изложенного суды правомерно признали договор от 14.12.2021                № 29122020-05-ДО недействительным.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 делу №  А39-1709/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя ФИО5.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина