ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-4112/2023

28.05.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 28.05.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании председателей: от участника общества с ограниченной ответственностью «Трест «Ай-Би-Си Промстрой» ФИО2 - ФИО3 (доверенность № 07АА0963381 от 16.10.2023), ФИО4 (доверенность № 07АА0868915 от 01.12.2022), ФИО5 (доверенность № 07АА0963044 от 12.08.2023); от ФИО6 – ФИО7 (доверенность № 07АА0854375 от 22.12.2022), в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Трест «Ай-Би-Си Промстрой» ФИО2 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 30.01.2024 по делу № А20-4112/2023, принятое по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Трест «Ай-Би-Си Промстрой» (с. Терскол, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Трест «Ай-Би-Си Промстрой» (с. Терскол, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Трест Промстрой» (г. Нальчик, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО8 (г. Нальчик), ФИО6 (г. Нальчик), общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания Развитие Курортов» (г. Железноводск), ФИО9 (Ставропольский край, х. Красный Пахарь), о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Трест «Ай-Би-Си Промстрой» (далее – ООО «Трест «Ай-Би-Си Промстрой», трест) ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к ООО «Трест «Ай-Би-Си  Промстрой» и к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Промстрой» (далее - ООО «Трест Промстрой», общество) о признании недействительным договора купли-продажи от 30.08.2022 объекта незавершенного строительства нежилого помещения с кадастровым номером 26:31:000000:1158, площадью 556,6 кв. м и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Трест Промстрой» в пользу ООО «Трест «Ай-Би-Си Промстрой» денежных средств в размере 25 025 000 руб. (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены генеральный директор треста и общества ФИО8 (далее - ФИО8), учредитель общества и соучредитель треста ФИО6 (далее - ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания Развитие Курортов» (далее - ООО «СЗ «СКРК», компания) и ФИО9 (далее - ФИО9).

Решением суда от 30.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО6, ООО Трест «Ай Би Си Промстрой», ООО ТРЕСТ «ПРОМСТРОЙ», ФИО8 и ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания Развитие Курортов»  просили в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании лица, участвующие в  судебном заседании, поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании 07.05.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.05.2024.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2024 по делу № А20-4112/2023 следует отменить, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Трест «Ай Би Си Промстрой» учреждено решением учредителей: ФИО10 и ФИО6 от 07.05.2007 и зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2007 под основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Генеральным директором является ФИО8

Согласно учредительных документов вклады в уставный капитал учредители определили в размере: ФИО10 - 5 000 руб., т.е. 50% от уставного капитала; ФИО6 - 5 000 руб., т.е. 50% от уставного капитала.

Из представленного отчета аудитора по проверке бухгалтерской (финансовой) отчетности, подготовленной ООО « Консалтинг-Аудит-Эксперт» в 2019 году, следует, что по заявлению ФИО10 о выходе из состава участников (решения № 1 от 19.12.2016), ему выплачена действительная стоимость его доли, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности треста.

Доля треста перераспределена на единственного участника ФИО6 - 100%.

В связи с подачей ФИО10 заявления от 29.06.2017 о восстановлении его как участника треста  в размере 50% от уставного капитала, решением от 24.07.2017 ФИО10 восстановлен участником ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой», и ему передана доля в уставном капитале в размере 50% в размере 14 312 руб. 50 коп., о чем внесены необходимые изменения в учредительные документы ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» в ИФНС по месту регистрации Треста. 

Решением общего собрания участников уставный капитал треста увеличен до 57 250 руб. Согласно квитанции к приходному ордеру № 1 от 22.11.2017 ФИО10 произведен взнос в уставный капитал треста 28 625 руб.

Как следует из представленного Управлением Росреестра по КБР по запросу суда регистрационного дела спорного объекта, ОАО «Севкавстройинвест» (ликвидировано по завершении конкурсного производства) выдано разрешение на строительство 80-квартирного жилого дома на земельном участке общей площадью 4247 м2 с кадастровым номером 26:31:010130:51, расположенном по адресу: 

<

...> (т. 2, л.д. 87-102). Земельный участок предоставлен ОАО «Севкавстройинвест» по договору аренды от 25.11.2008 (т. 3, л.д. 35-37).

В ходе конкурсного производства в отношении ОАО «Севкавстройинвест» по результатам электронных торгов по реализации имущества должника, трест на основании договора купли-продажи № Т.1 от 29.03.2013 приобрел в собственность объект незавершенного строительства с условным номером 26:31:010130:54:07:412, площадью 556,6 м2, степенью готовности 12%.  

По условиям договора стоимость объекта определена сторонами в размере 4 605 974 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 25-27; т. 2, л.д. 118-119). Объект учтен на балансе треста.

На внеочередном собрании участником треста 19.03.2018, при участии учредителей ФИО10 (50% доли в уставном капитале) и ФИО6 (50% доли в уставном капитале), а также генерального директора ФИО8 принято решение продать обществу спорный объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...> позиция 10, с кадастровым номером 26:31:000000:1158 по цене 150 000 руб. (т. 1 л.д. 63-65).

Справкой от 19.03.2018 трест подтвердил, что сделка по купле-продаже объекта незавершенного строительства, между трестом и обществом по состоянию на 19.03.2018 не является крупной (т. 3, л.д. 23).

При этом, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2018 был наложен запрет на совершение действий по государственной регистрации в отношении спорного объекта недвижимости, поскольку у треста имелась непогашенная налоговая задолженность в сумме более 51 млн. руб. Аналогичный запрет наложен постановлением от 03.10.2020.

В последующем, постановлениями от 06.05.2019, от 06.03.2020 и от 26.07.2022 запрет на совершение регистрационных действий был снят (т. 1, л.д. 99-100; т. 2, л.д. 133-134; т. 3, л.д. 21). Сопроводительными письмами от 24.11.2022 и от 18.01.2023 указанные сведения о снятии обременения направлены в адрес межрайонного отдела Управления Росреестра по Ставропольскому краю для внесения записи в ЕГРН (т. 1 л.д. 98; т. 2, л.д. 133).

С 19.11.2019 и на дату рассмотрения настоящего дела участниками треста являются ФИО2 (правопреемник ФИО10, доля которого доля в уставном капитале составляет 50%) и ФИО6 - которая также владеет 50% доли в уставном капитале.

После снятия обременения, 30.08.2022 между ООО «Трест «Ай-Би-Си  Промстрой» в лице ФИО6 (продавец) и ООО «Трест Промстрой» в лице ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - незавершенное строительством нежилое здание с кадастровым номером 26:31:000000:1158, площадью 556,6 м2, расположенный по адресу: 

<

...>. Договором предусмотрено, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимости предоставлен тресту в аренду по договору от 25.11.2008 № 681. По условиям договора стоимость объекта определена сторонами в размере 150 000 руб. и уплачена в день подписания договора (пункт 1.2 договора). По акту приема-передачи спорный объект передан обществу (т. 1, л.д. 104-107).

Участник общества ФИО2 установил, что участником общества, владеющим 100% в уставном капитале является ФИО6 (соучредитель треста), а генеральным директором - ФИО8, который исполняет обязанности единоличного исполнительного органа треста. Также согласно справке, составленной ООО «Оценка консалтинг аудит», рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на июль 2022 года составляет 25 025 000 руб. 

Полагая, что договор купли-продажи от 30.08.2022 по отчуждению имущества треста заключен заинтересованными лицами, является крупной сделкой и заключен в отсутствие одобрения сделки, а также данный договор заключен на нерыночных условиях во вред интересам треста, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита гражданских прав может осуществляться, в том числе признание оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо, полагающее, что его права или законные интересы нарушены, имеет право обратиться в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел по корпоративным спорам регулируется главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе, споры об обжаловании решений органов управления юридического лица, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой (статья 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае исковые требования заявлены частником общества о признании недействительным договор купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Пунктами 3 и 4 указанной статьи предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение. Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно абзацу 4 части 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Крупной сделкой является сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление № 27), для квалификации в качестве крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 722/11 сформирована правовая позиция, согласно которой к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

Бремя доказывания того, что сделка является крупной (с точки зрения, как количественного критерия, так и качественного), возлагается на истца.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13411, отсутствие одобрения сделки общим собранием не может являться основанием для признания сделки недействительной. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела, суд установил, что ООО «СЗ «СКРК» (далее - застройщик), является собственником спорного объекта незавершенного строительства на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 21.04.2023.

Так по договору купли-продажи от 03.02.2023 общество передало в собственность ИП ФИО9 (далее - предприниматель) спорный объект по цене 200 000 руб. (т. 2, л.д. 144-145). Управлением имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска и предпринимателем (как с собственником объекта недвижимости) заключен договор аренды земельного участка от 27.03.2023 № 60/2023 (т. 3, л.д. 33-36).

В свою очередь, предприниматель по договору купли-продажи от 21.04.2023 передал в собственность застройщику спорный объект недвижимости (незавершенное строительством) и право застройщика зарегистрировано в установленном порядке (регистрационная запись 2631:000000:1158-26/105/2023-34 от 25.04.2023) по цене 19 600 000 руб. (т. 2, л.д. 152-153). Кроме того, застройщиком заключен договор переуступки права аренды земельного участка с кадастром номером 26:31:010130:54, от 21.04.2023, номер регистрации 26:31:010130:54-26/105/2023 от 27.04.2023 (т. 3, л.д. 28-30). Земельный участок приобретен в пользование застройщиком с целью строительства многоквартирного дома 5-8 этажей.

05.07.2023 застройщиком принято решение о сносе спорного объекта недвижимости. Снос объекта капитального строительства завершен 17.10.2023, о чем через портал «Госуслуги» направлено уведомление в администрацию города-курорта Железноводска, информация о сносе включена в ИСОГД города-курорта Железноводска 26.10.2023, что подтверждается уведомлением Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (исх. № 21/1071), после чего кадастровым инженером составлен акт обследования от 09.11.2023 (приложения к заявлению застройщика от 21.11.2023 в электронном деле и на материальном носителе; т. 2, л.д. 18-21).

Таким образом, в настоящее время спорный объект прекратил свое существование, что послужило основанием для уточнения истцом заявленных требований, согласно которым ФИО2 в порядке применения последствий недействительности спорной сделки просил взыскать с общества в пользу треста рыночную стоимость спорного объекта в размере 25 025 000 руб., определенную ООО «Оценка консалтинг аудит» на дату заключения договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что решение от 19.03.2018 об отчуждении спорного имущества по цене 150 000 руб. в пользу общества принято единогласно учредителями (ФИО10 и ФИО6). С указанного периода спорное имущество числится на балансе треста по остаточной стоимости 150 000 руб. Новый участник общества (ФИО2) не оспаривал стоимость имущества треста, не обращался с требованием к тресту (его руководителю) провести инвентаризацию имущества и оценить имущество с целью внесения изменений в баланс треста. Таким образом, для разрешения вопроса об отнесении спорной сделки к категории крупных сделок рыночная стоимость предмета сделки не имеет правового значения.

Также суд отметил, что на дату проведения внеочередного собрания участников общества стоимость спорного имущества в размере 4 605 974 руб. 28 коп. (по договору купли-продажи) составляла 1,9% от стоимости активов общества и сделка по ее отчуждению не отвечала признакам крупной сделки и не требовала одобрения участников треста, что подтверждается справкой треста от 19.03.2018.

Кроме того, спорное имущество не было единственным имуществом треста, не являлось основным производственным активом треста, в результате совершения спорной сделки трест не лишился возможности осуществлять хозяйственную деятельность, не пришлось изменять основной вид своей деятельности. Следовательно, спорная сделка не отвечает признакам крупной сделки ни по количественному (стоимостному) признаку, ни по качественному признаку, в связи с чем, не требовала одобрения участниками треста, как крупная сделка.

Относительно доводов истца о наличии в оспариваемой сделки признака заинтересованности, суд установил, что действительно при принятии решения от 19.03.2018 о заключении спорной сделки все участники общества имели признаки заинтересованности.

Вместе с тем, решение от 19.03.2018 не оспорено и не признано недействительным на дату рассмотрения настоящего дела. Содержание и существенные условия спорного договора соответствуют содержанию решения участников треста. В обоснование сроков заключения ответчик указал на наличие обременения имущества должника в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении, в том числе спорного имущества. С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что к спорной сделке правила о заключении сделок с заинтересованностью не применимы.

При этом, суд отметил, что согласованная сторонами оспариваемой сделки цена продажи объекта недвижимости в сумме 150 000 руб. соответствует определенной участниками треста стоимости продаваемого имущества, условие о независимой оценке для целей продажи недвижимого имущества участниками треста не согласовывалось. Соответственно, предполагается, что определенная таким образом участниками треста цена сделки является адекватной рыночным условиям. 

Кроме того, после заключения спорной сделки, спорный объект признан аварийным и подлежащим сносу, как представляющий угрозу жизни и здоровью при его эксплуатации. На дату рассмотрения настоящего дела спорный объект прекратил существование по завершении сноса, что подтверждается актом обследования от 09.11.2023 и не оспаривается сторонами.

Из протокола от 19.03.2018 внеочередного общего собрания участников треста следует, что совершение сделки имело своей целью погашение кредитных обязательств треста перед обществом на сумму 150 000 руб., что отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на август 2023 года, т.е. сделка соответствовала целям хозяйственной деятельности треста. Соответственно, в результате совершения такой сделки трест намеревался освободиться от долговых обязательств перед обществом.

При этом, в результате совершения спорной сделки трест освободился от обязанности нести затраты по сносу опасного для эксплуатации аварийного здания, а также по необходимости вносить арендные платежи за пользование земельным участком, что подтверждает экономическую обоснованность заключенной сделки. Указанные обстоятельства подтверждают, что спорной сделкой вред имущественным интересам треста не причинен.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как указано ранее в соответствии с пунктом 9 постановления № 27, для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

В силу пункта 12 постановления Пленума № 27, балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Делая вывод о том, что оспариваемый договор купли-продажи не требовал одобрения в качестве крупной сделки, суд первой инстанции исходил из стоимости спорного имущества в размере 4 605 974 руб. 28 коп. (установлена договором купли-продажи при покупке трестом данного имущества с торгов в 2013 году) по отношению к стоимости активов треста в 2018 году - 234 896 000 руб., что согласно расчету суда составило 1,9 % от стоимости активов треста.

Вместе с тем, фактическое отчуждение произведено трестом в 2022 году, в связи с чем, определение количественного критерия сделки должно определяться исходя из стоимости спорного имущества на момент отчуждения по отношению к балансовой стоимости активов на 31.12.2021.

Ответчиком представлены в материалы дела дополнительные документы, в том числе бухгалтерский баланс на 31.12.2022, из которого следует, что баланс ООО «Трест «Ай-Би-Си Промстрой» по состоянию на 31.12.2021 составлял 63 089 тыс. руб.

Согласно сведениям из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, полученным истцом 12.12.2023, бухгалтерский баланс ООО «Трест «Ай-Би-Си Промстрой» по состоянию на 31.12.2021 составлял 71 329 тыс. руб.

Взятая судом первой инстанции за основу стоимость спорного имущества 4 605 974 руб. 28 коп. также не может учитываться при определении количественного признака сделки.

При этом, установленная оспариваемым договором купли-продажи стоимость имущества в размере 150 000 руб. также не может учитываться при определении критерия крупности сделки, в ввиду ее установления заинтересованными лицами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по цепочке взаимосвязанных сделок в 2023 году спорное имущество фактически отчуждено в собственность независимого участника (ООО «СЗ «СКРК») по цене 19 600 000 руб. (т. 2, л.д. 152-153).

С учетом отсутствия возможности проведения судебной экспертизы ввиду сноса спорного объекта, а также принимая во внимание определение независимыми сторонами реальной рыночной стоимости спорного объекта, апелляционная коллегия полагает возможным при определении критерия крупности сделки исходить из стоимости спорного имущества в размере 19 600 000 руб. (является наиболее достоверной к моменту отчуждения имущества в 2022 году) по отношению к представленному ответчиком бухгалтерскому активу 2021 года - 63 089 тыс. руб., что составляет 31% от стоимости активов треста.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 30.08.2022 не может быть признан крупной сделкой, являются ошибочными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам спора. 

При этом, в рассматриваемом случае, необходимо принимать во внимание не дату принятия решения об одобрении заключения договора, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества. 

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ссылка суда на наличие единогласного одобрения заключения оспариваемой сделки также является несостоятельной, поскольку согласно положениям пункта 3 стать 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие. 

Из содержания протокола внеочередного собрания участников от 19.03.2018 треста следует, что срок, в течение которого действительно такое решение не устанавливался, в связи с чем, указанное решение действует в течение года. 

Вместе с тем, оспариваемая сделка заключена лишь 30.08.2022, то есть по истечении срока действия решения собрания участником треста от 19.03.2018.

При этом, само по себе наличие ограничений на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества не является основанием для продления срока одобрения заключения договора купли-продажи имущества, в том числе, ввиду изменения состава участников треста в 2019 году.

Решение от 19.03.2018, принятое учредителями (ФИО10 и ФИО6), не может рассматриваться в качестве доказательств одобрения сделки, совершенной в 2022 году после изменения состава участников треста в 2019 году, когда новым учредителем вместо ФИО10 стал ФИО2 

Следовательно, оспариваемый договор заключен 30.08.2022, то есть в условиях, когда в ООО «Трест «Ай-Би-Си Промстрой» зарегистрированы два участника - ФИО6 и ФИО2 (с 19.11.2019), в то время как согласия которого на совершение указанной сделки не получено.

Каких-либо решений, свидетельствующих об одобрении договора купли-продажи от 30.08.2022 применительно к периоду совершения сделки треста не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.08.2023 по делу № А51-8186/2022.

Ссылка суда первой инстанции на то, что после решения от 19.03.2018 спорное имущество числится на балансе треста по остаточной стоимости 150 000 руб., в данном случае не имеет правового значения, поскольку до 19.11.2019 - дата вступления в состав членов треста независимого участника ФИО2, последний не мог знать данных обстоятельствах. 

Ссылка суда на то, что новый участник общества (ФИО2) не оспаривал стоимость имущества треста, не обращался с требованием к тресту (его руководителю) провести инвентаризацию имущества и оценить имущество с целью внесения изменений в баланс треста, также является несостоятельной и противоречащей обстоятельствам, установленным в рамках дела № А20-718/2023.

Так, участник ООО «Трест «Ай-Би-Си Промстрой» ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Трест «Ай-Би-Си Промстрой» об обязании трест предоставить истцу заверенные директором документы, содержащие информацию о деятельности общества за период с 2018 по 2021 годы.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.09.2023 по делу № А20-718/2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что требование истца о предоставлении копий документов, за исключением тех, которые в тресте отсутствуют, переданы представителю истца. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец не может требовать предоставления копии документов о деятельности треста до того момента, когда ФИО2 стал участником общества. В ходе судебного заседания стороны пояснили, что ФИО2 стал участником общества в конце 2019 года. Следовательно, до указанного времени права и законные интересы ФИО2 никак не могли быть нарушены деятельностью треста. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2024 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что истец не лишен права требовать документы общества, перечисленные в подпунктах 1 – 9 пункта 2 статьи Закона об обществах с ограниченной ответственностью, независимо от даты их составления. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу истцу аудиторских и ревизионных заключений за период с 2018 и 2019 годы. Также истец ссылался на договор купли-продажи недвижимости от 30.08.2022, который истцу не предоставлен трестом. В связи с чем, суд округа указал на необходимость рассмотрения вопроса о принятии изменений иска, определении перечня истребуемых документов, установления по каждому из документов соблюдения трестом обязанности по предоставлению документов, предусмотренной статьей 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Следовательно, с учетом обстоятельств по делу № А20-718/2023, а также наличия корпоративного конфликта, выраженного, в том числе в сокрытии от нового участника (истца) информации о хозяйственной деятельности треста, вменение последнему вины в не совершении им определенных действий, как участником треста, является необоснованным. 

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспариваемая сделка является крупной и совершена заинтересованными лицами в отсутствие соответствующего одобрения участника треста - ФИО2

Как указывалось выше, отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. Необходимым условием для признания сделки недействительной по заявленному основанию является доказанность факта заключения сделки в ущерб интересам общества.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), указано, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что к недобросовестному поведению лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание обществом такого способа распоряжения имуществом, которое приводит к уменьшению его активов в ущерб его собственным интересам, связанным с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота.

Что касается процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел, то в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают участники сделки и лица, заявляющие об их недействительности и наличии признаков злоупотребления правом. 

Предъявляя иск о недействительности сделки, заявитель должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие объективных сомнений в добросовестности и разумном характере заключения сделки. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений заявителя переходит на стороны сделки, которые должны раскрыть свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле происходило заключение договора, обосновать причины его заключения и экономический смысл.

Схожий правовой подход относительно распределения бремени доказывания и раскрытия сторонами сделок всех обстоятельств их заключения изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 по делу № А03-6737/2020.

В данном случае, как было указано выше, установленная договором купли-продажи от 30.08.2018 стоимость спорного имущества в размере 150 000 руб. является формальной и явно не соответствующей рыночным условиям, что подтверждается последующем отчуждением независимому участнику по цене 19 600 000 руб.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена на условиях многократного занижения стоимости, что не отвечает критерию равноценности встречного предоставления. Указанная неравноценность, которая следует из сопоставления указанной в договоре суммы по отношению к ее действительной стоимости, очевидна для участников сделки, являющимися заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Ссылка суда первой инстанции на то, что согласно протоколу от 19.03.2018 внеочередного общего собрания участников треста совершение сделки имело своей целью погашение кредитных обязательств треста перед обществом на сумму 150 000 руб., является не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, поскольку данной формулировки ни протокол № 8 от 19.03.2018, ни оспариваемый договор купли-продажи не содержат.

Напротив, из условий пункта 2.1 договора следует, что покупатель оплатил продавцу за спорное имущество 150 000 руб. в день подписания договора. 

Вместе с тем, доказательств фактической передачи денежных средств от общества в пользу треста в материалы дела не представлено.

Последующее отражение сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на август 2023 года уменьшения задолженности треста перед обществом на сумму 150 000 руб. свидетельствует лишь о принятии обществом спорного имущества по цене 150 000 руб.

Выводы суда о том, что в результате совершения такой сделки трест намеревался освободиться от долговых обязательств перед обществом, а также освободился от обязанности нести затраты по сносу опасного для эксплуатации аварийного здания и по необходимости вносить арендные платежи за пользование земельным участком, не может быть признаны обоснованными, поскольку фактически трест лишился ликвидного актива (спорного недвижимого имущества и права аренды земельного участка) в отсутствие равноценного встречного исполнения по сделке.

Следовательно, приведенные судом первой инстанции и сторонами обстоятельства, не могут быть положены в основу вывода об экономической обоснованности заключенной сделки и отсутствии факта причинения вреда имущественным интересам треста.

В данном случае, заинтересованными лица произвели отчуждение в пользу общества ликвидного недвижимого имущества, имеющего значительную стоимость, с целью преследования собственной экономической выгоды в виде получения обществом от независимого участника сделки значительной суммы денежных средств, которая могла быть получена непосредственно самим трестом. Данное отчуждение имущество осуществлено с нарушением требования Закона об обществах с ограниченной ответственностью, то есть без получения согласия и одобрения участника треста - ФИО2 Иная цель такого отчуждения имущества треста не доказана; разумных экономических мотивов отчуждения имущества в пользу аффилированного общества не приведено.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи от 30.08.2022, заключенного между ООО «Трест «Ай-Би-Си  Промстрой» и ООО «Трест Промстрой».

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку спорный объект недвижимости фактически ликвидирован, а право аренды на земельный участок переведено на застройщика, то в данном случае, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обязания общество возвратить тресту денежные средства за спорное имущество.

Как было указано выше, по цепочке взаимосвязанных сделок в 2023 году спорное имущество фактически отчуждено в собственность независимого участника (ООО «СЗ «СКРК») по цене 19 600 000 руб. (т. 2, л.д. 152-153).

Следовательно, с учетом отсутствия возможности проведения судебной экспертизы ввиду сноса спорного объекта, а также принимая во внимание определение независимыми сторонами реальной рыночной стоимости спорного объекта и отсутствия доказательств фактической оплаты со стороны общества, апелляционная коллегия полагает необходимым применить последствия недействительности договора в виде взыскания с общества в пользу треста денежных средств размере 19 600 000 руб.

Таким образом, в данном случае, ходатайство истца не подлежит удовлетворению. 

Следовательно, исковые требования в остальной части применения последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

На основании указанного выше апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применил нормы материального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; и, как следствие, необоснованному удовлетворению исковых требований истца.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 30.01.2024 по делу № А20-4112/2023, в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не соответствием выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду неправильного применения норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной жалобе, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 30.01.2024 по делу № А20-4112/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от 30.08.2022 объекта незавершенного строительства нежилого помещения с кадастровым номером 26:31:000000:1158, площадью 556,6 кв. м, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Трест «Ай-Би-Си Промстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Трест Промстрой».

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Трест Промстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест «Ай-Би-Си Промстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 19 600 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Промстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 судебные расходы по иску в размере 3 000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест «Ай-Би-Си Промстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пользу ФИО2 судебные расходы по иску в размере 3 000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            А.А. Мишин

 

Судьи                                                                                                           С.Н. Демченко

 

                                                                                                                      Г.В. Казакова