ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14657/2022

г. Красноярск

20 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «20» июня 2023  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -   Бабенко  А.Н.

судей:  Барыкина М.Ю. Иванцовой  О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2023, диплом,  паспорт; в судебное заседание с опозданием прибыл:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест»: ФИО3, представителя по доверенности от 15.11.2022 № 307-22, диплом, паспорт; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «17» апреля 2023 года по делу №  А33-14657/2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХИНВЕСТ» (далее – ответчик) об обязании передать в соответствии с условиями договора купли-продажи № ОВ/Ф-19882-06-01-С-01 от 15.10.2021, следующее оборудование – маятниковый захват Hammer Master T20V-1,25 в срок не позднее 10 дней со дня вступления в силу решения суда; о взыскании неустойки за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 31 631,82 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа; о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 11 дня вступления решения суда в законную силу.

Определением от 20.06.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 12.10.2022 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное Предприятие» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» в части требований об обязании передать в соответствии с условиями договора купли-продажи № ОВ/Ф-19882-06- 01-С-01 от 15.10.2021 маятниковый захват Hammer Master T20V1,25 в срок не позднее 10 дней со дня вступления в силу решения суда и в отношении требования о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта о передаче оборудования, начиная с 11 дня вступления решения суда в законную силу. Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением от 30.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2023 иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в рублях, эквивалентную                        2 819,30 у.е. (доллар США) по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, а также 31 021 рубль расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции   отменить  и удовлетворить  заявленное  требование в полном объеме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                                  N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.10.2021 между акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-19882-06-01, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «СтройТехИнвест» (ОГРН: 

<

***>) и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.

Согласно пункту 2.2. договора лизинга характеристики предмета лизинга определяются в спецификации и договоре купли-продажи. Окончательные характеристики предмета лизинга определяются в акте приемки имущества в лизинг.

Во исполнение указанного договора 15.10.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (продавец), акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (получатель) заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-19882-06-01-С-01, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 Экскаватор HYUNDAI R210W-9S, далее - «товар», по адресу: 660015, 

<

...> поставляемый в рамках договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в договоре и спецификации (приложение № 1 к договору), находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи предусмотрено, что общая стоимость договора (цена товара, включая предпродажную подготовку товара, стоимость дополнительного оборудования (при наличии), уплату всех обязательных налогов, платежей, сборов и т.п.) составляет 261 420 долларов США, в том числе НДС - 43 570 долларов США.

Согласно пункту 3.1.1 договора покупатель осуществляет платеж в размере 100% от общей стоимости договора, что составляет 261 420 долларов США, в том числе НДС, после подписания сторонами договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 12 рабочих дней со дня получения соответствующего счета от продавца, в т.ч. посредством электронной связи, не считая дня получения счета, при условии поступления на расчетный счет покупателя предварительного (авансового) платежа от получателя по договору лизинга в полном объеме и в указанные в договоре лизинга сроки.

Оплата 100% стоимости договора, должна быть произведена до подписания акта приема-передачи товара.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали срок поставки товара – не позднее 30.11.2021, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора.

В силу пункта 7.2 договора, если продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в п. 4.1. договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% (одна десятая процента) от цены товара за каждый день просрочки.

Согласно спецификации (в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2021 № 1) передаче покупателю подлежали: Экскаватор HYUNDAI R210W-9S, 2021 года изготовления, механический быстросъемный механизм QC200 (в комплекте переходная плита, 2 пальца подвески), Клык рыхлитель с протектором Impulse RS-20-PR-HND-R210/220LC,  маятниковый захват Hammer Master T20V-1.25, гидролиния Delta TWO WAY Modernization с линией ротации Medium Pressure для захвата (включая монтаж), подогреватель предпусковой дизельный 14ТС-10 мини 24B-GP (с установкой), прибор спутникового мониторинга ГЛОНАСС (датчик наклона стрелы, датчик уровня топлива, установка), гидромолот Delta FX 10.

По акту приемки-передачи к договору купли-продажи продавец передал, а покупатель принял 26.11.2021 товар – экскаватор HYUNDAI R210W-9S, в комплектации согласно договору купли-продажи №ОВ/Ф-19882-06-01-С-01 от 15.10.2021.

Согласно универсальному передаточному документу от 26.11.2021 продавцом покупателю передан экскаватор HYUNDAI R210W-9S на сумму 15 519 002,23 рублей.

По акту приемки-передачи имущества в лизинг от 26.11.2021 истцу передан экскаватор HYUNDAI R210W-9S.

26.11.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (грузоотправитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (перевозчик) заключен договор перевозки груза № 20211611, по условиям которого перевозчик обязуется доставить груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу (грузополучателю), а грузоотправитель обязуется уплатить за это провозную плату.

Сведения о грузе указаны в пункте 1.2 договора: наименование: экскаватор Hyundai R210W-9S; количество грузовых мест: 1.

Письмом от 26.11.2021 № 548 общество с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» уведомило акционерное общество «Сбербанк Лизинг» и общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» о том, что обязуется поставить следующее оборудование в г. Красноярск по договору купли-продажи от 15.10.2021 № ОВ/Ф-19882-06-01-с-01: гидромолот Delta FX 10 в срок до 25.12.2021, клык рыхлитель с протектором Impulse RS-20-PR-HND-R210/220LC в срок до 30.12.2021, механический быстросъемный механизм QC 200 (в комплекте переходная плита, 2 пальца подвески) в срок до 30.01.2022, маятниковый захват Hammer Master T20V-1,25 в срок до 15.02.2022.

По акту приема-передачи от 01.02.2022 истцу передан гидромолот Delta FX 10.

Претензией от 18.04.2022 № 05-01-521 истец обратился к ответчику с требованием поставить недостающее оборудование.

По акту приема-передачи от 04.10.2022 истцу передан Лесозахват Hammer T20V-1,25.

Полагая, что продавец допустил просрочку исполнения обязательств в части поставки навесного оборудования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Во исполнение условий договора купли-продажи от 15.10.2021 № ОВ/Ф-19882-06-01-С-01 между обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (продавец), акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (получатель), 26.11.2021 ответчиком истцу передан товар – экскаватор HYUNDAI R210W-9S, в комплектации согласно договору купли-продажи, о чем сторонами подписан акт приемки-передачи, универсальный передаточный документ от 26.11.2021.

Согласно части 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации                          (далее – ГК РФ) покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу части 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами тот факт, что истец принял от ответчика товар, обусловленный заключенным между сторонами договором, без замечаний.

Согласно представленному в материалы дела письму от 26.11.2021 № 548 ответчик уведомил истца и третье лицо о том, что обязуется поставить следующее оборудование по договору купли - продажи от 15.10.2021 № ОВ/Ф-19882-06-01-с-01: гидромолот Delta FX 10 в срок до 25.12.2021, клык  рыхлитель с протектором Impulse RS-20-PR-HND-R210/220LC в  срок  до 30.12.2021, механический быстросъемный механизм QC 200 (в комплекте переходная плита, 2 пальца подвески) в срок до 30.01.2022, маятниковый захват Hammer Master T20V-1,25 в срок до 15.02.2022.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.02.2022 истцу ответчиком передан гидромолот Delta FX 10, по акту приема-передачи от 04.10.2022 истцу ответчиком передан лесозахват Hammer T20V-1,25.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта просрочки ответчиком исполнения обязательств в части поставки навесного оборудования.

В связи с просрочкой исполнения обязательств в части поставки навесного оборудования, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 31 631,82 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 за просрочку поставки навесного оборудования.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.2 договора, если продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в п. 4.1. настоящего договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% (одна десятая процента) от цены товара за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что расчет произведен верно с учетом условий договора и обстоятельств дела.

Ответчиком со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа

Суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по поставке в согласованный срок, учитывая, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, исходя из принципов соблюдения баланса интересов сторон, разумности и добросовестности поведения сторон при исполнении обязательств, характер совершенных ответчиком нарушений (неденежные обязательства) пришел к  обоснованному  выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 2 819,30 у.е. (доллар США), исходя из расчета неустойки от стоимости дополнительного оборудования, указанной в коммерческом предложении ответчика, согласно которому стоимость маятниковый захват Hammer Master T20V-1,25 составляет 23 300 у.е. (доллар США).

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судом размера пени подлежат отклонению, поскольку степень соразмерности предъявленной истцом к взысканию пени последствиям нарушения ответчиком своих обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции такую оценку произвел.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки была безосновательно рассчитана судом исходя из стоимости захвата, в соответствии с коммерческим предложением несостоятелен, в виду того, что стоимость оборудования была согласована и впоследствии оплачена истцом. В материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие согласование иной цены грейферного захвата, согласованной сторонами, в то время, как расчет заявленной истцом неустойки включает в себя стоимость спорного оборудования в том числе.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 указанной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено бесспорных доводов, которые могут быть положены в основу отмены принятого судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае судом первой инстанции верно установлены причины для снижения размера неустойки, имеет место взыскание договорной неустойки за нарушение срока поставки оборудования.

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки и начисляется на всю сумму поставляемой техники, а не от стоимости неисполненного обязательства.

Для ситуаций, при которых ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательств по договору,  согласно действующему  законодательству   сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего частичного исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были исполнены надлежащим образом.

Как указал суд первой инстанции, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора, несмотря на ее определение сторонами договора.

Таким образом, исходя из решения суда, предъявленная к взысканию сумма неустойки, начисленная от общей стоимости товара за просрочку поставки, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и приведет к необоснованному обогащению истца. Доказательства, опровергающие данный вывод суда в материалы дела не представлены.

Таким образом, именно избранный кредитором способ исчисления взыскиваемой неустойки по договору (от общей стоимости товара за каждый день просрочки, а не от стоимости не поставленного товара) свидетельствует о ее завышенном размере, не соответствует компенсационной природе неустойки, направленной на необходимость соблюдения баланса сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, недопустимость неосновательного обогащения одной из сторон за счет другой.

Взысканная неустойка покрывает расходы истца по платежам за пользование лизингом, в части нарушенных ответчиком обязательств, в 3,33 раза.

Приведенный истцом в апелляционной жалобе расчет от всей суммы договора, а не от стоимости нарушенного обязательства, в опровержение данной позиции, противоречит нормам права, а также выводам суда первой инстанции.

Общая сумма договора лизинга 24 739 989,66 руб. Срок платежей 36 месяцев.

Ежемесячный платеж за пользование лизингом составляет 169 921,86 руб./мес. (из расчета: (24 739 989,66 - 18 622 802,68)/36). Срок нарушения обязательства - 4 месяца, общая сумма за данный период: 169 921,86 х 4= 679 687,44 руб., что по курсу ЦБ РФ на дату заключения сделки составляет 9 467,68 долларов США (что соответствует 100% общей цены договора), таким образом:

9 467,68 долларов США - 100% (18 622 802,68 руб. общая стоимость всего товара)

из них 8,94% - стоимость грейфера (1 664 520,00 руб.)

(9 467,68/100%) х 8,94 % - 846, 44 доллара США. Сумма взысканной неустойки в соответствии с решением Суда первой инстанции 2 819,30 долларов США.  Расходы истца по платежам за пользование лизингом в части нарушенных ответчиком обязательств 846, 44 доллара США.

2 819,30/846, 44= 3,33 - из чего следует, что взысканный размер неустойки правомерен и обоснован, соответствует компенсационной природе, сохраняя при этом баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, кроме того указывает на возможность полноценной эксплуатации поставленного в срок оборудования без спорного аксессуара.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «17» апреля 2023 года по делу №А33-14657/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

О.А. Иванцова