Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 19.04.2023 г. 

Полный текст решения изготовлен 26.04.2023 г.

 

г. Липецк                                                                              Дело № А36-135/2022

«26» апреля 2023 года  

 

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баевой Е.Н.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» в лице Данковского филиала, г.Данков Липецкая область

 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 54 154 075 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2017 по 07.11.2022 в размере 13 000 655 руб. 84 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 08.11.2022 по день фактической оплаты задолженности в сумме 54 154 075 руб. 71 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

 

ответчик: Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» г. Липецк

 

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала «Липецкэнерго» г.  Липецк

2) Публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» г. Липецк

3) Управление энергетики и тарифов Липецкой области г. Липецк

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, (доверенность №ЧМПЗ/22/0064 от 11.05.2022 года (доверенность №ЧМПЗ/22/0063 от 11.11.2022 г.,); ФИО2 (доверенность №ЧМПЗ/22/0063 от 11.11.2022 г.,);

от ответчика: ФИО3 (доверенность №091 от 20.04.2022, диплом ИВС 0432504 регистрационный №295 от 29.05.2004 г., свидетельство о заключении брака);

от 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) не явился;

2) не явился;

3) не явился;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» в лице Данковского филиала (далее – истец, АО «ЧМПЗ») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ответчик, ОАО «ЛЭСК») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49 658 019 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 333 281 руб. 43 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Определением от 18.01.2022 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу №А36-135/2022 и привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала «Липецкэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр), Публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (далее – ПАО «Квадра») и Управление энергетики и тарифов Липецкой области.

В судебное заседание 19.04.2023 представители 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом уведомлены.

         Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях к нему и просил суд  взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 54154075.71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2017 года по 07.11.2022 года в размере 13000655.84 руб., с последующим начислением процентов до момента исполнения денежного обязательства, а также расходы по уплате государственной в размере 200 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленную ранее позицию относительно пропуска срока исковой давности, возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях к нему. 

С учётом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришёл к следующему выводу:

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор энергоснабжения №2615 от 01.01.2016 года, согласно которому гарантирующий поставщик (ответчик) обязуется осуществлять продажу потребителю (истцу) электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в приложении № 1 (п. 1.1. договора).

В перечень услуг, оказываемых по договору, входит передача электроэнергии, фактическое оказание услуги осуществляет Сетевая организация - ПАО «Россети Центр» (ранее - ОАО «МРСК Центра») (3-е лицо -1). Действия сетевой организации, привлеченной гарантирующим поставщиком для оказания услуг по передаче электрической энергии, для потребителя как кредитора юридически являются действиями самого должника (ст. 403 Гражданского кодекса РФ).

Согласно приложению №1 договора «Перечень точек поставки, коммерческих приборов учета и алгоритм расчета за потребленную электроэнергию» точки поставки определены на контактах болтовых соединений кабельных наконечников питающего КЛ к контактам присоединения сети на ячейках 1, 6, 32, 34, и уровень напряжения, принятый при расчете стоимости за передачу электроэнергии по договору - СН-2.

В договоре при определении уровня напряжения учитывалось, что энергопринимающие объекты потребителя непосредственно присоединены к объектам сетевой организации - к ячейкам № 1, 6, 32, 34, находившимся в аренде у сетевой организации и которые определены как точки поставки, согласно:

- акту разграничения балансовой принадлежности сторон от 25.05.2015, по которому ячейки 1, 34 находятся на балансе сетевой организации (аренда);

-  акту разграничения балансовой принадлежности сторон № 4030951 (дата составления 08.10.2014), по которому ячейки 6. 32 (аренда), а также КЛ-6 кВ «Мясокомбинат» находятся на балансе сетевой организации.

Между тем, с 31.10.2016 фактическая схема технологического присоединения изменилась, о чем потребитель не был своевременно уведомлен ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией, ни ПАО «Квадра» - владельцем объекта генерации (Данковская ТЭЦ), к которому потребитель оказался непосредственно присоединен (производитель электроэнергии, 3-е лицо - 2).

Согласно письмам производителя электроэнергии от 02.06.2021 №ВВ-410/5937 и от 11.06.2021 № ВВ-410/6375 договоры аренды в отношении ячеек № 1, 6, 32, 34, заключенные производителем электроэнергии с сетевой организацией, расторгнуты 31.10.2016. Таким образом, ячейки 1, 6, 32, 34 с указанного времени не находятся на балансе сетевой организации.

Кроме того, с 2015 года прекращена передача электроэнергии от ГРУ-6 кВ Данковской ТЭЦ (яч. №6, яч. №32) к трансформаторной подстанции АО «ЧМПЗ» ТП-2х1000кВА-6/0,4 кВ (электроснабжение завода) по кабельным линиям 6 кВ РСК, принадлежащим сетевой организации, - с указанного времени эксплуатируются собственные сети потребителя.

Отсутствие каких-либо объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевой организации, на участке от объектов производителя до объектов потребителя также подтверждается:

-    актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон №13 от 25.08.2021 года, составленным между производителем электроэнергии и потребителем (ячейки № 1, 34);

-    актом №17 от 03.09.2021 года об осуществлении технологического присоединения, составленным между производителем электроэнергии и потребителем (ячейки 6, 32);

-    письмом сетевой организации от 27.10.2021 № МР1-АП/Р2-11/102, согласно которому она отказала потребителю в оформлении документов технологического присоединения в связи с отсутствием какого-либо ее оборудования на участках технологического присоединения.

Таким образом, с 31.10.2016 существует следующая схема подключения: сети потребителя непосредственно подключены к электроустановкам производителя электроэнергии, какие-либо объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие сетевой организации, на участке сетей от объектов производителя электроэнергии до объектов потребителя отсутствуют. Соответственно, объекты электроэнергетики потребителя имеют опосредованное присоединение к сетям сетевой организации через объекты по производству электроэнергии.

В соответствии с действующим законодательством РФ при расчёте и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в рамках заключенного договора во внимание должен приниматься не уровень напряжения в точках поставки, а факторы, указанные в п. 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В рамках договора уровень напряжения в отношении точек поставки (ячейки № 1, 6, 32, 34) с момента изменения схемы технологического присоединения (т. е. с 31.10.2016) должен определяться в соответствии с абз. 4 п. 15(2) Правил № 861, согласно которому если энергопринимающее устройство и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации.

Таким образом, потребитель с момента изменения фактической схемы технологического присоединения должен был оплачивать услуги по передаче электроэнергии по договору по тарифу ВН (поскольку на этом уровне напряжения объекты производителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации), а не на основании тарифа СН-2, который закреплен в договоре.

28.10.2021 истец обратился к ответчику с заявлением №04-04/07-08-143 о внесении изменений в договор в части уровня напряжения, применяемого для расчета платы за передачу электроэнергии. На основании заявления истца ответчиком было подготовлено дополнительное соглашение к договору, датированное 29.10.2021 года, согласно которому по точкам поставки (ячейки 1, 6 ,32, 34) уровень напряжения, применяемого для расчёта платы, установлен ВН. С октября 2021 расчеты между истцом и ответчиком в части платы за передачу электроэнергии производятся с применением уровня напряжения ВН.          Таким образом, по утверждению истца, ответчиком подтверждены и признаются доводы истца об обоснованности применения в расчётах платы за передачу электроэнергии по договору уровня напряжения ВН.

Поскольку фактическая схема технологического присоединения изменилась с 31.10.2016 года, а соответствующие изменения не были учтены при расчетах по договору, истец переплатил ответчику за период с января 2017 года по сентябрь 2021 года по договору энергоснабжения №2615 от 01.01.2016 года сумму 54154075.71 руб., которая, по утверждению истца, составляет неосновательное обогащение ответчика. 

01.12.2021 истец направил ответчику претензию №04-04/07-08-154 с просьбой вернуть сумму переплаты за период с января 2017 по сентябрь 2021. а также оплатить проценты за пользование денежными средствами. 

Письмом № 35-1398 от 23.12.2021 года ответчик сообщил истцу, что претензия по факту применения повышенного тарифа за передачу электроэнергии рассмотрена. Для урегулирования возникших разногласий ОАО «ЛЭСК» обратилось к ПАО «Россети Центр» по вопросу корректности применения тарифа на передачу по указанным точкам поставки. По факту получения ответа и проверки корректности расчетов будет принято окончательное решение о запрашиваемом возврате. 

По состоянию на 11.01.2021 требования, изложенные в претензии не исполнены ни полностью, ни частично.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

  В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исходя из правовой позиции ответчика следует, что 04.10.2017 года письмом (исх. №1327-35) генеральный директор Данковского филиала ОАО «ЧМПЗ» ФИО4 был уведомлён о расторжении договора аренды между ПАО «Квадра» и ПАО «Россети Центр» (письмо получено истцом 04.10.2017 года (дополнительные пояснения №2 т. 4 л.д. 136-139), поэтому истцом  пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период до января 2019 года. При этом неосновательное обогащение ОАО «ЛЭСК» могло составить 32821863.35 руб., за период с января 2019 года по сентябрь 2021 года. Впервые заявление о перерасчёте и возврате денежных средств по договору энергоснабжения от истца к ответчику поступило 08.12.2021 года и именно с этой даты должен производиться расчёт процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 1107 ГК РФ, а не с 17.02.2017 года как это делает истец. Кроме того, истцом не учтено, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, с 01.04.2022 года на шесть месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в соответствии со ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что исключает возможность начисления (взыскания) пени с 01.04.2022 года. Таким образом, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами должен производится за период с 08.12.2021 года по 31.03.2022 года, что в сумме составит 1446859.68 руб. (т. 4 л.д. 110-113).

Вместе с тем, с такими выводами ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.

По утверждению истца ответчик не уведомлял истца в октябре 2017 года и в любые иные даты о фактическом изменении схемы технологического присоединения, которая являлась бы основанием для изменения уровня напряжения для целей исчисления платы за передачу электроэнергии. Ответчик как профессиональный участник отношений в сфере поставки электроэнергии обязан предоставлять информацию потребителю таким образом, чтобы она была понятной, не допускала разночтений и неоднозначного толкования. Письмом за №6567-14 от 14.12.2017 года ответчик проинформировал истца об изменении категории потребителя для целей исчисления платы непосредственно за поставляемую электроэнергию, при этом об изменении уровня напряжения, необходимости каких либо документов для корректировки платы за передачу электроэнергии ответчик не сообщал.

Истец не получал от ответчика письмо №6567-14 от 14.12.2017 года в редакции, представленной ответчиком, который не представил надлежащих доказательств получения данного письма истцом.

В соответствии с п. 9.2 договора №2615 от 01.01.2016 года, заключенного между сторонами все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Уведомления будут считаться исполненными надлежащим образом, если они имеют дату. Регистрационный номер и будут посланы заказным письмом, по телеграфу, телетайпу, телексу, телефаксу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку лицами, уполномоченными на получение корреспонденции, а также принятые по электронной почте с подтверждением о его получении либо иными способами. По смыслу указанного пункта договора уведомление является надлежащим только в том случае, когда имеются доказательства его получения уполномоченным лицом.

Ответчик утверждает, что направил письмо №6557-14 от 14.12.2017 года сотруднику истца ФИО5 по электронной почте, однако ответчиком не представлено никаких доказательств, что стороны согласовали электронную почту ФИО5 в качестве способа уведомления, а также не представлено никаких доказательств, что истец получил указанное письмо.

При этом суд принимает во внимание, что материалы дела сторонами представлено письмо №6567 от 14.12.2017 года с различным содержанием. Письмо №6567-14 от 14.12.2017 года получено истцом по почте и имеется у него в оригинале. Оригинал письма обозревался в судебном заседании 23.03.2023 года. Ответчик каких-либо возражений по данному письму не представил. Представляя суду копию письма №6567-14 от 14.12.2017 года с иным содержанием, чем получено истцом в оригинале, ответчик не обосновал, с какой целью он направлял истцу письмо за одним и тем же номером и датой с частично различающимся содержанием.

Кроме того, лицо, оказывающее услуги по передаче электроэнергии – ПАО «Россети Центр» (сетевая организация) – отказалась в отношении себя от применения моратория (сообщение №12215305 от 16.05.2022 года, поэтому размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем не может быть меньше размера ответственности сетевой организации перед гарантирующим поставщиком. Поэтому суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в полном объёме.

  В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности предусмотрен частью 1 статьи 196 ГК РФ и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Частью 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку информацию о возможном факте неосновательного обогащения со стороны ответчика истец узнал только в июне 2021 года, то срок исковой давности в отношении всех излишне уплаченных платежей исчисляется с одной даты – 02.06.2021 года. Иск предъявлен истцом 11.01.2022 года, то есть срок исковой давности в отношении всех платежей истцом не пропущен.

Вышеуказанная правовая позиция истца ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, суд принимает во внимание также заключение специалистов по схеме технологического присоединения между объектами электроэнергетики АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (Данковский филиал и ПАО «Россети Центр» (ранее ПАО «МРСК Центра» в период 2016-2021 г.г. в целях определения фактического уровня напряжения для расчётов за передачу электроэнергии из которого следует, что исходя из схемы подключения потребителя к внешней электрической сети в соответствии с абз. 4 п. 15(2) ПП РФ 861 потребитель должен оплачивать услуги по передаче по уровню напряжения ВН с 31.10.2016 года (т. 4 л.д. 101-105).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Оценка доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда N 66 от 20.12.2006).

Исходя из представленных истцом доказательств,  суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объёме.

 Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы                             распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается                             рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,                  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят                судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.    

При обращении с иском суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 200000 руб., на основании платёжного поручения №880752 от 24.12.2022 года.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в сумме 200000 руб.

              Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неосновательное обогащение в размере 54154075.71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2017 года по 07.11.2022 года в размере 13000655.84 руб., с последующим начислением процентов до момента исполнения денежного обязательства, а также расходы по уплате государственной в размере 200 000 руб.

 

       Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

 

   Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

       Дата изготовления решения суда в полном объёме считается датой принятия решения.

 

      Судья                                                                                           А.В. Дружинин