Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-61610/2018

Дело № А40-251150/17

г. Москва

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018  г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 г. по делу № А40-251150/17, принятое судьей Лихачевой О.В., 

по иску Министерства обороны Российской Федерации 

к ответчику АО 31 ГПИСС 

третье лицо: Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации 

о взыскании 692 764 627,3 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

от третьего лица: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «31 Государственный проектный институт Специального строительства» о взыскании суммы неустойки в размере 692 764 627,30 руб.    

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и АО «31 Государственный проектный институт Специального строительства» (далее - Генпроектировщик) был заключен государственный контракт от 25 декабря 2012 г. № ДГЗ-3165-А/2012 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция объекта 3165 (шифр объекта «3165-А»).

Согласно п. 2.1 контракта, генпроектировщик осуществляет выполнение инженерных изысканий, необходимых для подготовки Проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документации для реконструкции Объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе, раздела 16 Контракта, другими Исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком Работ.

В соответствии с п. 3.2 контракта, дата окончания этапов Работ:

Зона 1:

- разработка проектной документации со специальными расчетами - 25.12.2014 г.;

- получение Положительного заключения ГЭ МО РФ - 30.04.2015 г.;

- разработка рабочей документации со специальными расчетами - 11.12.2015 г.

Зона 2:

- разработка рабочей документации со специальными расчетами - 20.01.2015 г.;

- подписание итогового акта - 15.12.2015 г.

Мотивируя исковые требования истец указал, что в установленные сроки Генпроектировщик обязательства по Контракту не выполнил, а именно просрочка ответчика составила от 4 (четырех) до 702 (семьсот двух) дней.

В соответствии с п. 10.4 Контракта, за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ, установленных Контрактом, Генпроектировщик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки до фактической передачи Заказчику каждого из этапов работ, установленных Контрактом.

Цена контракта составляет 1 646 010 599,42 руб. (п. 4.1 контракта).

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ предусмотренных Контрактом складывается из следующих показателей: цена Контракта * 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ * количество дней просрочки.

По расчету истца общий размер неустойки по данному пункту составляет 692 764 627,30 руб.

Отмечает, что работы генпроектировщиком в сроки, установленные Контрактом не выполнены, вследствие чего, Итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца на основании следующего.

В соответствии со спорным Контрактом, Заказчик оказывает содействие Генпроектировщику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика (п. 7.1.7.).

В соответствии с пунктом 7.1.8. Контракта Заказчик своевременно представляет Генпроектировщику Исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по Контракту обязательств.

Вместе с тем, необходимые для начала проектирования исходные данные по системам связи и АСУ (перечень оборудования, схемы организации связи и т.п.) были переданы заказчиком генпроектировщику 20.09.2013 г. за исх. № 12/11392дсп, получены 27.09.2013 г.

Таким образом, исходные данные, необходимые для начала проектирования, переданы генпроектировщику заказчиком через 9 месяцев с момента заключения контракта.

Направленные исходные данные не содержали исчерпывающей информации, необходимой для исполнения генпроектировщиком своих обязательств по разработке проектной документации, а  именно в составе исходных данных отсутствовала конструкторская документация на размещаемое технологическое оборудование, обязанность по представлению которой возложена на заказчика и органы военного управления (п. 15 регламента и абз. 10 п. 3.1 раздела 16 контракта).

В связи с этим, генпроектировщик был вынужден направлять запросы по предоставлению необходимых сведений как через заказчика и органы военного управления, так и напрямую организациям - разработчикам этого оборудования, что подтверждается имеющейся перепиской.

Такая организация работы существенно повлияла на сроки выпуска проектной документации по объекту, поскольку сбор необходимых сведений занял продолжительное время.

По некоторому оборудованию сведения не были получены в связи с тем, что перспективные образцы запланированного к размещению оборудования еще не прошли положенных испытаний и не были приняты на вооружение.

Также генподрядчику не были своевременно переданы исходные данные в отношении численности оперативного состава, находящегося на объекте в разных режимах его функционирования, обязанность по передаче таких сведений генпроектировщику возложена на заказчика (п. 2.11 раздела 16 контракта).

Истец самостоятельно обращался к заказчику и в орган военного управления с просьбой о предоставлении этой информации письмами от 15.07.2013 г., от 16.04.2014 г., от 17.06.2016 г.

В июле 2014 г. заказчик передал генпроектировщику информацию из Главного оперативного управления ГШ ВС РФ о том, что сведения о численности оперативного состава будут сформированы после 01.09.2014 г. (исх. № 312/1/5956 от 17.07.2014 г.).

Однако в указанные сроки эти сведения так и не были переданы генпроектировщику, что вновь привело к увеличению сроков разработки объемно-планировочных решений по проектируемому объекту.

Направленные разработанные основные технические решения согласованы не были без объяснения причин и при отсутствии замечаний.

Также у ответчика отсутствовали исходные данные по зданиям наземного комплекса, расположенным в Зоне 1. Запрос об их предоставлении был направлен генпроектировщиком заказчику 15.04.2014 г. за исх. № 26/453, ответ на который так и не был получен.

Аналогичная ситуации сложилась с отсутствием сведений о действующих инженерных нагрузках (технических условиях по потреблению).

Также от заказчика поступило указание о необходимости обеспечить разработку проектносметной документации с учетом оснащения объекта системой управления и контроля системами защиты, жизнеобеспечения и охраны (ИАСУиК), разработанной ЗАО «Алгонт» (исх. № ФКП/12/3191дсп от 05.05.2013 г.), что повлекло за собой пересмотр уже разработанных к тому времени проектных решений в части применения таких систем, что также сказалось на сроках выполнения работ.

31 марта 2014 г. генпроектировщику от заказчика поступило указание за исх. № ФКП/12/3247 от 21.03.2014 г. о необходимости предусмотреть оборудование проектируемого объекта (Зона 1, Зона 2) учебно-тренировочными комплексами для подготоки дежурных смен к действиям по борьбе за живучесть объекта. При этом, Заданием на проектирование (раздел 15 контракта) выполнение таких работ предусмотрено не было.

Исходные данные для проектирования учебно-тренировочных комплексов были переданы генпроектировщику заказчиком исх. № ФКП/12/6367 от 19.05.2014 г., а затем уточнены два раза.

Несмотря на задержку с предоставлением исходных данных, генпроектировщиком были разработаны разделы проектной документации на реконструкцию ЦАСУ и УС и переданы заказчику по накладной № 26/0363 от 03.12.2014 г. (реестр № 183) в пределах контрактных сроков выполнения работ, а именно в срок до 25.12.2014 г.

Указанные разделы проектной документации приняты заказчиком без замечаний, о чем имеется подписанный сторонами Акт о приемке выполненных работ № 1-15 от 12.01.2015 г.

Иные разделы проектной документации по Зоне 1 по изложенным выше причинам (несвоевременная передача исходных данных, отсутствие конструкторской документации на подлежащее к размещению оборудование связи и АСУ, несвоевременное согласование заказчиком и органами военного управления основных технических и объемно-планировочных решений, отсутствие данных по размещению оперативного состава, отсутствие данных о действующих инженерных нагрузках и т.п.) в срок, предусмотренный контрактом (25.12.2014 г.) разработаны не были.

Таким образом, нарушение предусмотренных контрактом сроков выпуска проектной документации по Зоне 1 произошло вследствие неисполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных ст. 759 ГК РФ, Регламентом, а также пунктами 7.1.7, 7.1.8 контракта.

Аналогичная ситуация сложилась по итогам поступления в апреле 2015 г. в адрес генпроектировщика нового перечня основных средств инфраструктуры связи и АСУ основного вооружения за исх. ФКП/12/0105 от 21.04.2015 г., реализация которого привела к увеличению количества и параметров объектов проектирования, а, следовательно, к значительной корректировке ранее разработанной и принятой заказчиком проектной документации и выполнению дополнительных работ.

Гепроектировщик, руководствуясь ст. 716 и ст. 719 ГК РФ уведомил государственного заказчика и заказчика о приостановлении работ до момента исполнения заказчиком своих обязательств и устранения обстоятельств, не зависящих от генпроектировщика за исх. № 192/5430 от 25.09.2015 г.

При этом, формирование и согласование необходимых исходных данных и объемнопланировочных решений со стороны заказчика и органов военного управления происходило вплоть до декабря 2016 года (поступили генпроектировщику 31.01.2017 г. вх. № 19сс), о чем свидетельствуют сведения, указанные в Протоколе совещания штаба строительства от 10.03.2016 г. № 22 и от 24.11.2016 г. № 28.

С учетом задержки с направлением утвержденных комплексных исходных данных для проектирования, а также задержки заказчика с утверждением основных планировочных и технологических решений, проектная документация по Зоне 1 в полном объеме была передана заказчику 28.12.2016 г., что подтверждается Актом приемки выполненных работ № 138-17 от 24.11.2017 г., просрочка по сдаче которой не превышает просрочки заказчика по предоставлению исходных данных.

Следовательно, ответчик не может нести ответственность за нарушение сроков выполнения работ в данной части.

Однако проектная документация по Зоне 1 была представлена заказчиком в государственную экспертизу 14.09.2017 г. за исх. № 2316, то есть через 8,5 месяцев после представления заказчику разработанной проектной документации.

Вопросы своевременной передачи заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы несоблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции генпроектировщика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Следовательно, генпроектировщик не является просрочившим в части обязательств по разработке рабочей документации вплоть до получения положительного заключения государственной экспертизы МО РФ на проектную документацию по Зоне 1 и утверждения её заказчиком.

Несмотря на отсутствие положительного заключения Государственной экспертизы МО РФ на проектную документацию по Зоне 1, генпроектировщик разработал и передал заказчику часть рабочей документации, которая частично им принята, о чем свидетельствует Акт приемки выполненных работ № 138-17 от 14.11.2017 г.

Относительно обязательств по контракту в отношении Зоны 2, то проектная документация по зданиям и сооружениям, расположенным в Зоне 2 объекта 3165 была передана заказчику по накладным и реестрам, указанным в Актах о приемке выполненных работ от 10.06.2014 г. № 26-14, от 10.06.2014 г. № 29-14, от 24.11.2017 г. № 138-17.

Последней по дате представления документов является накладная № 209 от 10.08.2015 г.

Таким образом, обязательства по разработке проектной документации по Зоне 2 были исполнены генпроектировщиком 10 августа 2015 г.

Нарушение сроков разработки проектной документации по Зоне 2 (20.01.2014 г.) обусловлено нарушением заказчиком своих обязательств, предусмотренных законодательством РФ и контрактом.

Исходные данные, необходимые для начала проектирования, переданы генпроектировщику заказчиком через 9 месяцев с момента заключения контракта.

Направленные исходные данные не содержали исчерпывающей информации, необходимой для исполнения обязательств по разработке проектной документации, а именно, в составе исходных данных отсутствовала конструкторская документации на размещаемое технологическое  оборудование, обязанность по представлению которой возложена на заказчика и органы военного управления (п. 15 Регламента и абз. 10 п. 3.1 раздела 16 контракта).

Также, значительное время заняло решение вопроса о проектировании размещения центра обработки данных (изделие 7т1/2), непредоставление исходных данных по данному вопросу, а также по изделиям № 640 и № 428.

Разработанная генпроектировщиком проектная документация по Зоне 2 была передана заказчиком в государственную экспертизу МО РФ 17.03.2017 г., то есть спустя 1 год и 7 месяцев с момента передачи ее заказчику.

Таким образом, генпроектировщик не может считаться просрочившим в части указанных обязательств по контракту.

Несмотря на отсутствие положительного заключения Государственной экспертизы МО РФ на проектную документацию по Зоне 2, генпроектировщик разработал и передал заказчику рабочую документацию, которая им принята, о чем свидетельствует Акт приемки выполненных работ № 138-17 от 24.11.2017 г.

Наряду с изложенным, в рамках настоящего иска, истцом заявляется требование о взыскании неустойки за нарушение сроков получения положительного заключения госэкспертизы.

Однако, в качестве основания для начисления неустойки Истец ссылается на п. 10.4 Контракта, в соответствии с которым предусматривается ответственность за невыполнение обязательств по срокам выполнения Работ. Вместе с тем, п. 2.1. Контракта содержит понятие Работ: к ним относятся работы по инженерным изысканиям, обследованиям и разработка проектной и рабочей документации. Получение положительного заключения государственной экспертизы к Работам не относится (Генпроектировщик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации), следовательно, п. 10.4 Контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

В соответствии с п. 1.14 Контракта Рабочая документация разрабатывается на основании утвержденной Проектной документации. Следовательно, Генпроектировщик не является просрочившим в части обязательств по разработке рабочей документации вплоть до получения положительного заключения Государственной экспертизы МО РФ на проектную документацию по объекту.

Несвоевременное подписание Итогового акта также не может быть поставлено в вину Генпроектировщику.

Согласно п. 10.3 Контракта, неустойка подлежит начислению за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ. Однако подписание итогового акта к работам не относится, ответственность за несоблюдение сроков подписания итогового акта п. 10.4 Контракта не предусмотрена.

Более того, позднее подписание Итогового акта не несет для государственного заказчика никаких негативных последствий, а является основанием для окончательной оплаты выполненных Генпроектировщиком работ.

Следовательно, неустойка за нарушение сроков подписания Итогового акта начислению не подлежит.

На основании изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание неоказание Заказчиком содействия в ходе выполнения работ, а также учитывая тот факт, что фактические сроки выполнения  работ не превышают сроков изменения исходных данных Заказчиком, пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки является необоснованным и подлежащим отклонению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Истец в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что работы не могли быть выполнены Ответчиком в связи с допущенными нарушениями встречных обязательств со стороны Заказчика в том числе, в связи с задержкой передачи Генпроектировщику исходных данных, необходимых для проектирования.

Свои доводы Истец основывает на том, что в соответствии с п. 8.2.3. Контракта Генпроектировщик обязан осуществлять сбор необходимых исходных данных для выполнения работ, которые не вошли в состав данных, представленных Заказчиком.

Указанные доводы судом отклоняются на основании следующего.

Несвоевременная передача исходных данных со стороны Заказчика препятствовала работе по проектированию. Обязанность по предоставлению данных непосредственно возлагалась на заказчика соответствующими пунктами Контракта.

Так, п. 2.8. раздела 16 Контракта предусмотрено, что Заказчик обязан представить Генпроектировщику:

-исходные данные всех заинтересованных органов военного управления;

-исходные данные по размещению личного состава гарнизона и оборудования зданий и сооружений;

-утвержденные исходные данные разработчиков по средствам связи и АСУ;

-специальные требования по защите информации;

-технические условия.

Кроме того, п. 2.11. раздела 16 Контракта установлена обязанность Заказчика о передаче Генпроектировщику исходных данных о численности оперативного состава, размещаемого на объекте в основном режиме.

С учетом предназначения проектируемого объекта основными исходными данными для проектирования реконструкции являются данные по системам связи и автоматизированным системам управления (далее - АСУ), подлежащим применению на объекте, а также данные о численности оперативного состава.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ: «По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации».

Согласно п. 7.1.8. Контракта Заказчик своевременно представляет Генпроектировщику Исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по Контракту обязательств...

Кроме того, в Министерстве обороны РФ действует «Регламент подготовки и реализации организациями Министерства обороны Российской Федерации инвестиционных проектов по созданию (модернизации) объектов специального назначения» (далее - Регламент), утвержденный первым заместителем Министра обороны РФ 28.03.2011г.

Указанный документ устанавливает порядок подготовки к заключению государственных контрактов на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства объектов специального назначения. Согласно п. 15 Регламента «орган военного управления организует работу по разработке и сбору исходных данных, необходимых для разработки проектной документации». Согласованные исходные данные представляются Государственному заказчику, который в свою очередь передает исходные данные Генпроектировщику при подписании Контракта.

Таким образом, с учетом положений ГК РФ, Регламента и требований Контракта Заказчик к моменту заключения Контракта должен был предоставить Генпроектировщику исходные данные в объеме, необходимом для выполнения проектно-изыскательских работ по объекту.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что необходимые для начала проектирования исходные данные по системам связи и АСУ (перечень оборудования, схемы организации связи и т.п.) были переданы Заказчиком Генпроектировщику 20.09.2013 г. (исх. № 12/11392 дсп), получены 27.09.2013 г. (вх. № 857дсп) (т.  1 л.д. 66), т.е. через 9 месяцев с момента заключения Контракта.

Направленные исходные данные не содержали исчерпывающей информации, необходимой для исполнения Генпроектировщиком своих обязательств по разработке проектной документации, а именно в составе исходных данных отсутствовала конструкторская документация на размещаемое технологическое оборудование, обязанность по представлению которой возложена на Заказчика и органы военного управления (п. 15 Регламента и абз. 10 п. 3.1 раздела 16 Контракта).

В связи с этим Генпроектировщик был вынужден направлять запросы по предоставлению необходимых сведений как через Заказчика и органы военного управления, так и напрямую организациям - разработчикам этого оборудования, что подтверждается соответствующей перепиской (т. 1 л.д. №№ 67-98).

Такая организация работы существенно повлияла на сроки выпуска проектной документации по объекту, поскольку сбор необходимых сведений занял продолжительное время.

Исходные данные по численности оперативного состава Генпроектировщику своевременно переданы не были, в связи с чем он был вынужден обращаться к Заказчику и в орган военного управления с просьбой о предоставлении этой информации (исх. № 26/798 от 15.07.2013, исх. № 26/458дсп от 16.04.2014, исх. 26/821дсп от 17.06.2014) (т. 1 л.д. №№ 99 - 103).

В июле 2014 года Заказчик передал Генпроектировщику информацию из Главного оперативного управления ГШ ВС РФ о том, что сведения о численности оперативного состава будут сформированы после 1 сентября 2014 года (исх. № 312/1/5956 от 17.07.2014) (т. 1 л.д. № 105).

При этом в указанные сроки эти сведения так и не были переданы Генпроектировщику, что, в свою очередь, привело к увеличению сроков разработки объемно-планировочных решений по проектируемому объекту.

С целью подготовки сведений о планируемых инженерных нагрузках на проектируемые инженерные сети, Генпроектировщик 24 апреля 2013 г. (исх. № 26/486дсп) (т. 1 л.д. № 111) запросил сведения о действующих инженерных нагрузках (технических условиях по потреблению), обязанность предоставления которых возложена на Заказчика в соответствии с ч. 6 ст. 48 ГрК РФ и п. 2.8. раздела 16 Контракта.

Ввиду неисполнения Заказчиком обязательств по предоставлению необходимых сведений, Генпроектировщик 18 июня 2013 г. (исх. № 26/699) повторно обратился к Заказчику по вопросу выдачи действующих нагрузок, а 24 июня 2013 г. (исх. № 26/708) обратился уже напрямую к командиру в/ч 33877 для получения необходимых сведений (т. 1 .д. №№ 112, 113).

Таким образом, на основании письменных доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что нарушение сроков разработки проектной документации произошло вследствие неисполнения Заказчиком своих обязательств, предусмотренных ст. 759 ГК РФ, Регламентом, а также пунктами 7.1.7, 7.1.8. Контракта.

Истец также считает, что уведомление о приостановлении работ по Контракту, направленное Генпроектировщиком 25.09.2015 г. (исх. № 192/5430) (т. 2 л.д. № 66), не является основанием для освобождения Ответчика от штрафных санкций, поскольку направлено после истечения срока выполнения работ.

Вместе с тем, сроком выполнения последнего из этапов работ по Контракту является 11 декабря 2015 года. Следовательно, уведомление сделано в период выполнения работ.

Более того, определяющим критерием для освобождения от ответственности является уведомление Заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ. С учетом требований пункта 2 ст. 401 ГК РФ Ответчиком, помимо уведомления о приостановлении работ по Контракту, в материалы дела представлены иные письменные доказательства (обращения, о которых упоминалось выше), свидетельствующие об отсутствии вины Генпроектировщика в нарушении сроков выполнения работ.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что Генпроектировщик должен был приступить к этапу «Разработка проектной документации со специальными расчетами» не ранее выполнения предыдущего этапа «Инженерно-геодезические и инженерно-экологические изыскания». 

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Генпроектировщик, как специализированная организация, осуществляющая профессиональную деятельность в области архитектурно-строительного проектирования, вправе сам определять последовательность действий по разработке проектной документации.

Как пояснил ответчик, разработка проектной документации (прежде всего основных технических и объемно-планировочных решений) начинается одновременно с работами по инженерным изысканиям и обследованиям.

Истцом не представлено доказательств того, что нарушение сроков разработки проектной документации явилось следствием нарушения сроков выполнения работ по инженерным изысканиям со стороны Генпроектировщика. Более того, в своих письменных пояснениях (т. 3 л.д. 6) Истец указал, что инженерные изыскания выполнены 04.09.2013 года (накладная № 13 от 04.09.2013). При этом контрактный срок окончания работ по инженерным изысканиям - 30.08.2013, т.е. задержка составила всего 4 календарных дня.

Требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по инженерным изысканиям Министерство обороны в настоящем споре не заявило.

Вместе с тем, письменными доказательствами подтверждено нарушение Заказчиком своих обязательств по своевременному предоставлению исходных данных, необходимых для проектирования, вследствие чего и были нарушены контрактные сроки выпуска проектной документации.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, Истец в своей апелляционной жалобе утверждает, что новые исходные данные, направленные Генпроектировщику в апреле 2015 года в соответствии с решением Министра обороны РФ, касались только устройства сетей связи и не повлекли переработку или приостановку разработки остальных разделов проектной документации.

Указанная позиция Истца не соответствует фактическим обстоятельствам в силу следующего.

В апреле 2015 г. по итогам визита на объект Министра обороны РФ Генпроектировщику поступил от Заказчика новый перечень основных средств инфраструктуры связи и АСУ основного сооружения, реализация которого привела к увеличению количества и параметров объектов проектирования, поскольку конструктивные особенности нового оборудования (по размерам, способу установки, количеству потребляемой энергии, вентиляции, охлаждению и т.п.) отличались от ранее предполагаемого к использованию оборудования.

Учитывая, что разработка проектной документации осуществляется в определенной последовательности, реализация новых исходных данных привела к изменению ранее разработанных объемно-планировочных и основных технических решений, и, как следствие, к изменению иных разделов (подразделов) проектной документации, о чем Генпроектировщик неоднократно уведомлял Заказчика и заинтересованные органы военного управления (т. 2 л.д. №№17-18,21-30,56-65).

Указания Генпроектировщику о проектировании объекта с использованием данных, указанных в Перечне основных средств связи и АСУ, поступили от Государственного заказчика 10.11.2015 г. (исх. № 153/4/20354) (т. 2 л.д. № 1).

Решение о выполнении проектно-изыскательских работ по объекту 3165 с использованием данных, указанных в Перечне основных средств связи и АСУ, было принято Государственным заказчиком 17 октября 2017 г. (т. 2 л.д. № 2-4).

Названным Перечнем предусматривалось размещение на объекте дополнительно иных, по сравнению с ранее запроектированными, средств связи и АСУ. Некоторые образцы оборудования к моменту их включения в Перечень еще не прошли положенных испытаний и не были приняты на вооружение. Так, по информации разработчика изделия 83т4 (ОАО «РТИ») стало известно, что по состоянию на 10.12.2015 изделие проходит предварительные испытания опытного образца (исх. № 2718/РТИ-дсп от 10.12.2015) (т. 2 л.д. № 5) и сведения об этом оборудовании не могут быть представлены Генпроектировщику.

С целью реализации поступившего Перечня основных средств связи и АСУ Генпроектировщик направил в адрес Заказчика соответствующие предложения (исх. № 26/0112 от 12.05.2015), которые в утвержденном виде поступили Генпроектировщику 11.10.2016 г., т.е. спустя 1 год и 5 месяцев с момента направления их на утверждение.

15 мая 2015 года Министром обороны РФ была утверждена «Дорожная карта по реконструкции и оснащению объекта...», в соответствии с которой органам военного управления в срок до 18 мая 2015 года предписывалось разработать и утвердить внешний облик и комплексные исходные данные для проектирования объекта.

В действительности, утвержденные в установленном порядке комплексные исходные данные, поступили Генпроектировщику 31 января 2017 года, т.е. спустя 1 год и 8 месяцев с даты, установленной Министром обороны РФ.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что требования Истца о взыскании неустойки являются необоснованным и подлежащим отклонению.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 г.  по делу № А40- 251150/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк