ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15806/2022

г. Челябинск

09 февраля 2023 года

Дело № А47-10066/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2022 по делу № А47- 10066/2016 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО3, ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенности от 17.01.2021 сроком действия - 2 года).

 

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Оренбургского филиала (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Оренбург, 04.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – ООО «ЭнергоРесурс», должник), г. Оренбург, в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 10951820,23 руб., подтвержденной решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2016 по делу №А47-703/2016, от 05.05.2016 по делу №А47-704/2016, от 31.08.2016 по делу №А47-1800/2016. В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, указана ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», г.Москва. Указана кандидатура арбитражного управляющего - ФИО6.

Определением суда от 14.10.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Определением арбитражного суда от 15.06.2017 (резолютивная часть) ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Оренбургского филиала о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭнергоРесурс» оставлено без рассмотрения.

09.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург», г. Оренбург о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭнергоРесурс», в связи с наличием задолженности в размере 26 189 164,38 руб., подтвержденной решениями Арбитражного суда Оренбургской области.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, указан Союз АУ «Возрождение», г. Москва. Указана кандидатура арбитражного управляющего – ФИО2.

Определением арбитражного суда от 28.06.2017 заявление ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» принято к производству.

Определением 07.11.2017 заявление ООО «Газпроммежрегионгаз Оренбург» признано обоснованным. В отношении ООО «ЭнергоРесурс» введено наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО2, являющаяся членом саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Возрождение» г. Москва.

Определением суда от 21.03.2018 (резолютивная часть от 13.03.2018) в отношении ООО «ЭнергоРесурс» введено внешнее управление сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим должника утверждена ФИО2, являющаяся членом саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Возрождение», г. Москва.

Внешний управляющий ФИО2 26.09.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 (ИНН 

<

***>, г. Оренбург) и ФИО4 (ИНН 

<

***>, г. Оренбург) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «ЭнергоРесурс»; установлении размера субсидиарной ответственности в размере 476 399 870,64 руб.; взыскании с ответчиков в пользу ООО «ЭнергоРесурс» 476 399 870,64 руб.

Определением суда от 24.10.2022 (резолютивная часть от 18.10.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Энергоресурс» ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ФИО3, ФИО4  к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере непогашенного реестра кредиторов в сумме 305 197 108,0 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии совокупности условий для признания установленными оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями контролирующего должника лица и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов должника. Так, начиная с 01.05.2014 у должника возникли обязательства, исполнение которых полностью не произведено до настоящего времени, в частности, возникла и не погашена до настоящего времени задолженность за потребляемые энергоресурсы (газ и электроэнергию) и аренду имущества, полученного в результате торгов у Администрации муниципального образования город Кувандык Кувандыкского района Оренбургской области, в целях осуществления деятельности. Размер обязательств должника, включенных в реестр текущих платежей, составляет 263 431 015,67 из которых задолженность за газ составляет 232 190 334,13 руб., за электроэнергию - 26 761 019,96 руб. Размер обязательств, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 41 766 092, 00 руб. Таким образом, общий размер непогашенной задолженности составляет 305 197 108 руб. В связи с чем, должник является одним из самых крупных должников за газ как по Оренбургской области, так и по Российской Федерации. При этом податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что спецификой вида деятельности должника является обязательное наличие временного промежутка между возникновением обязательств перед ресурсоснабжающими организациями и получением ими оплаты коммунальных услуг от конечных потребителей энергоресурсов (собственников помещений). Апеллянт полагает, что наличие временного промежутка в оплатах не может являться оправданием бездействия ответчиков. Данный вопрос должен решаться путем применения возможностей финансовых и договорных институтов. В рассматриваемом случае ответчиками данные возможности использованы не были. Напротив, под руководством ФИО3, ФИО4 должник продолжал вести заведомо убыточную деятельность, наращивать задолженность за потребляемые ресурсы, никакие меры по снижению убытков предприняты не были. Превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не было формальным, и является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Кредиторской задолженности за потребленные газ и свет противопоставлена дебиторская задолженности ООО «Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития» перед должником, размер которой составил 78 525 749,60 рублей. Ответчик ФИО3 был директором, т.е. контролирующим лицом, ООО «Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития» с 01.09.2013 по 16.12.2015, в последующем с 23.01.2016 и до введения процедуры наблюдения в декабре 2018 года по заявлению ООО «Энергоресурс» о банкротстве (дело № А47-6901/2018). При этом суд в обжалуемом судебном акте не дает оценку данным обстоятельствам, и считает, что 50% дебиторской задолженности, сформированной одним лицом со стороны должника и дебитора, имеет признак «сопоставимости». Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что рост дебиторской задолженности предприятия вызван низкой платежеспособностью населения, поскольку оплата потребляемых ресурсов населением составляла около 90%. Темп роста дебиторской задолженности составил 24,4% (2016 год относительно 2015 года). На долю дебиторской задолженности в 2016 году приходится 70% от общей суммы активов предприятия. Увеличение суммы дебиторской задолженности за рассматриваемые периоды подтверждает отсутствие контроля за соблюдением договорной и расчетной дисциплины, несвоевременном предъявлении претензий по возникающим долгам, отсутствием в штате предприятия соответствующих специалистов, что, в свою очередь, привело к нестабильности финансового состояния. При этом размер дебиторской задолженности, которая имела перспективы к взысканию в 2016 году составлял 52,903 млн. руб. Суд первой инстанции, по мнению апеллянта, безосновательно приводит доводы ответчиков о том, что должником в период их руководства построены новые котельные, проведена модернизация существующих, поскольку строительство и модернизация производились на бюджетные средства администрацией региона, а должник осуществлял исключительно эксплуатацию арендованного имущества. Доказательств совместных действий материалы дела не содержат. То обстоятельство, что должником в указанные периоды времени составлялись дефектные ведомости и сметы, были подготовлены планы мероприятий по подготовке к отопительному сезону, не имеет правового значения, поскольку являются обязанностью ресурсоснабжающей организации, а замена должником за счет собственных средств 16 м сетей канализации, 436 м сетей холодного водоснабжения, 425 м сетей горячего водоснабжения, 352,6 м сетей теплоснабжения по аварийным объектам, не вошедшим в план мероприятий 2014-2015 годов, является обычным подтверждением ведения хозяйственной деятельности и осуществления текущего ремонта сетей, который предусмотрен договором аренды. Кроме того, апеллянт полагает, что подписание должником с Оренбургским областным союзом промышленников и предпринимателей соглашения № 2074 от 12.04.2016  по повышению эффективности финансово-хозяйственной деятельности организации ЖКХ путем оказания финансовой помощи для восстановления платежеспособности и дальнейшего осуществления надежного теплоснабжения социально значимых категорий потребителей Оренбургской области, в рамках которого должнику были предоставлены средства в размере 122 000 000 рублей финансовой помощи, не является следствием действий ФИО3 и ФИО7., и не может свидетельствовать о разработке последними плана по финансовому оздоровлению предприятия-должника. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ФИО3 и ФИО4 от субсидиарной ответственности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2022.

К материалам дела в порядке статей 16, 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены реестр требований кредиторов ООО «Энергоресурс» на 17.10.2022 и реестр текущих платежей, приложенные к апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 судебное разбирательство отложено на 21.12.2022 в целях ознакомления лиц, участвующих в деле, с материалами настоящего обособленного спора и представления уточненной позиции со ссылками на материалы дела.

До начала судебного заседания от ФИО4, ФИО3 во исполнение определения суда поступили дополнительные пояснения идентичного содержания с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх. №4092 и 4089 от 23.01.2023 соответственно), в которых они выражают свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, которые в порядке статей 262, 268 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Также в порядке статей 262, 268 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы ФИО4, ФИО3 на апелляционную жалобу (вх. №70770 от 19.12.2022 и №70084 от 15.12.2022 соответственно), вопрос о приобщении которых к материалам дела ранее был оставлен судом открытым.

В судебном заседании представитель ФИО4, ФИО3 возражал по доводам апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

До начала судебного заседания от подателя жалобы – конкурсного управляющего должника ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие (вх. № 5970 от 30.01.2023).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО3 в период с 21.02.2013 по 31.07.2015 состоял в должности исполнительного директора ООО «Энерго Ресурс». ФИО4 в период с 01.08.2012 по 20.02.2013 и с 03.08.2015 по 15.12.2015, с 23.01.2016 по 13.03.2018 исполнял обязанности исполнительного директора ООО «Энерго Ресурс».

ООО «Энергоресурс» - ресурсоснабжающая организация, основным видом деятельности которой по коду ОКВЭД ред.2: 35.30.1 является производство пара и горячей воды (тепловой энергии). В качестве юридического лица ООО «Энергоресурс» зарегистрировано 06.08.2012.

В соответствии с договорами аренды имущества, заключенными с Администрацией муниципального образования город Кувандык Кувандыкского района Оренбургской области (том 5 , л.д. 139-150, том 6 л.д. 1-51, том 8 л.д. 19-36), ООО «Энергоресурс» являлось арендатором объектов системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, сети горячего водоснабжения), водозаборы, очистные сооружения, канализационные, водопроводные сети муниципального образования город Кувандык Кувандыкского района Оренбургской области.

Объектами аренды, в том числе, являлись наружные тепловые сети, котельные, которые находились в собственности администрации. Данные котельные снабжали теплом 62% населения города и обслуживали объекты социального значения: школы, детские сады, больницы, многоквартирные жилые дома. Общая протяженность теплотрасс в городе составляла 39,182 км с 85% износом (без учета сетей ГВС).

ООО «Энергоресурс» осуществляло поставки потребителям тепла, горячей и холодной воды и отведением стоков в г. Кувандык с 2012 года.

В целях осуществления своей деятельности ООО «Энергоресурс» был заключен договор с ОАО «Оренбургэнергосбыт» № 93785 от 01.10.2012 на поставку электроэнергии и договор №56-4-1325/12 от 26.09.2012 на поставку горючего природного (сухого отбензиненного) газа с ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург».

ООО «Энергоресурс» совместно с администрацией и проектной организацией в 2012 году разработали Технико - экономическое обоснование реконструкции системы теплоснабжения г. Кувандык с целью оценки целесообразности вложения инвестиций в строительство новых блочных котельных взамен существующих крупных паровых.

С целью улучшения теплоснабжения в отдельных микрорайонах города, Администрацией совместно с ООО «Энергоресурс» в 2013 года построена новая котельная в Орском поселке г. Кувандыка (котельная АБМКУ, на замену котельной «Факел» Орского поселка). В 2014 года Администрацией совместно с ООО «Энергоресурс» построена новая котельная КБТа-18000 (Криолит). С целью снижения себестоимости производимых предприятием ресурсов, в 2014 году ООО «Энергоресурс» планировало провести модернизацию котельной микрорайона Машиностроитель с установкой энергокомплекса.

В 2014 году Администрацией совместно с ООО «ЭнергоРесурс» построена новая котельная КБТа-18000 (поселок Криолит). Данная котельная обеспечивает тепловой энергией и горячим водоснабжением население, объекты социального назначения и прочих потребителей. В данном районе находится районная больница, родильный дом, три школы, лицей, три детских сада, скорая медицинская помощь, дом культуры, городская библиотека, военкомат, прокуратура, федеральный суд, следственный комитет и т.д. Всего обеспечивается теплом и горячей водой 73 предприятия и организации и 76 многоквартирных жилых домов. В данном районе проживает четвертая часть населения города Кувандыка около 6,5 тыс. человек. Протяженность тепловых сетей поселка Криолит составляет 15 666 км.

Должником составлялись дефектные ведомости и сметы, план мероприятий по подготовке к отопительному сезону на сумму 25 997 075 руб., представленный 05.05.2014 в Администрацию МО г. Кувандык, фактически согласован план мероприятий на сумму 3 130 073,50 руб.

Самостоятельно за счет собственных средств должником заменено 16 м сетей канализации, 436 м сетей холодного водоснабжения, 425 м сетей горячего водоснабжения, 352,6 м сетей теплоснабжения, по аварийным объектам, не вошедшим в план мероприятий 2014-2015 годов.

Проведение вышеуказанных мероприятий осуществлялось во исполнение Комплексного инвестиционного плана модернизации города Кувандыка Оренбургской области на 2010-2015 годы.

Также в указанный период силами и средствами ООО «ЭнергоРесурс» выполнены гидравлические испытания тепловых сетей, работы по поверке приборов КиП и А, обслуживанию и ремонту основного и вспомогательного оборудования, запорной арматуры. Проведена ревизия и ремонт запорной арматуры сетей теплоснабжения. Проведен частичный ремонт изоляции тепловых сетей. Основной объем работ проведен за счет средств ООО «ЭнергоРесурс».

Помимо плановых работ, были проведены работы по замене участка теплосети по ул.К.Маркса, д.4 - д.6. Часть материалов для проведения данных работ предоставлялась из резервного фонда министерства строительства Оренбургской области.

Проведены работы по замене тепловой сети на ПЛ-42 и поликлинике, часть материалов предоставлено администрацией г. Кувандык.

В 2016 года должником совместно с Администрацией во исполнение Перечня мероприятий построено три новых котельных - первая котельная обеспечивает теплом центральный район; вторая котельная - железнодорожный район; третья - дома по ул. Рабочей.

Согласно отчетности, представленной в материалы дела (том 1), дебиторская задолженность в рассматриваемый период составляла: в 2013 году – 29 838 тыс. рублей, в 2014 году – 32 999 тыс. рублей, в 2015 году – 45 817 тыс. рублей, в 2016 году – 57 215 тыс. рублей.

Кредиторская задолженность в 2013 году оставила – 68 995 тыс. рублей, в 2014 году – 131 954 тыс. рублей, в 2015 году – 187 773 тыс. рублей, в 2016 году – 158 988 тыс. рублей.

При этом дебиторская и кредиторская задолженности имели краткосрочный характер (до 12 месяцев), долгосрочная задолженность отсутствовала.

В рассматриваемый период деятельность общества преимущественно являлась убыточной, в частности, в 2013 году убыток составил -  25 866 тыс. рублей, в 2014 году – 55 656 тыс. рублей, в 2015 году – 41 848 тыс. рублей. В 2016 году была получена прибыль в размере 51 306 тыс. рублей.

Наибольший объем кредиторской задолженности должника сложился перед ООО «Газпром Межрегионгаз Оренбург» (задолженность подтверждается многочисленными судебными актами, присутствующими в материалах дела (тома 3, 4) (решения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2014 по делу А47-7843/2014, от 23.10.2014 по делу № А47-5521/2014, от 30.04.2014 по делу №А47-1193/2014 и т.д.) и ОАО «Энергосбыт Плюс».

Согласно пояснениям ответчиков убыточность деятельности связана с тем, что при существующем тарифе, в котором заложены минимальные затраты, обеспечение безубыточного производственного процесса не представлялось возможным, так как себестоимость производимой тепловой энергии оставалась выше цены реализуемых услуг.

В целях оптимизации тарифов должник обращался с заявлением о рассмотрении спора в Федеральную службу по тарифам (далее – ФСТ) (т. 8, л.д. 86-93), Федеральную антимонопольную службу (далее – ФАС).

По результатам досудебного рассмотрения спора с Департаментом Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов был вынесен приказ ФСТ, которым частично удовлетворены требования общества по дополнительному учету в тарифе на тепловую энергию на 2015 год экономически обоснованных расходов в сумме 3 727,99 тыс. рублей (т. 8, л.д. 94-100).

По результатам рассмотрения заявления общества ФАС было принято решение о пересмотре регулируемых тарифов на 2017 год, в частности, решено дополнительно учесть в тарифах на 2017 год операционные расходы в части оказываемых услуг водоснабжения  - 73,62 тыс. рублей, в части оказываемых услуг водоотведения – 312,22 тыс. рублей. Из необходимой валовой выручки общества 2017 года в части оказываемых услуг водоснабжения исключить расходы по статье «Нормативная прибыль» в размере 287,77 тыс. рублей. В целях дальнейшей корректировки регулируемых тарифов на 2018 год принято решение о пересмотре базового уровня операционных расходов сфере водоснабжения с учетом исключения величины расходов на капитальный ремонт централизованных систем водоснабжения в размере 914,4 тыс. рублей (т. 8, л.д. 81-85).

С целью урегулирования возникшей сложной экономической ситуации Обществом в лице и.о. исполнительного директора ФИО4 подписано соглашение №2074 от 12.04.2016 с Оренбургским областным союзом промышленников и предпринимателей (работодателей) (далее – ОСПП) по реализации социально значимого проекта Оренбургской области по выполнению программы поддержки хозяйствующих субъектов системы ЖКХ Оренбургской области по повышению эффективности финансово -хозяйственной деятельности путем оказания финансовой помощи для восстановления платежеспособности, предотвращения банкротства и дальнейшего осуществления надежного теплоснабжения социально -значимых потребителей Оренбургской области на сумму 122 000 000 рублей (т. 8, л.д. 102-105).

В рамках указанного соглашения в счет оказания финансовой помощи ОСПП осуществляет перечисление денежных средств в указанном размере в ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург». Перечисление средств подтверждается платежным поручением на сумму 122 000 000 рублей от 12.04.2016 (том 8, л.д. 106).

Обществом предпринимались и иные способы выхода из неблагоприятной экономической ситуации, в частности, взыскание дебиторской задолженности. В материалы дела представлен договор №07/2017 от 15.05.2017 на оказание юридических услуг по взысканию задолженности за поставленные, но не оплаченные коммунальные ресурсы с потребителей (подготовка заявлений о вынесении судебных приказов), заключенный между ООО «Энергоресурс» в лице и.о. исполнительного директора ФИО4 и ООО «Бюро номер семнадцать» (т. 9, л.д.5-7). Оплата по договору подтверждается платежными поручениями. В материалы дела представлены указанные заявления.

На запросы суда первой инстанции от мировых судей судебного участка №1 и №2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области представлены ответы, согласно которым на судебный участок №1 за 2012-2017 годы от ООО «Энергоресурс» поступило и рассмотрено 438 заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по коммунальным платежам, на судебный участок № 2 – 65 обращений (т. 10, л.д. 76, 78).

Согласно распечатке с сайта Арбитражного суда Оренбургской области с 2012 года осуществлялась судебная работа по взысканию задолженности с потребителей - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (т. 8, л.д. 70).

Также было направлено обращение в адрес Прокурора Оренбургской области с просьбой провести проверку по факту образования задолженности за поставленные коммунальные ресурсы бюджетных организаций (т. 8, л.д. 78-79).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2016 по делу А47-10016/2016 принято заявление ОАО «ЭнегосбыТ Плюс» в лице Оренбургского филиала о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭнергоРесурс», возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом). Заявление кредитора оставлено без рассмотрения, ввиду того, что задолженность была погашена должником в период рассмотрения обоснованности заявления кредитора, то есть после обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» о признании несостоятельным (банкротом) должника, в связи с наличием задолженности в размере 26 189 164,38 руб., подтвержденной решениями Арбитражного суда Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Полагая, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий указывал на наличие оснований, предусмотренных в статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно неподача заявления о признании должника банкротом.

По мнению заявителя, датой возникновения обязанности по подаче заявления в суд о признании должника банкротом можно считать 01.05.2014, так как из бухгалтерской отчетности за 2013 год следует, что непокрытый убыток по результатам деятельности составил 31 601 тыс. рублей. При этом, в следующем периоде ситуация существенно ухудшилась, по состоянию на 31.12.2014 непокрытый убыток составил 87 258 тыс. рублей, по состоянию на 31.12.2015 – 129 106 тыс. рублей.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2013 год, стоимость основных средств должника составила 4 894 тыс. рублей, общая стоимость активов – 37 393 тыс. рублей. Согласно отчету о финансовых результатах себестоимость продаж за 2013 год составила 146 522 тыс. рублей, управленческие расходы – 20 942 тыс. рублей, при этом, выручка за указанный период составляла 141 515 тыс. рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия совокупности условий для признания установленными оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями контролирующего должника лица и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В рассматриваемом случае ФИО3 и ФИО4 за три года до возбуждения дела о банкротстве являлись руководителями общества должника, в связи с чем, вышеуказанные лица, применительно к статье 61.10 Закона о банкротстве, являются контролирующими должника лицами.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В пункте 1 статье 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Не исполнение данной обязанности влечет субсидиарную ответственность по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

При рассмотрении судом требований о привлечении к субсидиарной ответственности в предмет судебного исследования входит определение конкретного момента перехода должника в состоянии неплатежеспособности или недостаточности имущества. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзаце 5, 7 пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов ответственности освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение плана является разумным (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 13.06.2017 № 305-ЭС17-6013, от 03.08.2017 № 305-ЭС15-4454, от 05.10.2018 № 303-ЭС17-3401 даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Указание лиц, требующих привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника, на конкретные объективные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителей, о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный кредитор либо управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).

Именно контролирующее должника лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что использованный должником метод ведения бизнеса отвечал принципу добросовестности, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при невозможности их исполнения). При доказанности ответчиком своих возражений в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем не доказана совокупность условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае ООО «Энергоресурс» - ресурсоснабжающая организация, основным видом деятельности которой является производство пара и горячей воды. Денежная масса для расчета с поставщиками газа и электроэнергии формируется из денежных средств, уплачиваемых конечными потребителями коммунальных услуг – населением, органами и организациями. 

Ситуация, при которой ресурсоснабжающая организация имеет непогашенную задолженность перед непосредственными поставщиками ресурсов одновременно с задолженностью населения и организаций, является обычной для функционирования такого рода организаций. В свою очередь, ресурсоснабжающие организации не могут прекратить исполнение обязательств по поставке энергии, водоснабжению и водоотведению, конечными получателями которой являются население и организации.

ООО «Энергоресурс» осуществляло поставки потребителям тепла, горячей и холодной воды и отведение стоков в г. Кувандык с 2012 года.

В целях осуществления своей деятельности ООО «Энергоресурс» был заключен договор с ОАО «Оренбургэнергосбыт» № 93785 от 01.10.2012 на поставку электроэнергии и договор №56-4-1325/12 от 26.09.2012 на поставку горючего природного (сухого отбензиненного) газа с ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург».

Основной проблемой водоотведения г. Кувандык является сверхнормативный износ трубопроводов (более 70,0 процента), оборудования насосных станций и очистных сооружений. В результате реализации проекта по реконструкции канализационных сетей, насосных станций, очистных сооружений предполагалось достичь экономии потребляемой электроэнергии до 30-40 %. Суммарная протяженность тепловых сетей составляет 46 километров. Основными проблемами в обеспечении теплом являются низкий коэффициент загруженности котельного оборудования, большая протяженность тепловых сетей и их сверхнормативный процент износа (более 68,0%). Основными проблемами в обеспечении теплом являются низкий коэффициент загруженности котельного оборудования, большая протяженность тепловых сетей и их сверхнормативный процент износа. Для решения проблем необходимы значительные капитальные вложения в модернизацию существующей системы теплоснабжения, рассматривается вариант реконструкции котельных, что позволило бы снизить затраты на электроэнергию и газовое топливо.

Данные обстоятельства подтверждаются Комплексным инвестиционным планом модернизации города Кувандыка Оренбургской области на 2010-2015 годы.

В пояснительной записке к отопительному сезону 2014-2015 годов указано, что проведены работы по планово-техническому обслуживанию оборудования без замены, поскольку собственником оборудования для капитального ремонта не передавалось, в связи с отсутствием финансирования мероприятий, связанных с капитальным ремонтом, не выполнены работы по замене оборудования котельных и водозаборов, не выполнены работы по капитальному ремонту сетей ХВС, ГВС, теплоснабжения и канализации. Неудовлетворительное состояние технологического оборудования котельных, невыполнение капитального ремонта тепловых сетей, невыполнение наладки тепловых сетей города для рационального и эффективного распределения тепла между объектами, частичное невыполнение мероприятий по подготовке к отопительному сезону способствует увеличению потерь тепловой энергии (которые в 2014 году составили 15,4 % против утвержденного Департаментом цен – 9,3 %, что больше на 6,1 % и составляет около 11 млн. руб.) и увеличению потребления газа для производства тепловой энергии на 1 Гкал. Увеличению потерь тепла и перерасходу газа способствует неэффективное производство горячей воды в западном микрорайоне и в центре города от котельной ст. Кувандык, в связи с отсутствием регулировки и необходимого обслуживания элеваторов и ИТП в подвалах многоквартирных жилых домов невозможно соблюдать температурный график отпуска тепла в зависимости от наружной температуры воздуха. В связи с чем, проведены осмотры и направлены предписания потребителям, содержащих, в том числе работы по утеплению конструкций. В администрацию направлен проект плана мероприятий по подготовке к отопительному сезону 2015-2016 годов, предварительная стоимость которого оценивается в сумму более 36 млн. руб.

Согласно перечню мероприятий, работы предполагалось провести в период 2-3 кв. 2015 года, 2-3 кв. 2016 года, 2-3 кв. 2017 года.

В частности, за счет установки новых котельных предполагалось получение экономии энергоресурсов по топливу до 22 %, по электроэнергии – 26 %.

Предполагалось провести и оптимизацию самих сетей теплоснабжения посредством перевода ряда объектов жилой сферы на автономное отопление, позволяющую исключить из технологического цикла наиболее удаленные и менее загруженные участки тепловых сетей, снизив уровень потерь при транспортировке и распределении тепловой энергии.

Как уже отмечалось выше, ООО «Энергоресурс» совместно с администрацией и проектной организацией в 2012 году разработали Технико - экономическое обоснование реконструкции системы теплоснабжения г. Кувандык с целью оценки целесообразности вложения инвестиций в строительство новых блочных котельных взамен существующих крупных паровых.

С целью улучшения теплоснабжения в отдельных микрорайонах города, Администрацией совместно с ООО «Энергоресурс» в 2013 года построена новая котельная в Орском поселке г. Кувандыка (котельная АБМКУ, на замену котельной «Факел» Орского поселка). В 2014 году Администрацией совместно с ООО «Энергоресурс» построена новая котельная КБТа-18000 (Криолит). С целью снижения себестоимости производимых предприятием ресурсов, в 2014 году ООО «Энергоресурс» планировало провести модернизацию котельной микрорайона Машиностроитель с установкой энергокомплекса.

Должником составлялись дефектные ведомости и сметы, в частности, план мероприятий по подготовке к отопительному сезону на сумму 25 997 075 руб., представленный 05.05.2014 в Администрацию МО г. Кувандык, фактически согласован план мероприятий на сумму 3 130 073,50 руб.

Самостоятельно за счет собственных средств должником заменено 16 м сетей канализации, 436 м сетей холодного водоснабжения, 425 м сетей горячего водоснабжения, 352,6 м сетей теплоснабжения, по аварийным объектам, не вошедшим в план мероприятий 2014-2015 годов.

В 2016 году должником совместно с Администрацией во исполнение Перечня мероприятий построено три новых котельных - первая котельная обеспечивает теплом центральный район; вторая котельная - железнодорожный район; третья - дома по ул. Рабочей.

Из чего следует, что неблагоприятное финансовое состояние должника (значительный объем кредиторской задолженности) сложилось ввиду большого объема выполняемых работ на социально значимых объектах, вызванного высокой степенью износа существующей коммунальной инфраструктуры города при низком уровне платежной дисциплины населения и организаций (конечных потребителей) за потребляемые ресурсы.

Вместе с тем, должником предпринимались активные меры по взысканию задолженности в судебном порядке, что следует из материалов дела. Также, должником было направлено обращение в адрес Прокурора Оренбургской области с просьбой провести проверку по факту наличия задолженности за коммунальные услуги у бюджетных организаций муниципального образования.

При этом, спрогнозировать ход исполнительных производств, даты и суммы денежных средств, которые поступят по их результатам - не представляется возможным. Руководители ООО «Энергоресурс» ориентировались на сумму имеющейся дебиторской задолженности и предполагали, что эта сумма будет взыскана с должников, после чего денежные средства будет возможно перечислить кредиторам.

Кроме того, ООО «Энергоресурс» предпринимало попытки уменьшения уровня убыточности деятельности путем регулирования тарифа на услуги по согласованию с уполномоченными органами.

Также, в целях урегулирования возникшей сложной экономической ситуации ООО «Энергоресурс» было подписано вышеуказанное соглашение № 2074 от 12.04.2016 с ОСПП на сумму 122 000 000 рублей. Указанные денежные средства перечислены ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» в счет погашения задолженности ООО «Энергоресурс».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что все необходимые меры по восстановлению платежеспособности и выходу из трудной экономической ситуации руководством общества-должника были предприняты.

В определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670 (3) указано, что привлекая руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве), надлежит учитывать, что момент возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. Сами по себе кратковременные и устранимые эффективными действиями руководителя затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности дебиторская задолженность является краткосрочной (срок погашения которой не превышает 12 месяцев).

Следовательно, в условиях реальной хозяйственной деятельности ресурсоснабжающей компании, наличие просрочки по обязательствам перед ресурсоснабжающими организациями в пределах года не выходит за пределы обычного предпринимательского риска, в связи с чем, обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не наступает.

Следует также отметить, что должником обязательства перед поставщиками ресурсов частично исполнялись, что следует из актов сверок, имеющихся в материалах дела.

С учетом изложенного, не имеет правового значения довод апеллянта о несопоставимости кредиторской задолженности должника и дебиторской задолженности перед ним ООО «Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития».

Суд апелляционной инстанции обращает также внимание на наличие противоречий в позиции конкурсного управляющего ФИО2 (заявителя по настоящему обособленному спору), которая полагает, что основания для обращения ответчиков в суд с заявлением о признании должника банкротом возникли 01.05.2014.

Выше указано, что на период 2015-2017 годов разработан план мероприятий по модернизации системы теплоснабжения г. Кувандык, который предполагал возможность выхода из кризисной ситуации. И, исходя из материалов дела, план реализовывался.

Очевидно, что реализация данного плана, принимая его характер и социальную направленность, не позволяет получить немедленного результата. Вместе с тем, в течение вышеуказанного  периода должник вправе был рассчитывать на возможность выхода из кризисной ситуации.

Следовательно, к указанному управляющим моменту не имелось оснований полагать, что у руководителя должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве, как в 2014, так и в 2016 году руководство должника полагало возникшие финансовые трудности временными и преодолимыми, должник продолжал осуществлять свою деятельность.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что наличие кредиторской задолженности безусловно не может являться основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве предприятия.

Вместе с тем, кредитор уже 04.10.2016 (до окончания реализации плана мероприятий по модернизации) обратился в суд с заявлением о банкротстве должника и определением от 14.10.2016 дело о банкротстве было возбуждено, при этом, лишь 15.06.2017 (резолютивная часть) заявление было оставлено без рассмотрения, заявление второго кредитора подано 09.06.2017, которое принято к производству суда определением от 28.06.2017.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд исходит из того, что до момента возбуждения дела о банкротстве и принятия заявления второго заявителя,  нельзя прийти к выводу о возникновении у руководителя безусловной обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Апелляционный суд учитывает еще и следующее, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утверждена ФИО2, которая ранее являлась временным управляющим должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве внешнее управление представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Внешнее управление длилось до 16.02.2021 – до момента введения конкурсного производства, почти 3 года, что указывает также на попытку принятия мер по восстановлению платежеспособности должника.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в указанный период времени действия ответчиков выходили за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового оборота применительно к организации, являющейся ресурсоснабжающей компанией, а не обращение в арбитражный суд явилось следствием недобросовестного и неразумного поведения ответчиков, судом не установлено, в связи с чем, привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае не отвечает основным началам и принципам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для привлечения по данному основанию бывших руководителей должника к ответственности у суда не имелось, равно, как не имелось безусловной обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве в названную управляющим дату.

Иных конкретных нарушений со стороны ФИО3, ФИО4, которые привели к банкротству предприятия, конкурсным управляющим в заявлении и апелляционной жалобе не приводится.

Следовательно, в удовлетворении требований отказано правомерно.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. 

Доводы о том, что администрация несла текущие расходы и расходы на модернизацию, средства выделялись ОСПП, а несение расходов на подготовку к отопительному сезону относится к обычной хозяйственной деятельности должника,  во внимание приняты быть не могут, поскольку не исключают вышеуказанных обстоятельств, связанных с описанным состоянием системы теплоснабжения (требующим модернизации), отсутствием средств на проведение капитального ремонта (несмотря на обращения к собственнику), низким уровнем платежной дисциплины населения и организаций (конечных потребителей) за потребляемые ресурсы. Указанные управляющим обстоятельства в совокупности оцениваются как часть совокупных мероприятий, направленных на преодоление кризиса должника, задействованного в обеспечении жизнедеятельности населенного пункта, реализуемых должником с участием заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2022 по делу № А47-10066/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                          Л.В. Забутырина

 

Судьи                                                                 Е.А. Позднякова

 

А.А. Румянцев