﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8245/21 

Екатеринбург

19 ноября 2021 г.

 

Дело № А60-61942/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 по делу № А60-61942/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного казенное учреждение Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (далее – учреждение, фонд) – Беликова Е.В. (доверенность от 14.01.2021), Чумак Ю.А. (доверенность от 14.06.2021, диплом);

управления – Волков С.Н. (доверенность от 19.08.2021, диплом), Анисимов Р.Г. (доверенность от 09.08.2021, диплом);

Правительства Свердловской области  и Губернатора Свердловской области  – Ануфриев А.А. (доверенность от 23.12.2019 № 84-К, диплом).  

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 29.10.2020 по делу № 066/01/17314/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Метод» (далее – ООО «Метод»), Департамент государственных закупок по Свердловской области, общество с ограниченной ответственности «Досуг Сервис» (далее – ООО «Досуг сервис»), Администрация городского округа Первоуральск, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Министерство финансов Свердловской области, Министерство экономики и территориального развития Свердловской области, Правительство Свердловской области, Прокуратура Свердловской области, Управление Росреестра Свердловской области, Уральская палата недвижимости. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным пункт 1 решения управления от 29.10.2020 по делу № 066/01/17-314/2020. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 30.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на  отсутствие                      в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов мотивов, по которым судами не приняты доказательства, представленные управлением и отклонение  приведенных в обосновании своих выводов доводы антимонопольного органа; а также неправильное  применение судами норм материального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Управление в жалобе выражает несогласие с выводами судов                                     о недоказанности антимонопольным органом вмененного фонду нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17  Федерального закона о защите конкуренции от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон  о защите конкуренции). Полагает,  действующее законодательство не наделяет антимонопольный орган полномочиями по квалификации проектов договоров, приложенных к аукционной документации; при этом указание фондом в документации способа реализации государственной программы как «приобретение путем инвестирования в строительство» не могло привести к ограничению конкуренции, поскольку соответствующий рынок не исследовался антимонопольным органом. По мнению заявителя разработанный фондом проект государственного контракта на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, выводы судов об обратном сделаны в нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что вне зависимости от того имеется ли в момент заключения договора товар у продавца в наличии либо он будет создан или приобретён продавцом в будущем, заключается именно договор купли-продажи жилого помещения по правилам § 7 гл. 30 ГК РФ (сделка                          об отчуждении собственником своего имущества), стороной которого могут быть как застройщики, регистрирующие созданные впоследствии ими жилые помещения на себя, так и не являющиеся застройщиками лица (в том числе риелторы), причем как уже имеющие жилые помещения на момент заключения контракта, так и приобретающие их к моменту исполнения контракта. Указывает, что обязанность квалификации антимонопольным органом договоров исходя из их условий, прямо предусмотрена подпунктом «а» пункта 3.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок № 220). Утверждает, что оспоренное решение принято антимонопольным органом по  результатам  анализа  состояния  конкуренции,                  о чем указано в данном решении.

Управление возражает несогласие с выводом судов о том, что действия фонда обусловлены необходимостью обеспечить застройщикам возможность участия в закупках. Полагает, что Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-Ф                        «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой                в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39) не содержит исключений из установленного частью 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции запрета на ограничение доступа к участию в торгах лиц,                                 не являющихся застройщиками, а стороной государственного контракта (согласно его проекту) может быть только застройщик, под которым в пункте  16 статьи  1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство. Полагает, что  суды не установили какие нормы права допускают исключение из числа участников закупок лиц,                          не являющихся застройщиками. Отмечает, что ООО «Метод» заведомо                              не является подрядчиком по смыслу статьи 4 Закона № 39, а фонд не может быть стороной договора простого товарищества, также являющегося разновидностью инвестиционного договора.

Управление  считает, что оспариваемым решением установлено нарушение ни в описании объекта закупки, а в описании стороны государственного контракта, в связи с чем выводы судов в этой части                             не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, приведенным в материалы дела. Полагает, что требования к закупаемым                                        жилым помещениям в целях реализации Подпрограммы 2 Госпрограммы                            № 1296-ПП установлены пунктам 7 статьи 8 Закона № 159 и  подпунктов 7 и 5 Порядка  № 527-ПП уполномоченными на то органами.

Антимонопольный орган в кассационной жалобе приводит довод                            о несоответствии выводов судов  обеих инстанций о том, что  выбор  заказчиком ОКПД 2  68.10.11.000 «Услуги по покупке и продаже жилых зданий и занимаемых ими земельных участков» не нарушает действующее законодательство, соответствует аукционной документации, предмету контракта и фактически не ограничивает конкуренцию, поскольку, по мнению заявителя,  названная группировка не включает продажу жилых помещений, построенных самим продавцом, то есть исключает застройщиков и не может являться   законным основанием  для ограничения доступа к участию в торгах лиц, не являющихся застройщиками. 

Заявитель   жалобы считает  неправомерным вывод судов о том, что в оспариваемом решении антимонопольным органом сделан вывод,                                           что приобретение будущей недвижимой вещи должно происходить путем заключения договора участия в долевом строительстве и действующее законодательство не наделяет управление полномочиями указывать заказчику, какой вид договора ему заключать, как  не соответствующий названному решению. Отмечает, что управление исходило из того, что выбор способа описания объекта закупки в соответствии с потребностью заказчика - право самого заказчика, однако, реализуя такое право, заказчик обязан соблюдать антимонопольные требования к торгам и нести ответственность за нарушение таких требований. Полагает, что при квалификации государственного контракта управление исходило из пояснений самого фонда (самостоятельно описавшего объект закупки), которым указано на то, что государственный контракт является то смешанным договором, то непоименованным договором. Считает, что им установлено и доказано наличие в государственном контракте на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство элементов договора участия в долевом строительстве.

В части вывода судов о том, что Порядок приобретения (строительства) жилых помещений, зачисляемых в государственный специализированный жилищный фонд Свердловской области, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденный постановлением Правительства Свердловской области от 24.04.2013 № 527-ПП (далее - Порядок № 527-ПП)                     не оспорен и не признан недействующим (недействительным) в установленном законом порядке, соответственно, несогласие антимонопольного органа                              с нормативным содержанием приведенного нормативного правового акта и его обязательной силой, не свидетельствует о нарушении статей 15 и 16 Закона                          о защите конкуренции, следовательно, не имеется оснований полагать,                                  что указанный акт не соответствуют антимонопольному законодательству, управление указывает на то, что в оспариваемом решении отсутствуют какие-либо рассуждения о несоответствии Порядка № 527-ПП требованиям статей 15 и 16 Закона о защите конкуренции. Полагает, что положения Порядка                                  № 527-ПП не предвосхищают избрание организатором закупки той или иной формы договорного оформления приобретения жилых помещений, приведенных в пункте 6 Порядка 527-ПП, равно как и не устанавливают саму процедуру проведения торгов. Указанные действия совершаются организатором закупки самостоятельно с соблюдением требований Закона                        о контрактной системе. Фонд, являясь заказчиком, самостоятельно осуществлял как выбор вида договора (государственного контракта), так и определение его содержания.

Заявитель в жалобе настаивает на  необоснованном выводе судов                      о том, что, поскольку  определение победителя закупки и признание единственной заявки соответствующей требованиям аукционной документации производилось Единой  отраслевой комиссией Департамента государственных закупок Свердловской области, а не комиссией фонда, данные обстоятельства исключаю возможность создания учреждением преимущественных условий участия в торгах участнику. Считает, что установленное оспариваемым решением нарушение учреждением пункта 2 части 1 статьи 17 Закона                                о защите конкуренции выразившееся в создании участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, обеспечивающих допуск его                          к участию в торгах без предъявления к нему единых требований                                         к застройщикам, совершено  на стадии определения содержания аукционной документации, предшествующей размещению извещения о проведении аукциона, то есть, в тех действиях, к совершению которых Департамент государственных закупок Свердловской области (его комиссия) заведомо непричастен. Отмечает, что Департамент государственных закупок Свердловской области не формирует и не утверждает аукционную документацию и, соответственно, не устанавливает в документации требования к участнику закупки посредством определения перечня документов, подтверждающих соответствие участника единым требованиям. Считает,                         что участники закупки не проверялись Департаментом государственных                          закупок Свердловской области (его комиссией) на соответствие единым                            требованиям к застройщикам лишь только потому, что такие                                требования не предъявлялись фондом исходя из определенного им в аукционной документации перечня документов, подтверждающих соответствие участника единым требованиям.

В отзывах на кассационную жалобу фонд, Правительство Свердловской области и Губернатор Свердловской области, Министерство финансов Свердловской области указывают, что судебные акты в обжалуемой части являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в антимонопольный орган заявления физического лица, ООО «Досуг сервис» о нарушении антимонопольного законодательства при организации и проведении шести аукционов № 0162200011818002271-76 путем сговора фонда и ООО «Метод» в связи с допуском ООО «Метод» к участию в аукционах, проводимых в рамках закупок по приобретению жилых помещений путём инвестирования в строительство, в условиях, когда данное общество не соответствует установленным заказчиком требованиям, а также признания ООО «Метод» единственным участником аукционов, признания его победителем названных выше аукционов и заключения с ним соответствующих контрактов, управлением в период с 29.01.2020 по 29.10.2020 в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона  о защите конкуренции возбуждено в отношении учреждения дело № 066/01/17-314/2020 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела управлением принято решение от 29.10.2020 № 066/01/17-314/2020, в соответствии с которым признан факт нарушения фондом пункта 2 части 1 и части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в создании участнику торгов в лице ООО «Метод» преимущественных условий участия в торгах, обеспечивающих допуск его к участию в торгах без предъявления единых требований к застройщикам, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, при одновременном исключении допуска к участию в таких торгах лиц, не являющихся застройщиками. 

Полагая, что данное решение является недействительным, нарушает права и законные интересы, фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды  исходили из наличия оснований для признания недействительным решения антимонопольного органа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Согласно оспариваемому решению,  антимонопольным органом сделан вывод о том, что государственным инвестиционным договором на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство прикрывается договор участия в долевом строительстве со ссылкой на подпункт 1 пункта 4.3 проекта государственного контракта, пункт 4 технического задания (застройщик в течение 45 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передает инвестору объект и пакет документов для регистрации права собственности Свердловской области на объект и передачи объекта в государственную казну Свердловской области, квартира должна находиться в жилом доме, на строительство которого застройщиком в установленном порядке получено разрешение на строительство, опубликована, размещена и (или) предоставлена проектная декларация, зарегистрировано в установленном порядке право собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) жилого дома, или договор аренды такого земельного участка). 

В силу части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                   на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений                   (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В статьей 17 Закона о защите конкуренции установлены антимонопольные требования к торгам, а именно, при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1); создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом (пункт 2).

Согласно пунктам 4-6 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. Аукцион, в котором участвовал только один участник, признается несостоявшимся. 

В силу пункта 3 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов. 

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Из материалов дела следует, что  на сайте https://zakupki.gov.ru 23.10.2018 размещены извещения и документация о шести аукционах № 0162200011818002271-76. В период с 23.10.2018 по 30.11.2019 проведено шесть аукционов, признанных несостоявшимися, предмет - жилые помещения, единственный участник - ООО «Метод». 

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в указанных электронных аукционах от 15.11.2020, каждый из которых признан несостоявшимся на основании части 16 статьи 66 Закона о контрактной системе по причине подачи по окончании срока заявок на участие в названных аукционах одной заявки – заявка ООО «Метод». Поскольку участник                                и поданная им заявка соответствуют установленным законом требованиям, контракт заключен с участником аукциона, подавшим единственную заявку                     на участие в нем.

Согласно материалам дела, предмет аукциона  определен организатором торгов как приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство  на территории  г. Первоуральска для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с Государственной программой Свердловской области «Реализация основных направлений государственной политики  в строительном комплексе Свердловской области до 2024 года», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013   № 1296-ПП (далее - Госпрограмма № 1296-ПП),  которая предусматривает подпрограмму 2 «Обеспечение жильем отдельных категорий граждан в соответствии с полномочиями Свердловской области                                           и полномочиями, переданными Российской Федерации» (далее -                                 Подпрограмма 2 Госпрограммы № 1296-ПП), одной из задач которой является строительство (приобретение) жилых помещений и предоставление единовременных денежных выплат для строительства (приобретения) жилых помещений отдельным категориям граждан. 

На основании  пункта 6 Порядка № 527-ПП учреждение в соответствии                    с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе                          в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                             и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) осуществляет приобретение жилых помещений, работ по строительству жилых помещений для детей-сирот в пределах лимитов бюджетных обязательств и в соответствии с бюджетной росписью Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области и заключает государственные контракты на приобретение жилых помещений, государственные инвестиционные контракты на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство, государственные контракты на участие в долевом строительстве, государственные контракты на выполнение проектных и подрядных работ, заключаемые на строительство жилых помещений для государственных нужд Свердловской области. 

С учетом изложенного, суды  верно заключили, что пунктом 6 Порядка                                    № 527-ПП предусмотрены различные способы приобретения детям-сиротам                   и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот                      и детей, оставшихся без попечения родителей, лицам, которые относились                        к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц                   из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, жилых домов и квартир, зачисляемых в государственный специализированный жилищный фонд Свердловской области, с соблюдением конкурентных процедур. 

Из статьи 92  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –                         ЖК РФ) следует, что к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом. Под специализированным жилищным фондом понимается совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан                                        и предоставляемых по правилам раздела IV этого Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 части 3                    статьи 19  ЖК РФ).

В силу части 1 и части 7 статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996                           № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее - Закон № 159), детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, однократно предоставляются по договорам найма жилые помещения в виде жилых домов, квартир, благоустроенных применительно к условиям соответствующего населенного пункта, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма. 

Пунктом 1 части 1 раздела 3 Госпрограммы № 1296-ПП предусмотрено,                    что в рамках реализации Подпрограммы 2 реализуется мероприятия                               по строительству (приобретению) жилых помещений, зачисляемых                                    в государственный специализированный жилищный фонд СО, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот                              и детей, оставшихся без попечения родителей, с предоставлением их детям-сиротам по договорам найма специализированных жилых помещений. Приобретение (строительство) жилых помещений, зачисляемых в государственный специализированный жилищный фонд Свердловской области, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, осуществляется в соответствии с Порядком № 527-ПП (пункт 3 раздела 3 подпрограммы 2 Госпрограммы № 1296-ПП) 

В  пункте 2 Порядка № 527-ПП  установлена процедура приобретения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лицам, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет (далее - дети-сироты), жилых домов и квартир (далее - жилые помещения), зачисляемых в государственный специализированный жилищный фонд Свердловской области. 

На основании пункта 7 статьи 8 Закона № 159 и пункта 7 Порядка                            № 527-ПП закупка осуществляется с учетом следующих условий: 1) при строительстве жилых помещений по государственным инвестиционным контрактам или государственным контрактам на участие в долевом строительстве закупка осуществляется с учетом следующих условий - устанавливается фиксированная стоимость жилых помещений с выполнением всего комплекса отделочных работ, оснащением жилых помещений всем электротехническим и санитарно-техническим оборудованием, газовой (электрической) плитой согласно проектной документации, включая установку моек на кухне; 2) при приобретении жилых помещений закупка осуществляется с учетом следующих условий - в населенном пункте, где будет предоставлено жилое помещение ребенку-сироте, приобретаемое жилое помещение должно соответствовать санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и благоустроенности жилого помещения применительно к условиям населенного пункта, на территории которого приобретается жилое помещение. 

При этом общая площадь жилого помещения  состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых                    и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении,                                     за исключением балконов, лоджий, веранд  и террас (часть 5 статьи 15 ЖК РФ). 

Согласно пункту 5 Порядка № 527-ПП, средства областного бюджета, предусмотренные для обеспечения жильем детей-сирот, направляются на приобретение (строительство) жилых помещений, исходя из общей площади жилого помещения до 33 квадратных метров. Средства областного бюджета, предусмотренные для обеспечения жильем детей-сирот, направляются на приобретение (строительство) жилых помещений, не ограниченных правами третьих лиц, не находящихся в залоге или под арестом и не имеющих                            других обременении, установленных федеральным законодательством, преимущественно введенных в эксплуатацию в текущем или предшествующем году, и участие в завершении строительства жилых домов на территориях муниципальных образованиях в Свердловской области. Фонд представляет в Управление Федерального казначейства по Свердловской области и Министерство финансов Свердловской области следующие документы, подтверждающие возникновение денежных обязательств: 1) при оплате государственных инвестиционных контрактов, заключаемых на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство, государственных контрактов на участие в долевом строительстве, заключаемых на строительство жилых помещений для государственных нужд Свердловской области: государственный контракт на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство для государственных нужд Свердловской области, государственный контракт на участие в долевом строительстве, заключаемый на строительство жилых помещений для государственных нужд Свердловской области, зарегистрированный в территориальном органе Росреестра; сведения, подтверждающие, что юридическое (физическое) лицо, с которым заключается государственный контракт, является победителем торгов; копию разрешения на строительство объекта, в строительство которого инвестируются бюджетные ассигнования; 2) при оплате государственных контрактов на приобретение жилых помещений: сведения, подтверждающие, что юридическое (физическое) лицо, с которым заключается государственный контракт на приобретение жилого помещения, является победителем торгов; государственный контракт на приобретение жилого помещения, зарегистрированный в Росреестре (пункт 8 Порядка № 527-ПП).

Таким образом, сославшись на положения постановления Правительства Свердловской области от 24.04.2013 № 527-ПП  в котором предусмотрено,                        что фонд в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ                            «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» осуществляет приобретение жилых помещений, работ по строительству жилых помещений для детей-сирот                            в пределах лимитов бюджетных обязательств и в соответствии с бюджетной росписью Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области и заключает государственные контракты                                            на приобретение жилых помещений, государственные инвестиционные контракты на приобретение жилых помещений путем инвестирования                              в строительство, государственные контракты на участие в долевом строительстве, государственные контракты на выполнение проектных                               и подрядных работ, заключаемые на строительство жилых помещений для государственных нужд Свердловской области, суды верно установили,                              что право фонда заключать различные виды договоров, в том числе государственные инвестиционные контракты на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство, закреплено как федеральным, так и областным законодательством. 

С учетом изложенного, судами обоснованно указано на то, что, поскольку постановление № 527-ПП не оспорено и не признано недействующим (недействительным) в установленном законом порядке, несогласие антимонопольного органа с нормативным содержанием приведенного нормативного правового акта и его обязательной силой, не свидетельствует                            о антимонопольному законодательству, нарушении статей 15 и 16 Закона                        о защите конкуренции. 

Как следует из материалов дела, ООО «Досуг сервис» в жалобе                                             в антимонопольный орган указано на то, что стоимость 1 квадратного метра общей площади жилых помещений, приобретаемых фондом по указанным государственным контрактам, существенно выше существующей на рынке,                             что является одним из предусмотренных пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаком ограничения конкуренции. 

Согласно оспариваемому решению,  антимонопольным органом сделан вывод о том, что государственным инвестиционным договором на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство прикрывается договор участия в долевом строительстве со ссылкой на подпункт 1 пункта 4.3 проекта государственного контракта, пункт 4 технического задания (застройщик в течение 45 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передает инвестору объект и пакет документов для регистрации права собственности Свердловской области на объект и передачи объекта в государственную казну Свердловской области, квартира должна находиться в жилом доме, на строительство которого застройщиком в установленном порядке получено разрешение на строительство, опубликована, размещена и (или) предоставлена проектная декларация, зарегистрировано в установленном порядке право собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) жилого дома, или договор аренды такого земельного участка). 

Между тем в силу пункту 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики при планировании и осуществлении закупок должны исходить                           из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных нужд.

Судами из материалов дела установлено, что согласно извещению                            и аукционной документации местом доставки товара, выполнения работы или оказания услуги является г. Первоуральск Свердловской области, срок поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг - октябрь 2019 год. Продукция (услуги, работы) является объектами классификации  в ОКПД 2. 

Судами дана оценка спорным государственным контрактам № 308-313/2018-ГК/И, согласно которой установлено, что стоимость                                        1 квадратного метра общей площади жилого помещения составляет 43 154 руб. что соответствует стоимости, определенной Администрацией городского округа Первоуральск для вновь строящегося жилья и на первичном рынке. 

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды обосновано заключили, что действия фонда обусловлены необходимостью обеспечить детей-сирот наиболее качественным жильем, которое на вторичном рынке жилья нередко отсутствует, а также обеспечить застройщикам возможность участия в закупках. 

Исходя из изложенного, суды обоснованно отклонили довод антимонопольного органа  о  нарушении Закона о защите конкуренции                          в действиях учреждения тем, что заключение государственного контракта                        на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство противоречит законодательству, поскольку такой предмет закупки исключает допуск к участию лиц, не являющихся застройщиками (в том числе риэлторов), имеющих жилые помещения в наличии либо приобретающих их в будущем. 

В соответствии с пунктами 1.2, 2.2, 5.3.5 и 5.3.6 проекта государственного контракта  инвестор поручает и обязуется оплатить строительство результата инвестиционной деятельности - жилое помещение (квартира/ы); застройщик обязуется выполнить работы и совершить все необходимые действия по созданию объекта в соответствии с условиями названного контракта и техническим заданием, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее срока, указанного в пункте 4.1 этого контракта, и передать объект инвестору. 

Судами принято во внимание, что в соответствии с пунктами 5.5 и 5.6 проекта государственного контракта инвестор считается исполнившим свои обязательства с момента уплаты денежных средств и подписания актов приема-передачи объекта. Застройщик считается исполнившим свои обязательства с момента подписания акта приема-передачи объекта и передачи инвестору полного пакета документов, указанного в пункте 4.3 этого контракта. 

Судами учтено, что на основании  пункта 4.3 проекта государственного контракта застройщик в течение 45 (сорока пяти) дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передает инвестору объект и необходимые документы: 1) пакет документов для регистрации права собственности Свердловской области на объект и передачи объекта в государственную казну Свердловской области, в соответствии со статьями 14, 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; 2) инструкцию по эксплуатации объекта, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (инструкция по эксплуатации); 3) техническую документацию, необходимую для управления и содержания специализированного жилищного фонда Свердловской области, а именно: паспорта на индивидуальные приборы учёта электроэнергии, воды, газа, тепловой энергии; паспорта на бытовые электроприборы и оборудование, установленные в жилых помещениях/квартирах; документы, выданные ресурсоснабжающими организациями, о соответствии построенных наружных сетей техническим условиям; 4) комплект ключей от квартиры и домофона (при наличии) в трех экземплярах.  При этом инвестор, получивший от застройщика сообщение                   о готовности к передаче объекта и пакет документов, предусмотренный                           в пунктом 4.3, обязан приступить к его принятию в течение двух недель со дня получения указанного сообщения и полного пакета документов, указанного                     в пункте 4.3 данного контракта (пункт 4.4  названного проекта государственного контракта). 

Результаты приемки объекта оформляются актом приема-передачи по форме, прилагаемой к настоящему контракту (приложение № 3). 

Судами из материалов дела установлено, что в извещениях по спорным аукционам указан код ОКПД 2 - 68.10.11.000 «Услуги по покупке и продаже жилых зданий и занимаемых ими земельных участков» в связи с тем, что отсутствует код ОКПД 2, непосредственно предусматривающий инвестирование. 

В силу пункта 1 постановления Правительства Свердловской области                    от 27.12.2013 № 1665-ПП «О наделении полномочиями на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Департамента государственных закупок Свердловской области и утверждении Порядка взаимодействия Департамента государственных закупок Свердловской области и заказчиков Свердловской области в сфере закупок товаров, работ, услуг для нужд Свердловской области»,   Департамент государственных закупок Свердловской области наделен полномочиями на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Свердловской области следующими конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей): открытые конкурсы в электронной форме, конкурсы с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапные конкурсы в электронной форме и электронные аукционы в случаях, если начальная (максимальная) цена контракта составляет один миллион рублей и более.

Судами  из материалов дела установлено также, что в закупках, являющихся предметом проверки управления, начальная (максимальная) цена контракта составляет более одного миллиона рублей. 

Подпунктом 2 пункта 6 названного выше Порядка предусмотрено,                              что департамент не позднее одного рабочего дня, следующего за днем регистрации или поступления заявок, после их рассмотрения на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации                                и законодательства Свердловской области в сфере закупок товаров, работ, услуг осуществляет первичную проверку заявок и возвращает заявки заказчикам Свердловской области, в том числе, в случае если заявка сформирована не в соответствии с формами, утвержденными департаментом. 

Суды из материалов дела установили, что определение победителя закупки и признание единственной заявки, соответствующей требованиям аукционной документации, производилось Единой отраслевой комиссией Департамента государственных закупок Свердловской области, а не комиссией учреждения, сделав обоснованный вывод об исключении возможности создания учреждением преимущественных условий участия в торгах участнику торгов. 

С учетом установленного, оцененного в совокупности, вывод управлении о том, что учреждением создано участнику торгов в лице ООО «Метод» преимущественные условия участия в торгах, обеспечивающие допуск его к участию в торгах без предъявления единых требований к застройщикам, противоречит закону о контрактной системе и опровергается аукционной документацией. 

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки установленных обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, суды обоснованно сделали вывод, что условия проекта государственного контракта на приобретение жилых помещений (благоустроенных квартир) содержат все существенные условия и признаки инвестиционного договора, соответствуют закону об инвестиционной деятельности, поскольку целью государственных контрактов, размещенных учреждением, является достижение полезного результата - обеспечение жильем детей-сирот во исполнение вышеуказанной государственной программы путем инвестирования, что также отражено в аукционной документации, тогда как возможность заключения инвестиционного договора и его юридические характеристики предусмотрены Законом № 39-ФЗ. 

Как верно заключили суды, указание учреждением в документации способа реализации государственной программы как «приобретение путем инвестирования в строительство» не могло привести к ограничению конкуренции, поскольку соответствующий рынок не исследовался антимонопольным органом. 

Судами обоснованно указано, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Именно заказчику предоставлено право на установление в аукционной документации требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям, при этом сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа. Заказчик, описав объекты закупки именно таким образом, реализовал свое право включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок. Вместе с тем действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа, исходя из потребностей последнего, тогда как ограничений по включению в аукционную документацию требований к товару (услугам), являющихся значимыми для заказчика не предусмотрено, как и обязанности заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару (услугам). Действующее законодательство не наделяет антимонопольный орган полномочиями указывать заказчику, какой вид договора ему заключать, а также полномочиями по квалификации проектов договоров, приложенных                                к аукционной документации. 

С учетом изложенного судами обоснованно указано на неправомерность доводов антимонопольного органа о том, что под видом инвестиционного договора фактически подразумевалось заключение договора участия в долевом строительстве, как противоречащий обстоятельствам дела и не подтвержденный надлежащими доказательствами. 

Судами верно отмечено, что выбор заказчиком ОКПД 2 68.10.11.000 «Услуги по покупке и продаже жилых зданий и занимаемых ими земельных участков» не нарушает действующее законодательство, соответствует аукционной документации, предмету контракта и фактически не ограничивает конкуренцию.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному                        на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи                      в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, суды  сделали обоснованный вывод о недоказанности антимонопольным органом нарушений фондом пункта 2 части 1, части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Опровергающих данный вывод судов доказательств, управлением в материалы дела, не представлено.

При таких обстоятельствах, судами правомерно удовлетворены заявленные учреждением требования о признании недействительным решения от 29.10.2020 по делу № 066/01/17314/2020.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны                            на ошибочном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены                                  в соответствии   с требованиями главы  7 АПК РФ.  Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы    и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, доводы                            не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены законных  судебных актов. Оснований для переоценки доказательств                               и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции                                 не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 по делу                   № А60-61942/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                             Е.О. Черкезов