ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-6374/2019

20 июня 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Шатковского муниципального района «Шатковское пассажирское автотранспортное предприятие» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2019 по делу № А43-6374/2019, принятое судьей Трошиной Н.В. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию Шатковского муниципального района «Шатковское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга,

при участии в судебном заседании представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» – ФИО2 по доверенности от 04.06.2019 сроком до 15.02.2020,

установил,

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Шатковского муниципального района «Шатковское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании  задолженности  по контрактам на поставку бензина № 917195/RU222010761 от 06.04.2018, № 877163/RU222010309 от 23.01.2018 и № 917221/RU222010760 от 06.04.2018 в общей сумме 2 296 074 руб. 49 коп.

Решением от 01.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по дел новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своих возражений относительно принятого по делу решения заявитель в апелляционной жалобе указал, что поставленный истцом ответчику в рамках контрактов № 917195/RU222010761 от 06.04.2018, № 877163/RU222010309 от 23.01.2018 и № 917221/RU222010760 товар, получен от имени Предприятия неуполномоченным лицом –ФИО3, которая согласно приказу о приеме на работу от 01.08.2011 № 1 принята на должность инженера по безопасности движения и охраны труда и в ее обязанности не входило приемка товарно-материальных ценностей, доверенности на данные действия ей не выдавились. В связи с этим, заявитель считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств поставки товара.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2018 Общество (поставщик) и Предприятие (заказчик) заключили контракт на поставку бензина автомобильного для нужд заказчика в 1 квартале 2018 года № 877163/RU222010309, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить заказчику бензин автомобильный (код ОКПД2 19.20.21.125 (далее - товар), для нужд Предприятия в первом квартале 2018 года по номенклатуре, количеству, цене за единицу товара согласно спецификации товара (приложение №1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. Заказчик обязуется принять товар и уплатить за него определенную в настоящем контракте сумму.

На основании пункта 2.4 контракта-1 расчеты за поставленный товар заказчик осуществляет в следующем порядке: заказчик производит оплату в безналичной форме за фактически полученный товар заказчиком на автозаправочных станциях/заправочных пунктах с использованием карт в отчетом месяце после подписания товарной накладной заказчиком на основании выставленного поставщиком счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным. Авансирование не предусмотрено.

В период с 23.01.2018 по 31.03.2018 передало ответчику товара на общую сумму 1 273 060 руб. 80 коп. по товарным накладным №031225000938/Н от 31.01.2018; №059225001434/Н от 28.02.2018; № 090225001599/Н от 31.03.2018.

Предприятие платежными поручениями №671736 от 06.02.2018; №452 от 28.03.2018; №696 от 27.04.2018; №750642 от 28.05.2018; №868 от 01.06.2018, №755493 от 04.06.2018; №769284 от 26.06.2018; №1040 от 02.07.2018; №767306 от 22.06.2018; №763891 от 18.06.2018; №760650 от 13.06.2018 оплатило товар частично – в сумме 1 033 288 руб. 13 коп., в связи с чем его задолженность по данному контракту составила 239 772 руб. 67 коп.

06.04.2018 сторонами на аналогичных условиях заключен контракт на поставку бензина автомобильного для нужд заказчика во 2 квартале 2018 года №917221/RU222010760, во исполнение обязательств по которому поставщик по товарным накладным №120225001403/Н от 30.04.2018; №151225001277/Н от 31.05.2018; №181225001034/Н от 30.06.2018 передал заказчику товар на общую сумму 701 223 руб. 04 коп.

Оплату указанного товара ответчик не произвел.

Также 06.04.2018  стороны заключили на аналогичных условиях контракт на поставку бензина автомобильного для нужд Предприятия во 2 квартале 2018 года №917195/RU222010761, во исполнение обязательств по которому в период с 06.04.2018 по 30.06.2018 поставщик по товарным накладным №120225000987/Н от 30.04.2018, № 151225001282/Н от 31.05.2018; № 181225001166/Н от 30.06.2018, передал заказчику товар на общую сумму 1 355 078 руб. 78 коп.

Оплату указанного товара ответчик также не произвел.

Ненадлежащее исполнение Предприятием обязательства по оплате поставленного Обществом товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар истец должен доказать факт поставки товара ответчику на испрашиваемую суму долга, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение факта получения ответчиком товара на испрашиваемую сумму долга истец представил в дело вышеперечисленные товарные накладные, которые со стороны Предприятия подписаны работником ответчика ФИО3, наличие трудовых отношений с которой Предприятие подтверждает в апелляционной жалобе.

Выполненные от имени ответчика подписи в накладных скреплены круглой печатью Предприятия, о фальсификации оттиска которой ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось и доказательств выбытия из владения Предприятия печати не представлялось, в связи с чем с учетом положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции справедливо констатировал, что полномочия лица, подписавшего соответствующие документы и обладавшего доступом к печати организации, явствовали из обстановки, что само по себе свидетельствует о доказанности факта принятия оказанных истцом услуг от имени ответчика. Более того, из материалов дела следует, что ответчик частично оплатил товар, поставленный ответчиком по товарным накладным, оформленным аналогичным образом, тем самым подтвердив полномочия лица на их подписание.

Вышеизложенное свидетельствует о доказанности факта поставки ответчику товара, в связи с чем у последнего возникло обязательство оплатить возникшую задолженность.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело доказательств оплаты долга в размере 2 296 074 руб. 49 коп., контррасчет суммы долга не представил, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании долга в заявленной истцом сумме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2019 по делу № А43-6374/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Шатковского муниципального района «Шатковское пассажирское автотранспортное предприятие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

О.Ю. Александрова