АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2024 года

Дело №

А56-77453/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АВД» ФИО1 (доверенность от 05.09.2023),

рассмотрев 11.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АВД» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А56-77453/2020,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Паркнефть», адрес: 142701, 

<

...>, ком. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВД», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 7, лит. Б, пом. 4-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 23 875 302 руб. неосновательного обогащения и 1 693 519 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.09.2020 с последующим их начислением с 02.09.2020 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения. 

Решением суда первой инстанции от 19.04.2021 иск удовлетворен. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 по делу № А56-119955/2021 возбуждено производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом). Определением суда от 11.04.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Решением того же суда от 02.08.2022 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В рамках банкнотного дела 30.05.2022 Компания обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования на сумму 28 177 085 руб. 37 коп., из которых 23 875 302 руб. неосновательное обогащение, 4 150 939 руб. 37 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 150 844 руб. расходы по оплате государственной пошлины, основанного на решении суда первой инстанции по настоящему делу. Определением суда от 06.07.2023 включено требование Компании в сумме 24 026 146 руб. основного долга и 4 150 939 руб. 37 коп. процентов в реестр требования кредиторов Общества в третью очередь, в части процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. 

Конкурсный управляющий ФИО3 обжаловал решение от 19.04.2021 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2022 решение от 19.04.2021 оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.07.2023 оставил без изменения решение от 19.04.2021 и постановление от 29.11.2022.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2023            № 307-ЭС23-20659 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда от 17.07.2023 (резолютивная часть объявлена 27.06.2023) по делу № А56-119955/2021 конкурсным управляющим Общества  утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

В январе 2023 года конкурсный управляющий Общества ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 19.04.2021 по настоящему делу. Как заявил конкурсный управляющий, директор Общества ФИО4 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по управлению Обществом, своевременно не обжаловал в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не представил конкурсному управляющему документацию. От бывших работников Общества получена часть документации по взаимоотношениям с Компанией, которая не была предметом исследования и оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. 

Определением суда первой инстанции от 18.05.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 01.11.2023 определение от 18.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества                ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 18.05.2023 и постановление от 01.11.2023, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, в настоящем деле недобросовестное отношение директора Общества ФИО4 к своим должностным обязанностям и непредставление им документов в суд  является основанием для пересмотра судебного акта и должно квалифицироваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства. При этом ответчик утверждает, что односторонний акт приемки выполненных работ, направленный истцу посредством почтовой связи с описью вложения, является надлежащим доказательством выполнения и сдачи работ, мотивированный отказ от приемки работ Компанией не заявлен. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. 

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суды руководствовались положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), и исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы конкурсного управляющего фактически направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела обстоятельств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В постановлении № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2023 № 305-ЭС21-6044, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

Такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу судами не установлено и из доводов конкурсного управляющего Общества не усматривается.

Судами принято во внимание, что предметом спора по рассматриваемому делу являлись возникшие между сторонами фактические подрядные отношений, в рамках которых истец перечислил ответчику авансовые платежи, однако  встречного предоставления со стороны ответчика на испрашиваемую истцом сумму Компания от Общества не получила. 

При вынесении решения по настоящему делу, установив отсутствие доказательств выполнения работ и признав обоснованным заявленное Компанией  требование о взыскании неотработанного аванса и процентов, суд первой инстанции, выводы которого поддержали суд апелляционной инстанции и суд округа, удовлетворил иск. Суды выяснили, что объем работ, который ответчик представляет как выполненный, не подтвержден исполнительной документацией (актами скрытых работ, журналами учета выполненных работ), односторонние акты не являются безусловным доказательством выполнения работ в отсутствие подписанных в двустороннем порядке первичных документов. Также суды указали на отсутствие почтовых квитанций об отправке односторонних актов, признали, что представленные описи вложения не позволяют идентифицировать сведения, по которым возможно установить, что работы сдавались.

Фактически заявленные конкурсным управляющим Общества доводы в обоснование необходимости пересмотра судебного акта по настоящему делу сводятся к иной оценке доказательств, что не свидетельствуют о наличии обстоятельств, отвечающих признакам вновь открывшихся. 

Доводы и доказательства, на которые сослался заявитель, не являются доказательствами, подтверждающими наличие вновь открывшихся обстоятельств, способных в силу статьи 311 АПК РФ повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении судебного решения.

Судами учтено, что в настоящем деле конкурсный управляющий Общества, обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке, однако за исключением ссылок на положения гражданского законодательства, не привел доводы, которые с разумной степенью достоверности позволили бы судам усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных Компанией. 

Само по себе утверждение конкурсного управляющего Общества о  недобросовестном отношении директора Общества ФИО4 к своим должностным обязанностям и непредставлении им документов в суд не свидетельствуют о наличии документально подтвержденных оснований, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию Общества, являлись предметом рассмотрения судов и не опровергают их выводы, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.11.2023 по делу № А56-77453/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АВД» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова