﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62622/2020

Дело № А57-22755/2019

г. Казань

27 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Хакимова И.А., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020

по делу № А57-22755/2019

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436) заинтересованные лица: арбитражный управляющий Адушкин Юрий Алексеевич (г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (119048, г. Москва, ул. Усачёва, д. 24, ОГРН 1107746989954, ИНН 7704770859) о привлечении к административной ответственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Адушкина Юрия Алексеевича (далее – Адушкин Ю.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду малозначительности совершённого правонарушения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2019 оставлено без изменения. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2016 по делу № А57-8969/2015 ОАО «Волжский дизель имени Маминых» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2016 по указанному делу конкурсным управляющим должника утверждён Легалов В.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2018 по указанному делу Легалов В.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО «Волжский дизель имени Маминых» утверждён Адушкин Ю.А., член некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Административный орган установил нарушение арбитражным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно:

1. В период времени с 24.10.2018 по 18.06.2019, перечисление денежных средств, полученных от реализации предмета залога по Лотам №№ 1, 2, 6, в адрес ООО «РТ-Капитал», не произвел. 

В период времени с 20.02.2019 по 18.06.2019, перечисление денежных средств, полученных от реализации предмета залога по Лоту № 7, в адрес ООО «РТ-Капитал», не произвел. 

2. Не выставил на торги в виде открытого аукциона имущество ООО «РТ-Капитал» под Лотом № 9 в виде газового двигателя-генератора ГДГ90 (ГДГ500/1000) № 004 в количестве 1 ед., стоимостью 1763 925,97 руб. 

3. В период времени с 09.02.2019 по 11.03.2019, не провел торги посредством публичного предложения по продаже предмета залога ООО «РТ-Капитал», по Лотам №№ 4, 8, 10.

4. В период времени с 01.03.2019 по 05.03.2019, так и по настоящее время, сведения о продлении срока конкурсного производства (в соответствии с Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2019) в ЕФРСБ не включил. 5. В период времени с 01.05.2019 по 03.05.2019, сведения о результатах проведения комитета кредиторов ОАО «Волжский дизель имени Маминых», включил с нарушением установленного Законом срока.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2018 по делу № А12-43027/2017 арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

04.09.2019 по факту выявленных нарушений административный орган составил в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае требования административного органа удовлетворению не подлежат ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии состава вменённого правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего по эпизоду неперечислению в период с 24.10.2018 по 18.06.2019 денежных средств, полученных от реализации предмета залога по лотам №№ 1, 2, 6, в адрес ООО «РТ-Капитал», а также в период с 20.02.2019 по 18.06.2019 денежных средств, полученных от реализации предмета залога по лоту № 7, в адрес ООО «РТ-Капитал».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе ООО «РТ-Капитал» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя жалобы, судами сделан неверный вывод об отсутствии в действиях Адушкина Ю.А. состава вмененного правонарушения. Также ООО «РТ-Капитал» ссылается  на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и неправильное применение норм материального права статьи 2.9 КоАП РФ.  

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8–19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учётом положений названной статьи. 

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счёт средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. 

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). 

Согласно части 15 статьи 110 Закона о банкротстве, решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. 

В соответствии с частью 17 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Согласно части 18 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

 В силу части 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным кредитором ООО «РТ-Калитал», требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «Волжский дизель имени Маминых», находящегося в залоге у ООО «РТ-Капитал», которое было размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (сообщение № 2749547 от 01.06.2018). 

Согласно пунктам 1.5, 5.1 указанного Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества организатором торгов является арбитражный управляющий Легалов Владимир Александрович, местом проведения торгов определена электронная площадка Межрегиональная электронная торговая система.

Арбитражным управляющим Легаловым В.А. 31.07.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было размещено сообщение № 2902383 о проведении торгов в форме открытого аукциона, датой проведения торгов было определено 12.09.2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2018 (резолютивная часть объявлена 09.08.2018) по делу № А57-8969/2015 Легалов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО «Волжский дизель имени Маминых» утвержден Адушкин Ю.А. 

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Межрегиональной электронной торговой системы, торги в форме открытого аукциона по реализации залогового имущества ООО «РТ-Капитал» от 12.09.2018, по Лотам № 1 - 10, признаны несостоявшимися. 

Согласно информации, размещенной в ЕФРСБ (сообщение № 3702661 от 23.04.2019), 24.09.2018, между ОАО «Волжский дизель имени Маминых» и АО «Волжский дизель имени Маминых» (АО «Волгодизельмаш»), заключены договоры купли-продажи указанного залогового имущества ООО «РТ-Капитал» по Лотам № 1, 2, 3, 5, 6. 

Согласно информации, размещенной в ЕФРСБ (сообщение № 3439027 от 01.02.2019), 21.01.2019, между ОАО «Волжский дизель имени Маминых» и АО «Волжский дизель имени Маминых» (АО «Волгодизельмаш»), заключен договор купли-продажи вышеобозначенного залогового имущества ООО «РТ-Капитал» по Лоту № 7. 

14.01.2019, в адрес арбитражного управляющего Адушкина Ю.А., при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Волжский дизель имени Маминых», от ООО «РТ-Капитал», в лице представителя по доверенности Белоус Е.Н., направлено письмо с требованием перечисления денежных средств в пользу ООО «РТ-Капитал», полученных от реализации залогового имущества. 

Ответ от арбитражного управляющего Адушкина Ю.А. в адрес общества предоставлен не был.

25.04.2019 в адрес арбитражного управляющего Адушкина Ю.А., при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Волжский дизель имени Маминых», от ООО «РТ-Капитал», в лице представителя по доверенности Пузыревой Н.А., направлено Требование о перечислении денежных средств в пользу ООО «РТ-Капитал», полученных от реализации залогового имущества. 

Ответ от арбитражного управляющего Адушкина Ю.А. в адрес общества предоставлен не был.

Согласно Платежному поручению № 30 от 23.05.2019, в адрес ООО «РТ-Капитал» произведено частичное погашение требования кредитора, обеспеченного залогом. Денежные средства от реализации Лотов № 3, 5», в размере 8 340 628 руб. 30 коп.

Административный орган указал, что погашение требования кредитора обеспеченного залогом, полученного от реализации залогового имущества по Лотам №№ 1, 2, 6, 7 до настоящего времени арбитражным управляющим Адушкиным Ю.А. не произведено.

Административный орган пришел к выводу, что в период времени с 24.10.2018 по 18.06.2019 и в период времени с 20.02.2019 по 18.06.2019 управляющим не произведено перечисление денежных средств, полученных от реализации предмета залога по Лотам №№ 1, 2, 6 и 7 в адрес ООО «РТ-Капитал».

ООО «РТ-Капитал» считает, что Закон о банкротстве императивно закрепляет порядок и последовательность распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. Оснований для необоснованного увеличения срока перечисления денежных средств залоговому кредитору, подлежащих перечислению, не предусмотрено. 

В обоснование своих возражений арбитражный управляющий ссылается на следующие обстоятельства: покупателем - АО «Волжский дизель имени Маминых» (АО «Волгодизельмаш») денежные средства за реализованное на торгах имущество, перечислены не были. 

Конкурсным управляющим предприняты меры по истребованию денежных средств по заключенным договорам с АО «Волгодизельмаш», что подтверждается представленными в материалы дела письменными требованиями. 

Конкурсным управляющим неоднократно направлялись требования в адрес ОА «Волгодизельмаш» о перечислении денежных средств. От руководителя АО «Волгодизельмаш» получено гарантийное письмо в котором он гарантирует оплату дизелей по заключенным договорам. 

В настоящее время денежные средства от реализованного залогового имущества перечислены залоговому кредитору в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и расчетом распределения денежных средств от реализации имущества, находящегося в залоге ООО «РТ-Капитал».

Признавая данные доводы обоснованными, суды указали, что из содержания нормы статьи 138 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий не ограничен определённым периодом времени для перечисления денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Таким образом, необходимо учитывать тот факт, что конкурсное производство в отношении должника не завершено. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к верному выводу, что конкурсным управляющим принимались конкретные меры, направленные на понуждение АО «Волгодизельмаш» к исполнению договоров купли-продажи спорного имущества и перечисления денежных средств.

Суды отметили, что при отсутствии законодательно установленного срока выполнения конкурсным управляющим обязанности по перечислению денежных средств кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат учёту общие сроки, на которые введена или продлена процедура банкротства, а также объективные обстоятельства, имеющие место в рамках указанной процедуры.

При этом, в настоящее время денежные средства от реализованного залогового имущества перечислены залоговому кредитору в полном объёме.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу об отсутствии в рассматриваемых действиях состава вмененного правонарушения.

В отношении второго нарушения суды правомерно исходили из следующего. 

Согласно пунктам 17 и 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. 

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия. 

В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного Законом о банкротстве для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном Законом о банкротстве. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с Законом о банкротстве на первоначальных торгах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по данным, включённым в ЕФРСБ (сообщение от 01.06.2018 № 2749545 «Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога»), опубликовано Положение «О порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «Волжский дизель имени Маминых», находящегося в залоге у ООО «РТ-Капитал». Имущество ООО «РТ-Капитал»: газовый двигатель-генератор ГДГ90 (ГДГ500/1000) № 004 в количестве 1 ед. стоимостью 1763925,97 руб. включено в лот № 9.

Согласно информации, размещённой на официальном сайте Межрегиональной электронной торговой системы, торги в форме открытого аукциона по реализации залогового имущества ООО «РТ-Капитал» от 12.09. 2018 по лотам № 1–10 признаны несостоявшимися. 

По информации, размещённой в ЕФРСБ (сообщение от 23.04.2019 № 3702661), 24.09.2018 между ОАО «Волжский дизель имени Маминых» и АО «Волжский дизель имени Маминых» (АО «Волгодизельмаш») заключены договоры купли-продажи указанного залогового имущества ООО «РТКапитал» по лотам №№ 1, 2, 3, 5, 6. 

В соответствии с информацией, размещённой на официальном сайте Межрегиональной электронной торговой системы, торги в форме открытого аукциона по реализации залогового имущества ООО «РТ-Капитал» от 12.09.2018 по лотам №№ 1–10 признаны несостоявшимися. 

В соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах от 11.09.2018 № 30042-ОАО/9 (лот № 9) участниками торгов являются следующие лица: Базанов Игорь Александрович (г. Нижний Новгород, ул. Мечникова, д. 37-1; ИНН 52591216174). 

По информации, размещённой в ЕФРСБ (сообщение от 13.12.2018 № 3305132 «Объявление о проведении торгов») дата и время начала торгов в виде открытого аукциона по продаже залогового имущества ООО «РТ-Капитал» по лотам №№ 4, 7, 8, 10 - 12 час. 00 мин. 21.01.2019.

При этом лот № 9 не включён в данное объявление. 

Согласно информации, размещённой в ЕФРСБ (сообщение от 22.01.2019 № 3403503 «Сообщение о результатах торгов»), по лотам №№ 7, 8, 10 торги признаны несостоявшимися, по лоту № 4 определён победитель: АО «Волжский дизель имени Маминых».

Административный орган указал, что арбитражный управляющий не выставил на торги в виде открытого аукциона имущество ООО «РТ-Капитал» под лотом № 9 в виде газового двигателя-генератора ГДГ90 (ГДГ500/1000) № 004 в количестве 1 ед. стоимостью 1763925,97 руб., чем нарушил вышеуказанные положения Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы административного органа, суды обоснованно исходили из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено, что конкурсным управляющим предприняты меры по заключению договора с единственным участником, при этом в ходе заключения договора стало известно, что имущество, реализуемое в лоте № 9, не является новым, а ранее эксплуатировалось, что подтверждено предоставленным в материалы дела актом комиссионного осмотра. Для выяснения всех обстоятельств по делу и подготовки последующих торгов с указанием всех характеристик имущества конкурсным управляющим приостановлена реализация по лоту № 9, в том числе для выяснения степени износа имущества. Степень износа имущества предварительно установлена в ходе комиссионного осмотра.

Кроме того, что существенным условием, повлиявшим на длительность подготовки и проведения торгов, стала смена собственников и пользователей на производственной площадке по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Коммунистическая, д. 124, что значительно повлияло на порядок хранения и осмотра имущества должника.

Проведение торгов в зимний период было значительно затруднено, а периодически невозможно в связи с аномально большим количеством выпавшего снега, что подтверждено также пояснениями АО «Волгодизельмаш». 

При таких условиях, как отметил управляющий, проведение полноценных торгов, а именно демонстрация имущества потенциальным покупателям не представлялась возможной.

Согласно пояснениям Адушкина Ю.А., значительное время было уделено конкурсным управляющим ОАО «Волжский дизель имени Маминых» на восстановление документов должника, в том числе документов по имуществу должника, в связи с порчей и утратой их в результате аварии и залива горячей водой, в подтверждение чего представлен акт комиссионного осмотра с участием представителя ресурсоснабжающей организации. Документы по лоту № 9, как пояснил управляющий, в результате аварии были утрачены практически полностью. О том, что имущество по лоту № 9 оказалось «бывшим в употреблении», предыдущий конкурсный управляющий не проинформировал ни участника, ни действующего конкурсного управляющего.

Как установлено судами, согласно объявления в газете «Коммерсантъ» № 66030331354 от 10.08.2019 лот № 9 выставлен на торги. 

Согласно протоколу № 41849-ОАОФ/9 от 09.09.2019 организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися, так как не было подано ни одной заявки на участие в торгах. В настоящее время по лоту № 9 проводятся торги посредством публичного предложения.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что арбитражным управляющим согласно части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано совершение им всех возможных действий, направленных на своевременное выявление обстоятельств, явившихся впоследствии препятствием для своевременной реализации имущества под лотом № 9. 

Таким образом, вывод судов о наличии в данном случае события вменённого правонарушения является правильным.

Между тем, судами принято во внимание, что управляющим совершались действия, направленные на реализацию лота № 9, в результате чего по лоту № 9 в настоящее время проводятся торги посредством публичного предложения.

В отношении третьего нарушения суды правомерно исходили из следующего. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно информации, размещённой в ЕФРСБ (сообщение от 22.01.2019 № 3403503 «Сообщение о результатах торгов»), по лотам №№ 7, 8, 10 торги признаны несостоявшимися, по лоту № 4 определён победитель: АО «Волжский дизель имени Маминых». 

Административным органом установлено, что арбитражный управляющий в период с 09.02.2019 по 11.03.2019 не провёл торги посредством публичного предложения по продаже предмета залога ООО «РТ-Капитал» по лотам №№ 4, 8, 10.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключён с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что в ходе проведения торгов по лотам №№ 4, 8, 10 конкурсному управляющему стало известно, что имущество, включённое в названные лоты, по многим позициям не соответствует идентифицирующим признакам, частично не доукомплектовано, а часть имущества является не новым, а бывшим в употреблении. Таким образом, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были выявлены неточности и некорректные данные, которые могли существенно повлиять на проведение торгов, в подтверждение чего арбитражным управляющим предоставлен комиссионный акт осмотра.

Согласно пояснениям Адушкина Ю.А., конкурсным управляющим проведены дополнительные мероприятия по идентификации предметов залога, а так же получении дополнительной информации от специалистов для установления наиболее полных характеристик имущества. Так в ходе комиссионных осмотров установлено, что лот № 9 является не новым изделием, а бывшим в употреблении, в составе лота № 10 часть оборудования имеет иные идентифицирующие признаки, часть следы брака, в составе лота № 8 часть генераторов имеют признаки бывших в употреблении, часть генераторов не доукомплектованы модулями.

Кроме того, согласно пояснениям управляющего, в ходе организации и проведения торгов в зданиях и помещениях, в которых находится имущество произошла смена собственника, режим организации просмотра и перемещения залогового имущества ужесточился и значительно затянулся. 

Также в результате аварии в помещениях где хранилась документация, в том числе ОАО «Волжский дизель имени Маминых» произошел залив горячей водой, в подтверждение чего представлен акт обследования от 19.09.2018, составленный совместно с представителем АО «Т-Плюс», часть документов в том числе связанных с реализацией имущества должника пришлось восстанавливать конкурсному управляющему.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что арбитражным управляющим не представлено доказательств невозможности выявления заблаговременно расхождения идентифицирующих признаков реализуемого имущества и осуществления для этого всех возможных действий и мероприятий в периоды времени, предшествовавшие периоду вменённого правонарушения.

Таким образом, вывод судов о наличии в данном случае события вменённого правонарушения является правильным.

Между тем, судами принято во внимание, что управляющим совершались действия, направленные на устранение препятствий к проведению торгов, в результате чего в настоящее время торги по указанным лотам проведены с учётом всех замечаний.

В отношении четвертого и пятого нарушения суды правомерно исходили из следующего.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2016 (резолютивная часть объявлена 29.09.2016) по делу № А57-8969/2015 ОАО «Волжский дизель имени Маминых» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2019 по данному делу срок конкурсного производства в отношении должника был продлён на четыре месяца, до 28.06.2019. 

Административным органом установлено, что арбитражный управляющий в период с 01.03.2019 по 05.03.2019 и по настоящее время сведения о продлении срока конкурсного производства в соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2019 в ЕФРСБ не включил.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и публикуются в официальном издании, определённом Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения в том числе об открытии конкурсного производства, об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым–шестым пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов, в частности об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Согласно положениям статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечёт за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Из пояснений Адушкина Ю.А. следует, что конкурсным управляющим опубликовано сообщение о продлении срока конкурсного производства ОАО «Волжский дизель имени Маминых», № сообщения в ЕФРСБ 4276208. Несвоевременность опубликования связана с поздним получением определения Арбитражного суда Саратовской области и затяжной болезнью конкурсного управляющего, в подтверждении чего представлены больничные листы, направления, выписка из амбулаторной карты больного.

Таким образом, вывод судов о наличии в данном случае события вменённого правонарушения является правильным.

Согласно части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, созывать комитет кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о банкротстве, протокол заседания комитета кредиторов составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения заседания комитета кредиторов, второй - хранится у лица, проводившего заседание комитета кредиторов. С

ведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов. 

Согласно информации, размещенной в ЕФРСБ (сообщение № 3755526 от 14.05.2019 («Сообщение о результатах проведения комитета кредиторов»), 30.04.2019 (дата составления протокола 30.04.2019) состоялось заседание комитета кредиторов ОАО «Волжский дизель имени Маминых», созванное по инициативе конкурсного управляющего Адушкина Ю.А.

Как установлено административным органом, в период времени с 01.05.2019 по 03.05.2019, сведения о результатах проведения комитета кредиторов ОАО «Волжский дизель имени Маминых» управляющий включил с нарушением установленного Законом срока.

Из пояснений управляющего следует, что 30.04.2019 по инициативе конкурсного управляющего созван и проведен комитет кредиторов должника, однако опубликование произведено 14.05.2019 в связи с поздней передачей бюллетеней для голосования в адрес конкурсного управляющего, что подтверждается актом приема-передачи и болезнью конкурсного управляющего (представлена выписка из амбулаторной карты). 

Таким образом, вывод судов о наличии события вменённого правонарушения является правильным.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2018 по делу № А12-43027/2017 арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные доказательства и установив повторное нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, судами принято во внимание то, что допущенные арбитражным управляющим нарушения Закона о банкротстве не повлекли возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступления неблагоприятных последствий для должника и кредиторов. Также суды не усмотрели в действиях арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств совершения вмененных арбитражному управляющему правонарушений, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям, причинении вреда, а также наступления каких-либо негативных последствий, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, о возможности признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А57-22755/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                                         И.А. Хакимов

 

                                                                                             Л.Ф. Хабибуллин