ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24927/2019

город Ростов-на-Дону

09 марта 2021 года

15АП-1625/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Галова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации   муниципального образования Крымский район   

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 02.12.2020 по делу № А32-24927/2019

по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации   муниципального   образования  Крымский   район   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц - Администрации Южного сельского поселения Крымского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), финансового управления администрации муниципального образования Крымский район,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации   муниципального   образования  Крымский   район (далее - ответчик, администрация) о взыскании 8 394 675,68 руб. неосновательного обогащения, 1 412 106,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 30.04.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2019 по день фактической оплаты неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Южного сельского поселения Крымского района, финансовое управление администрации муниципального образования Крымский район.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку законом или договором не было предусмотрено каких-либо оснований для изменения размера арендной платы при изменении порядка её расчёта, администрацией не производился пересчёт размера арендной платы при вступлении в силу Постановления №121. Правовые основания к взысканию с администрации муниципального образования Крымский район в качестве неосновательного обогащения денежных средств, внесённых истцом в качестве арендной платы по договорам, заключённым в соответствии с требованиями действующего законодательства, отсутствуют, поскольку встречное представление в виде арендных платежей было предоставлено истцом ответчику во исполнение действующего и не оспоренного обязательства, основанного на сделке. Взыскание с администрации указанных в исковом заявлении сумм в качестве неосновательного обогащения без оспаривания самой сделки не основано на нормах закона. Ответчик также ссылается на пропуск истцом годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, указывая, что истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав условием договора о размере арендной платы не позже 19 мая 2015 года. Кроме того, 06.04.17 вступило в законную силу решение по иску НК Роснефть к администрации муниципального образования Славянский район и администрации Анастасиевского сельского поселения Славянского района о взыскании неосновательного обогащения, в рамках которого рассматривались аналогичные фактические обстоятельства дела. Таким образом, истец достоверно знал о том, что договором аренды были нарушены его права не позже апреля 2017 года. Из поведения истца следует, что им был нарушен принцип добросовестности участников гражданских правоотношений и допущено злоупотребление правом, поскольку уже в апреле 2017 года истце знал о неправомерности начисления арендной платы в порядке, используемом администрациями всех муниципальных образований в договорах аренды, заключённых с НК Роснефть, вместе с тем, вплоть до 2 квартала 2018 года продолжал платить арендную плату в размере, определённом договором аренды на основании квитанций, выставляемых администрацией. Ответчик также ссылается на то, что заключение спорного договора аренды осуществлялось органами местного самоуправления на основании публичных полномочий, определённых законом, а не в качестве получателя бюджетных средств за счёт указанных бюджетных средств, в силу чего судом первой инстанции был сделан неверный вывод о том, что денежные средства подлежат взысканию с администрации муниципального образования Крымский район, а не за счёт казны муниципального образования Крымский район.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования Крымского района от 05.12.2011 № 3540 ОАО «НК «Роснефть» в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования на праве аренды предоставлены земельные участки сроком на 49 лет под производственными объектами для добычи нефти и газа в границах муниципального образования Крымского района, категория земель - земли промышленности.

На основании постановления от 05.12.2011 № 3540 между администрацией муниципального образования Крымского района ОАО «НК «Роснефть» заключен договор аренды от 17.04.2012 № 4500010539 (далее - договор) земельных участков с кадастровыми номерами 23:15:0606002:110, 23:15:0606002:12, 23:15:0606002:13, 23:15:0606002:14, 23:15:0606002:15, 23:15:0606002:16, 23:15:0606002:17, 23:15:0606002:18, 23:15:0606002:19, 23:15:0606002:20, 23:15:0606002:21, 23:15:0606002:22, 23:15:0606002:23, 23:15:0606002:24, 23:15:0606002:25, 23:15:0606002:26, 23:15:0606002:27, 23:15:0606002:28, 23:15:0606002:29, 23:15:0606002:30, 23:15:0606002:31, 23:15:0606002:32, 23:15:0606002:33, 23:15:0606002:34, 23:15:0606002:35, 23:15:0606002:36, 23:15:0606002:37, 23:15:0606002:38, 23:15:0606002:39, 23:15:0606002:40, 23:15:0606002:41, 23:15:0606002:42, 23:15:0606002:44, 23:15:0606002:47, 23:15:0606002:73, 23:15:0606002:76, 23:15:0606002:81, 23:15:0606002:82, 23:15:0606002:83, 23:15:0606005:4, 23:15:0606005:43, 23:15:0606005:44, 23:15:0606005:45, 23:15:0606005:46, 23:15:0606005:5, 23:15:0606005:6.

В пункте 1.3 договора стороны оговорили, что данный договор является единственным документом, подтверждающим передачу с 05.12.2011 земельных участков от арендодателя арендатору.

По условиям договора аренды расчет размера арендной платы изложен в приложении к договору (пункт 2.1 договора). Согласно приложению, являющегося неотъемлемой частью договора аренды, расчет арендной платы производится в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50, где арендная плата за земли промышленности исчисляется в размере 1,5% от рыночной стоимости.

Согласно условиям договора, арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного размера ежегодной арендной платы со дня передачи земельного участка, за каждый день использования в соответствующий арендный период и вносится ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала (пункт 2.3 договора).

В соответствии с выписками из ЕГРН кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: 23:15:0606002:110 составляет 20 755 рублей, 23:15:0606002:12 составляет 21 348 рублей, 23:15:0606002:13 составляет 21 348 рублей, 23:15:0606002:14 составляет 21 348 рублей, 23:15:0606002:15 составляет 3594000 рублей, 23:15:0606002:16 составляет 21 348 рублей, 23:15:0606002:17 составляет 21 348 рублей, 23:15:0606002:18 составляет 21 348 рублей, 23:15:0606002:19 составляет 21 348 рублей, 23:15:0606002:20 составляет 21 348 рублей, 23:15:0606002:21 составляет 21 348 рублей, 23:15:0606002:22 составляет 21 348 рублей, 23:15:0606002:23 составляет 21 348 рублей, 23:15:0606002:24 составляет 21 348 рублей, 23:15:0606002:25 составляет 21 348 рублей, 23:15:0606002:26 составляет 21 348 рублей, 23:15:0606002:27 составляет 21 348 рублей, 23:15:0606002:28 составляет 21 348 рублей, 23:15:0606002:29 составляет 21 348 рублей, 23:15:0606002:30 составляет 21 348 рублей, 23:15:0606002:31 составляет 21 348 рублей, 23:15:0606002:32 составляет 21 348 рублей, 23:15:0606002:33 составляет 21 348 рублей, 23:15:0606002:34 составляет 21 348 рублей, 23:15:0606002:35 составляет 21 348 рублей, 23:15:0606002:36 составляет 21 348 рублей, 23:15:0606002:37 составляет 21 348 рублей, 23:15:0606002:38 составляет 21 348 рублей, 23:15:0606002:39 составляет 21 348 рублей, 23:15:0606002:40 составляет 21 348 рублей, 23:15:0606002:41 составляет 21 348 рублей, 23:15:0606002:42 составляет 21 348 рублей, 23:15:0606002:44 составляет 21 348 рублей, 23:15:0606002:47 составляет 21 348 рублей, 23:15:0606002:73 составляет 31 429 рублей, 23:15:0606002:76 составляет 21 348 рублей, 23:15:0606002:81 составляет 21 348 рублей, 23:15:0606002:82 составляет 21 348 рублей, 23:15:0606002:83 составляет 20 162 рублей, 23:15:0606005:4 составляет 21 348 рублей, 23:15:0606005:43 составляет 21 348 рублей, 23:15:0606005:44 составляет 21 348 рублей, 23:15:0606005:45 составляет 21 348 рублей, 23:15:0606005:46 составляет 21 348 рублей, 23:15:0606005:5 составляет 21 348 рублей, 23:15:0606005:6 составляет 21 348 рублей.

Истцом во исполнение условий договора за период с 01.04.2016 по 30.06.2018 в пользу арендодателя фактически уплачены денежные средства в размере 8 827 934, 15 руб., что подтверждается платежными поручениями № 16281 18.03.2016, № 46419 от 24.06.2016, № 76514 от 30.09.2016, № 2106 от 23.12.2016, № 19476 от 22.03.2017, № 43659 от 13.06.2017, № 72753 от 18.09.2017, № 3277 от 21.12.2017, № 22328 от 27.03.2018.

В обоснование исковых требований общество указывает, что при заключении договора аренды расчет арендной платы был произведен исходя из применения ставки 1,5% к рыночной стоимости земельного участка, однако с учетом того, что право аренды на спорные земельные участки было переоформлено с права постоянного бессрочного пользования, размер арендной платы не должен превышать 2% от кадастровой стоимости земельных участков.

В целях мирного урегулирования спора истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о разъяснении оснований определения арендной платы, о перерасчете арендной платы, о ставках арендной платы, что подтверждается письмами от 12.01.2016 № 11/2-117, от 19.05.2016 № 11/2-6585, от 15.09.2016 № 11/2-12267, от 03.10.2016 № 1508/3893, от 15.11.2017 № 1/2-15236, от 23.01.2018 № 1/1-707, от 11.07.2018 № 1/2-1636, от 22.11.2018 №1/2-7448.

Разногласия, возникшие при определении методики расчета арендной платы по спорному договору аренды земельных участков, право аренды на которые переоформлено с права постоянного бессрочного пользования, послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - информационное письмо N 49) применительно к возврату ошибочно исполненного.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорный договор аренды от 17.04.2012 № 4500010539 заключен после вступления в силу ЗК РФ, и размер арендной платы по этому договору определен не по результатам торгов, в связи с чем арендная плата по нему является регулируемой (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Таким образом, при определении расчетной ставки, подлежащей применению в спорный период для целей исчисления арендной платы, судом, учитываются не положения договора аренды, а соответствующие нормативные акты, на основании которых рассчитывается размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности) и предоставленные в аренду (без торгов) в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, отметил, что Законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ установлен определенный уровень размера арендной платы за пользование земельными участками, право аренды которых возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования (п. 2 ст. 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ). Поскольку содержащиеся в Законе от 25.10.2001 N 137-ФЗ ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Во исполнение требований постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, принято постановление Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 «О правилах определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края».

Так, в соответствии с п. 3.5.3 арендная плата рассчитывается в размере 2% от кадастровой стоимости в отношении земельного участка право аренды на который переоформлено с права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Постановлением администрации муниципального образования Крымского района от 05.12.2011 № 3540 ОАО «НК «Роснефть» в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования на праве аренды предоставлены земельные участки сроком на 49 лет под производственными объектами для добычи нефти и газа в границах муниципального образования Крымского района, категория земель - земли промышленности.

Таким образом, судом было обоснованно установлено, что договор аренды от 17.04.2012 № 4500010539 заключен во исполнение требований ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, в отношении спорного земельного участка подлежит применению ставка арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

В силу изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что администрацией не производился пересчёт размера арендной платы при вступлении в силу Постановления №121 поскольку законом или договором не было предусмотрено каких-либо оснований для изменения размера арендной платы при изменении порядка её расчёта; что правовые основания к взысканию с администрации муниципального образования Крымский район в качестве неосновательного обогащения денежных средств, внесённых истцом в качестве арендной платы по договорам, заключённым в соответствии с требованиями действующего законодательства, отсутствуют, поскольку встречное представление в виде арендных платежей было предоставлено истцом ответчику во исполнение действующего и не оспоренного обязательства, основанного на сделке; что взыскание с администрации указанных в исковом заявлении сумм в качестве неосновательного обогащения без оспаривания самой сделки не основано на нормах закона, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, основаны на ошибочном понимании норм материального права. Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу общего правила, закрепленного в п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Суд правомерно отметил, что признание оспариваемого договора аренды земельного участка недействительным в части установления размера арендной платы, не может являться основанием для признания всего договора аренды недействительным. При этом, суд не констатировал недействительность спорного договора аренды, как ошибочно полагает администрация в своей апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Вместе с тем, как было указано ранее, отсутствие согласованного сторонами условия о размере арендной платы, методики ее расчета не является обстоятельством, освобождающим от несения соответствующих издержек, поскольку стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, устанавливаемых уполномоченными органами соответствующими нормативными актами.

Кроме того, в соответствии с постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 4864/2010, если стороны отступили от условий заключенного ими договора аренды в части порядка внесения арендной платы (арендатор перечислял суммы в большем размере, чем требовалось по договору, а арендодатель принимал их и самостоятельно засчитывал в счет последующих арендных платежей), права арендатора на возврат излишне уплаченной суммы считаются нарушенными не в момент осуществления платежа в большем размере, а после прекращения договора аренды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в частности в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 N 15АП-1162/2014, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2014 и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2014 N ВАС-9117/14 по делу N А53-14088/2013, а также в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 N 15АП-6492/2013, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2013 и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-16215/13 по делу N А53-31018/2012, в которых вышестоящие судебные инстанции пришли к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой излишне внесенную в период действия договора арендную плату, подлежит исчислению с учетом требований ст. ст. 196, 200 ГК РФ с даты перехода к иному лицу прав арендатора земельного участка, поскольку платежи, внесенные предыдущим пользователем земельного участка в период арендных отношений, после утраты этим лицом статуса арендатора, больше не могут учитываться в качестве оплаты аренды будущих периодов и подлежат с этой даты возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, течение срока исковой давности по взысканию излишне внесенной платы по договору начинается лишь с момента расторжения договора.

Из взаимосвязанного системного толкования положений ст. ст. 195 и 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности как правового института, определяющего временные рамки судебной защиты субъективного права, не может начаться ранее возникновения этого права.

С учетом вышеизложенного, установив, что на момент рассмотрения спора договор аренды является действующим, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, доводы ответчика в данной части, как и в части недобросовестного поведения истца, продолжавшего внесение платежей в соответствии с условиями договора, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выписками из ЕГРН кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: 23:15:0606002:110 составляет 20 755 рублей, 23:15:0606002:12 составляет 21 348 рублей, 23:15:0606002:13 составляет 21 348 рублей, 23:15:0606002:14 составляет 21 348 рублей, 23:15:0606002:15 составляет 3594000 рублей, 23:15:0606002:16 составляет 21 348 рублей, 23:15:0606002:17 составляет 21 348 рублей, 23:15:0606002:18 составляет 21 348 рублей, 23:15:0606002:19 составляет 21 348 рублей, 23:15:0606002:20 составляет 21 348 рублей, 23:15:0606002:21 составляет 21 348 рублей, 23:15:0606002:22 составляет 21 348 рублей, 23:15:0606002:23 составляет 21 348 рублей, 23:15:0606002:24 составляет 21 348 рублей, 23:15:0606002:25 составляет 21 348 рублей, 23:15:0606002:26 составляет 21 348 рублей, 23:15:0606002:27 составляет 21 348 рублей, 23:15:0606002:28 составляет 21 348 рублей, 23:15:0606002:29 составляет 21 348 рублей, 23:15:0606002:30 составляет 21 348 рублей, 23:15:0606002:31 составляет 21 348 рублей, 23:15:0606002:32 составляет 21 348 рублей, 23:15:0606002:33 составляет 21 348 рублей, 23:15:0606002:34 составляет 21 348 рублей, 23:15:0606002:35 составляет 21 348 рублей, 23:15:0606002:36 составляет 21 348 рублей, 23:15:0606002:37 составляет 21 348 рублей, 23:15:0606002:38 составляет 21 348 рублей, 23:15:0606002:39 составляет 21 348 рублей, 23:15:0606002:40 составляет 21 348 рублей, 23:15:0606002:41 составляет 21 348 рублей, 23:15:0606002:42 составляет 21 348 рублей, 23:15:0606002:44 составляет 21 348 рублей, 23:15:0606002:47 составляет 21 348 рублей, 23:15:0606002:73 составляет 31 429 рублей, 23:15:0606002:76 составляет 21 348 рублей, 23:15:0606002:81 составляет 21 348 рублей, 23:15:0606002:82 составляет 21 348 рублей, 23:15:0606002:83 составляет 20 162 рублей, 23:15:0606005:4 составляет 21 348 рублей, 23:15:0606005:43 составляет 21 348 рублей, 23:15:0606005:44 составляет 21 348 рублей, 23:15:0606005:45 составляет 21 348 рублей, 23:15:0606005:46 составляет 21 348 рублей, 23:15:0606005:5 составляет 21 348 рублей, 23:15:0606005:6 составляет 21 348 рублей.

В материалы дела истцом представлен расчет, согласно которому переплата ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» по спорному договору за период с 01.04.2016 по 30.06.2018 составляет 8 394 675, 68 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан выполненным верно, контррасчет за указанный период ответчиком не представлен.

При изложенных выше обстоятельствах, установив неправомерную методику расчета арендной платы по спорному договору аренды, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 412 106,29 руб. за период с 12.04.2016 по 30.04.2019.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к правомерному выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства закреплена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016) предусматривалось, что размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в актуальной редакции) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалы дела подтверждают факт получения администрацией денежных средств в большем размере в отсутствие законных оснований, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 412 106,29 руб. за период с 12.04.2016 по 30.04.2019.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны правильными.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 8 394 675,68 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2019 по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.33.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что заключение спорного договора аренды осуществлялось органами местного самоуправления на основании публичных полномочий, определённых законом, а не в качестве получателя бюджетных средств за счёт указанных бюджетных средств, в силу чего судом первой инстанции был сделан неверный вывод о том, что денежные средства подлежат взысканию с администрации муниципального образования Крымский район, а не за счёт казны муниципального образования Крымский район, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 N 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной по договору арендной платы.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, взыскание надлежит произвести непосредственно с ответчика, поскольку, согласно преамбуле договора аренды, стороной такового выступала администрация.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2019 по делу № А32-35994/2018, от 04.12.2019 по делу № А32-24977/2019.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 по делу № А32-24927/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиВ.В. Галов 

А.А. Попов