АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-715/2021

г. Владимир

3 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2021. 

Полный текст решения изготовлен 03.06.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению                   Прокурора Судогодского района (601351, 

<

...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (191025, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                      к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Суд установил:

прокурор Судогодского района, Владимирская область, г. Судогда (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", г. Санкт-Петербург (далее – заинтересованное лицо, Общество, ООО "Агроторг"), к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, в письменном отзыве от 23.03.2021 просило суд уменьшить размер штрафа до половины суммы, предусмотренной санкцией статьи вменяемого правонарушения.

Также Общество указало, что принимает все необходимые меры со своей стороны для недопущения продажи просроченной продукции, в компании организован многоступенчатый контроль за сроками годности товара, ежедневно происходит списание товара по истечению сроков годности, составляются акты списания. В материалы дела представлено распоряжение о проведении плановой инвентаризации в магазине. Плановую инвентаризацию проводит сторонняя контрольно-ревизионная организация (далее - КРО). Распоряжением установлена обязанность КРО проводить контроль сроков годности и ставить задачу о списании товара и сроки списания.

По мнению заявителя, ответственность за реализацию продукции с истекшим сроком годности при имеющихся обстоятельствах должно нести исключительно должностное лицо - директор магазина, а не организация, т.к. именно директор магазина обеспечивает контроль за деятельностью конкретного объекта торговли. В данном случае в материалах дела имеется постановление о привлечении директора магазина к административной ответственности.

Общество также полагает, что в рассматриваемом случае административное нарушение подлежит квалификации по части 1 статьи 14.43 КоАП, поскольку в материалы дела не представлено конкретных и достоверных доказательств причинения или возможности причинения вреда жизни или здоровью граждан вследствие реализации Заявителем продукции, не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям, как это предусмотрено частью 2 статьи 14.43 КоАП.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

11.12.2020 прокуратурой Судогодского района Владимирской области с участием главного специалиста-эксперта ОСН Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО2 проведена проверка соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического законодательства в магазине ООО "Агроторг" Пятерочка № 8519, расположенном по адресу: 

<

...>. В указанном магазине осуществляется розничная торговля продуктами питания и товарами повседневного спроса.

Проверкой установлено, что в указанном магазине ООО "Агроторг" на реализации находилась следующие продукты питания с истекшим сроком годности:

- ирис "Золотой ключик", масса нетто 250 г. в количестве 7 пачек; изготовитель: ПАО "Красный Октябрь", г. Москва, Малая Красносельская, д.7, стр. 24; Дата изготовления - 10.06.2020, срок годности - 07.12.2020;

- конфеты "Сгущенка с кокосом в шоколадной глазури", Масса нетто 0,140 г в количестве 11 пачек. Дата изготовления - 23.04.2020. Срок годности - 23.10.2020;

- творог обогащенный кальцием и витамином ДЗ с клубникой, м.д.ж             3,5 %; масса нетто 0,108 г. в количестве 1 упаковка. Дата производства - 04.11.2020, срок годности - 09.12.2020;

- ирис тиражный сливочный, изготовитель: ООО КФ "Надежда", 

<

...>, лит А, масса нетто 0,245 г. в количестве 16 пачек. Дата изготовления - 31.05.2020, срок годности - 02.11.2020;

- йогурт с фруктово-ягодным наполнителем "Вишня", масса нетто 0,400 г. в количестве 2 штук. Дата производства - 30.11.2020. Срок годности - 10.12.2020.

Таким образом, в ходе проведения проверки выявлены нарушения требований законодательства, которые отражены в акте проверки от 11.12.2020.

По результатам проверки прокуратурой Судогодского района Владимирской области вынесено постановление от 15.01.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью                    2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Агроторг" к административной ответственности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью                               2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пищевая безопасность - состояние обоснованности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений; нормативные документы - документы, принятые в соответствии с международными договорами Российской Федерации, технические регламенты и действующие со дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о технически регулировании обязательные требования.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, также пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000                № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 - ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях зашиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011).

В силу статьи 4 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - TP ТС 021/2011) срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению

Пунктом 1 статьи 5 TP ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту и (или) иным техническим регламентам Таможенного союза действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой  продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4 статьи 5 TP ТС 021/2011).

В силу части 7 статьи 17 TP ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требования настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 12 статьи 17 TP ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999                       № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В силу пункта 5 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Объективная сторона совершенного правонарушения выражается в совершении юридическим лицом действий, связанных с нарушением требований технических регламентов, или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения такого вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, что предопределяет квалификацию изложенного деяния по части 2 статьи 14.43 КоАПРФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается письменной информацией справкой Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от 12.12.2020, актом проверки прокуратуры Судогодского района от 11.12.2020 с фотоматериалами, объяснением представителя Общества, а также иными материалами дела.

Таким образом, ООО "Агроторг", будучи продавцом продукции, не соответствующей обязательным требованиям, может рассматриваться как надлежащий субъект правонарушения.

Оценив объективные признаки вмененного Обществу правонарушения судом установлено, что в нарушение означенных нормативных положений Общество продавало товар, не отвечающий требованиям законодательства, что недопустимо и образует событие рассматриваемого административного правонарушения, посягающего на порядок технического регулирования.

При этом суд принимает во внимание, что для квалификации деяния в качестве содержащего признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, достаточно констатировать нахождение на реализации продукции с истекшим сроком годности (при том, что реального наступления вредных последствий в виде причинения вреда здоровью не требуется, поскольку указанный факт сам по себе создает реальную угрозу жизни и здоровью потребителей). Использование товара с истекшим сроком годности ставит под угрозу безопасность жизни и здоровья потребителя, что также обусловлено требованиями означенных выше технических регламентов. 

Вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, поскольку, осуществляя предпринимательскую деятельность, Общество должно было осознавать необходимость соблюдения требований действующего законодательства, регулирующего такую деятельность, и могло предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае их нарушения.

В рассматриваемой ситуации наличие в действиях Общества состава административного правонарушения подтверждено в соответствии с требованиями статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ, с учетом критериев виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В деле нет доказательств невозможности соблюдения Обществом означенных выше правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется. Общество имело реальную возможность выполнить требования законодательства, но не приняло все зависящие от него меры, направленные на надлежащее их исполнение.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Вместе с тем суд считает, что назначение Обществу административного наказания в соответствии с установленной частью 2 статьи 14.43 Кодекса санкцией не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию. 

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведёт к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

В соответствии с целями административного наказания, перечисленными в статье 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд на основании статей 4.1 (части 3, 3.2, 3.3), 4.2 (часть 2) считает возможным применить к Обществу административное наказание в виде штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражным судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. 

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Агроторг",               г. Санкт-Петербург к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью                          2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере                    150 000 рублей.

2. Предложить обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг",               г. Санкт-Петербург, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам: Получатель: ИНН/КПП 3327102172/332701001,                             р/с 

<

***>, л/с 

<

***>, УФК по Владимирской области (Прокуратура Владимирской области), БИК 011708377, ОТДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИР БАНКА РОССИИ//УФК по Владимирской области                            г. Владимир. Корсчет 40102810945370000020. Код бюджетной классификации: 415 1 160114101 0028 140. ОКТМО: 17701000.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить решение для взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", г. Санкт-Петербург, административного штрафа в размере 150 000 рублей судебному приставу-исполнителю. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.  

 

Судья                                                   П.Ю.Андрианов