ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.03.2024

Дело № А40-122098/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Анисимовой О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Московской области «Корпоративный университет развития образования»: ФИО1, по доверенности от 27.12.2023, паспорту; 

от Московского областного УФАС России: ФИО2 по доверенности от 24.04.2023, удостоверению;

от ООО «Современные Технологии»: не явился, извещён;

рассмотрев 13.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Московской области «Академия социального управления»,

на решение от 13.09.2023 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.12.2023 Девятого апелляционного арбитражного суда

по делу № А40-122098/2023

по заявлению АСОУ

к Московское областное УФАС России,

третье лицо: ООО «Современные Технологии»,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Московской области «Академия социального управления» (далее - АСОУ, учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по МО, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения УФАС по МО от 09.03.2023 по делу № РНП-6613эп/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Современные Технологии».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

Учреждение также ходатайствует о замене на государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Московской области «Корпоративный университет развития образования» (далее - также учреждение) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Ходатайство учреждения признано подлежащим удовлетворению с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

От ООО «Современные технологии» поступил отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы (приобщен к материалам дела).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что рассмотрев сведения, представленные АСОУ (далее - заказчик) в отношении ООО «Современные технологии» (далее - участник) о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта на выполнение работ по разработке и пилотированию электронных образовательных ресурсов для педагогов общеобразовательных организаций Московской области для групповой работы во внеурочной деятельности с обучающимися в общеобразовательных организациях (извещение № 0348200040522000054) УФАС по Московской области принято решение от 09.03.2023 по делу № РНП-6613эп/23 об отсутствии оснований для включения сведений в отношении участника в РНП.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

Суды установили, что по результатам закупки заказчиком с участником заключен контракт от 13.01.2023 № 2771623753223000001 на сумму 17 500 000,00 рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 15.02.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - решение), заключенного с Участником, в связи с неисполнением обязательств по контракту.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчиком 15.02.2023 решение размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

В ходе рассмотрения обращения управления установлено, что Участник не уклонялся от исполнения контракта, принял все необходимые меры и приложил все возможные усилия для исполнения принятых обязательств; явно изъявлял намерение исполнения обязательств по контракту и осуществлял действия, направленные на исполнение обязательств по контракту.

При рассмотрении вопроса о включении сведений о лице в РНП уполномоченный орган не должен ограничиваться формальной проверкой факта нарушения им требований Закона о контрактной системе и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым участником закупки действиям, их направленности на отказ от заключения контракта, несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, существенности допущенного нарушения и его последствий.

В письме ФАС России от 12.03.2019 № ИА/18794/19 «По вопросам рассмотрения обращений о включении сведений об участниках закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» указано следующее:

При рассмотрении вопроса о включении (не включении) сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта такие лица также вправе представлять документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении своих обязательств по контракту.

Решение о включении (не включении) сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта принимается контрольным органом в сфере закупок в каждом конкретном случае, исходя из всех обстоятельств дела и представленных заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) документов и доказательств.

Суды указали, что управление пришло к выводу об отсутствии оснований для включения сведений в отношении ООО «Современные технологии» в РНП (подрядчиков, исполнителей).

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в целях обеспечения исполнения поставщиками принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в РНП, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

Таким образом, поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из смысла положений части 1 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом выявленных противоречий в условиях контракта и приложений к нему в части срока окончания 1 этапа выполнения работ, оценив представленные доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств. 

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Московской области «Академия социального управления» на государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Московской области «Корпоративный университет развития образования» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.05.2023, ИНН: 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А40-122098/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская

 

Судьи                                                                                                          О.В. Анисимова

 

Е.Е. Шевченко