АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-226355/17-76-1504

г. Москва

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЭнергоПрогресс"

к АО ВТБ Лизинг

о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору лизинга № АЛ 12257/06-14 ЧЛБ от 18.12.2014 в размере 704825 руб. 90 коп.

при участии

от истца: не явился

от ответчика: ФИО2 дов от 18.01.2018, ФИО3 дов от 18.01.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоПрогресс" обратилось с исковым заявлением о взыскании с АО ВТБ Лизинг суммы неосновательного обогащения по договору лизинга № АЛ 12257/06-14 ЧЛБ от 18.12.2014 в размере 704825 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, представил ходатайство об увеличении суммы неосновательного обогащения до 856087 руб. 05 коп. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ЭнергПрогресс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 12257/06-14 ЧЛБ от 18.12.2014, в соответствии с которым ответчик приобрел и передал во временное владение и пользование истцу транспортное средство, указанное в договоре лизинга, что подтверждается актом приема-передачи от 29.12.2014 по договору лизинга.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными ответчиком 10.06.2014 и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и п. 1.1 договора лизинга.

Учитывая образовавшуюся задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, лизингодателем реализовано предусмотренное договором право на односторонний отказ от договора, направив истцу уведомление о расторжении договора лизинга.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 856087 руб. 05 коп., исходя из того, что закупочная цена предмета лизинга составляет 1134900 руб., общий размер платежей по договору лизинга составляет 1448530 руб. 44 коп., сумма аванса по договору лизинга составляет 238329 руб., размер финансирования составляет 896571 руб., срок договора лизинга составляет 1042 дня, плата за финансирование составляет 12,25% годовых, срок фактического пользования финансированием составляет 515 дней, плата за финансирование составляет 155009 руб. 29 коп., фактически лизингополучателем уплачено (за вычетом комиссии аванса) 752567 руб. 34 коп., убытки лизингодателя и иные санкции по договору составляют 8900 руб., стоимость предмета лизинга (на момент расторжения договора) составляет 1164000 руб. Фактически лизингодателем получено (лизинговые платежи + стоимость предмета лизинга) 1916567 руб. 34 коп. Лизингодатель должен получить (размер финансирования + плата за финансирование + убытки и штрафные санкции) 1060480 руб. 29 коп.

Данный расчет истца необоснован, арифметически неверен и не соответствует методике расчета, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, поскольку истцом в расчете сальдо встречных обязательств неверно определена стоимость автомобиля по договору купли-продажи, не учтена выкупная цена предмета лизинга, не учтены убытки лизингодателя и санкции, предусмотренные договором лизинга, неверно рассчитан срок лизинга и фактический срок финансирования, неверно определена стоимость возвращенного предмета лизинга.

В соответствии с приложением № 2 к договору купли-продажи № АЛК 12257/06-14 ЧЛБ от 18.12.2014 стоимость предмета лизинга составляет 1134900 руб., в связи с чем, указанная истцом в расчете сальдо встречных обязательств стоимость в размере 1160000 руб. противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

П. 5.9. договора лизинга № АЛ 12257/06-14 ЧЛБ от 18.12.2014 определяет выкупную стоимость предмета лизинга, уплачиваемую лизингополучателем по окончанию срока лизинга, в размере 1000 руб. Таким образом, общий размер платежей по договору лизинга составляет 1449530,44 руб.

В соответствии с п. 3.6. постановления дополнительные расходы включаются в сумму убытков лизингодателя. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. К реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Убытки ответчика составляют 112090 руб., в т.ч. расходы на хранение за июль 2016 года в размере 2800 руб., за август 2016 года в размере 3100 руб., за сентябрь 2016 года в размере 3000 руб., за октябрь 2016 года в размере 3100 руб., за ноябрь 2016 года в размере 3000 руб., за декабрь 2016 года в размере 3100 руб., за январь 2017 года в размере 3100 руб., за февраль 2017 года в размере 2800 руб., за март 2017 года в размере 3650 руб., за апрель 2017 года в размере 4650 руб., за май 2017 года в размере 4030 руб., за июнь 2017 года в размере 3900 руб., за июль 2017 года в размере 4030 руб., за август 2017 года в размере 4030 руб., за сентябрь 2017 года в размере 3750 руб., расходы на мойку за сентябрь 2017 года в размере 1000 руб., расходы на перегон за март 2017 года в размере 11550 руб., за апрель 2017 года в размере 47500 руб.

Данная сумма убытков лизингодателя обоснованно подлежит включению в расчет сальдо встречных обязательств, т.к. по вине истца судебными приставами в отношении предмета лизинга введено ограничение по реализации.

Упущенная выгода (неполученные доходы) составляют 314630,44 руб. - 305537 руб. 07 коп. = 9093 руб. 37 коп., где 314630 руб. 44 коп. - плата за финансирование за весь срок лизинга, 305537,07 руб. - плата за финансирование фактическая.

Истцом не учтены санкции, предусмотренные договором лизинга, а именно: пени за просрочку по оплате лизинговых платежей в размере 5089 руб. 98 коп., пени за просрочку в возврате предмета лизинга в размере 62329 руб. 81 коп.

В соответствии с п. 13.1. в случае просрочки оплаты лизинговых или авансовых платежей по договору лизинга, оплаты штрафов, возмещения расходов лизингодателя, предусмотренных Правилами и договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения) лизингодатель вправе принять решение о взыскании с лизингополучателя пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно п. 14.5.2.3. Правил лизинга лизингополучатель в бесспорном порядке обязан оплатить лизингодателю неустойку в размере 0,1% от общей суммы лизинговых платежей по договору, указанной в графике лизинговых платежей, за каждый день просрочки возврата предмета лизинга и/или документов, подлежащих возврату, до момента их фактического возврата.

В силу п. 3.2. постановления в имущественный интерес лизингодателя входят санкции, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с п. 3.1 Правил, предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок, указанный в договоре лизинга. Исчисление срока лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю по договору лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей по договору лизинга.

Таким образом, исчисление срока лизинга начинается с даты акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг, т.е. с 29.12.2014 и заканчивается 31.10.2017 согласно графику платежей, а всего составляет 1038 дней.

Срок использования финансирования фактический исчисляется с даты договора лизинга и заканчивается датой реализации изъятого предмета лизинга.

Таким образом, фактический срок использования финансирования составляет 1008 дней (с 18.12.2014 по 20.09.2017).

Согласно п. 4. постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Ответчиком осуществлена реализация предмета лизинга по договору купли продажи № АЛРМ 12257/06-14 ЧЛБ от 20.09.2017 года. Сумма, вырученная лизингодателем от продажи предмета лизинга, составляет 981000 рублей с учетом наложенного на автомобиль ареста и связанных с ним ограничений. Кроме того, на момент изъятия автомобиль имел значительный пробег и дефекты.

В соответствии с п. 4 постановления лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 06.09.2016 г. Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-229339/15, поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. Дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-174271/2015 от 04.08.2016 г., постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-63215/2015 от 17.06.2016 г., постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-112144/2015 от 03.06.2016 г., постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-118431/2015 от 24.05.2016 г., определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС15-12353 от 16 10.2015 года.

Таким образом, расчет финансирования лизингополучателя лизингодателем осуществляется только по дату фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. возврат финансирования определяется датой продажи возвращенного предмета лизинга.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением истцом (лизингополучателем) своих обязательств, он не может извлекать выгоду при определении сальдо.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предмета лизинга по цене, указанной в договоре купли-продажи, АО ВТБ Лизинг действовало недобросовестно или неразумно, что привело к продаже предмета лизинга по заниженной цене.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство.

Приоритетное значение стоимости предметов лизинга имеет договор купли-продажи, а не мнения специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого, подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-7931 от 28.06.2016 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017 по делу А40-15132/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017 г. по делу № А40-15785/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2016 по делу А40-7463/2016, Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2017 № 308-ЭС17-5788(3), в силу которых сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя следует определять с учетом времени, прошедшего со дня возврата объектов лизинга до даты их реализации, а стоимость возвращенных предметов лизинга определяется в соответствии с ценой, по которой они проданы после расторжения договора.

Из представленного ответчиком расчета сальдо встречных обязательств следует, что стоимость договора лизинга (лизинговые платежи + аванс + выкупная стоимость) составляет 1449530 руб. 44 коп.

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 1134900 руб.

Размер аванса составляет 238329 руб.

Срок лизинга составляет 1038 дней (с 29.12.2014 по 31.10.2017).

Размер финансирования составляет 896571 руб.

Плата за финансирование составляет 12,34% годовых.

Плата за финансирование за весь срок лизинга по договору составляет 314630 руб. 44 коп.

Срок фактического периода использования финансирования 1008 дней (с 18.12.2014 по 20.09.2017).

Плата за финансирование фактическая 305537 руб. 07 коп.

Задолженность лизингополучателя по договору (пени, штрафы) составляет 62329 руб. 81 коп. (пени за несвоевременный возврат предмета лизинга за период с 22.05.2016 по 04.07.2016).

Упущенная выгода по договору лизинга составляет 9093 руб. 37 коп.

Убытки лизингодателя (транспортировка, хранение изъятого имущества) составляет 112090 руб.

Оплачено по договору лизинга лизинговых платежей (без аванса) 605100 руб. 72 коп.

Стоимость возвращенного/реализованного предмета лизинга составляет 981000 руб.

При таких обстоятельствах, финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, составляет 200479 руб. 47 коп. и является неосновательным обогащением лизингодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. З1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представитель истца в судебное заседание 08.02.2018 не явился, обстоятельства, изложенные в отзыве, в установленном порядке не оспорил.

Таким образом, учитывая обоснованность представленного ответчиком расчета сальдо встречных обязательств, предъявленные истцом требования подлежат удовлетворению в размере 200479 руб. 47 коп.

На основании ст.ст. 309, 310, 614, 619, 622, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ВТБ Лизинг" в пользу ООО "ЭнергоПрогресс" 200479 руб. 47 коп. неосновательного обогащения и государственную пошлину в размере 7010 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина