ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42495/2023

Дело № А40-180425/20

г. Москва

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Райффайзенбанк" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 по делу №А40-180425/20 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вольбер» ФИО2 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вольбер»,

при участии в   судебном заседании: 

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 26.02.2021

от АО "Райффайзенбанк": ФИО5 по дов. 26.12.2022

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 ООО «Вольбер»  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО «Вольбер» открыто конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вольбер» поступили заявления от конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО2 и ФИО3 по обязательствам должника и взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО2 в конкурсную массу ООО «Вольбер» 179.383.883,45 руб.; от конкурсного кредитора ФИО6  о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника в размере 177.904.868,42 руб., а также от ООО «СВМ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3

Определением от 11.01.2023 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по настоящему делу привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вольбер»  ФИО2, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Вольбер» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами приостановлено, в удовлетворении оставшейся части заявлений отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Райффайзенбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в привлечении ФИО3 и принять новый судебный акт, которым взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в конкурсную массу ООО «Вольбер» 179.383.883,45 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Райффайзенбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ФИО3 требования апелляционной жалобы не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Остальные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

По смыслу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО3 являлся участником должника с размером доли в уставном капитале равным 50% с 29.06.2015 согласно выписке из ЕГРЮЛ, то есть контролирующим должника лицом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, исходил из того, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества по состоянию на указанные в заявлениях даты.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к обязанности ФИО3 инициировать обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в установленные законом случаях и срок влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых такая обязанность возложена.

По смыслу вышеназванных статей контролирующие должника лица, ответственные за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, привлекаются к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в месячный срок от даты, когда указанные лица должны были узнать о наличии признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества, но с соответствующим заявлением в суд не обратились.

Как следует из материалов дела,  ФИО3 являлся только учредителем должника с долей в размере 50% с 29.06.2015г., соответственно, он может быть привлечен к ответственности солидарно с руководителем должника в случае неисполнения им  обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителями не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества по состоянию на указанные в заявлениях даты.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, для определения даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом необходимо определить дату, с которой у должника возникла неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Исходя из последней бухгалтерской отчетности должника, имеющейся в материалах дела, размер активов ООО «Вольбер» составлял 189.362.000 руб., что в свою очередь достаточно для удовлетворения реестровых требований и текущих обязательств в размере 179.383.883,45 руб.

Утверждение апеллянта о недостоверности представленных сведений и несоответствии балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату объективным показателям противоречит установленным обстоятельствам в рамках данного дела о банкротстве, поскольку документы бухгалтерской отчетности в распоряжение конкурсного управляющего не поступили, в связи с уклонением от их передачи бывшим руководителем ФИО2, что исключает возможность достоверно определить балансовую стоимость активов должника.

При отсутствии первичной документации сделать однозначный вывод о недостаточности имущества должника в период, на который ссылается апеллянт невозможно, при этом выводы об искажении финансовых показателей на 2018 год строятся на предположениях апеллянта, также не располагающего бухгалтерской документацией ООО «Вольбер».

Кроме того, установить момент неплатежеспособности ранее подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в данном случае не представляется возможным, поскольку также определяется в соответствии с бухгалтерской отчетностью, которая, как указано ранее, бывшим руководителем до настоящего времени конкурсному управляющему не передана.

Ссылки на наличие неисполненных обязательств перед конкретным кредитором не могут служить безусловным доказательством неплатежеспособности должника.

В рассматриваемом случае заявители ошибочно отожествляют неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Заявляя о привлечении к субсидиарной ответственности ни апеллянт, ни заявители не смогли определить конкретную дату возникновения признаков неплатежеспособности должника, с которой по их мнению подлежит исчислению момент возникновения обязанности по обращению в суд с признанием общества несостоятельным.

В суде первой инстанции заявители указали, что у контролирующих лиц должника возникла такая обязанность, с учетом включенных в реестр требований конкурсных кредиторов, с конца 2020 года и не позднее 2021 года, в судебном заседании суда первой инстанции связали обязанность по подаче заявления с 2018 года.

Таким образом, заявители в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказали наличие у контролирующих должника лиц, в том числе ФИО3, обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с неплатежеспособностью должника на конкретную дату.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.12.2020 по делу №305-ЭС20-11412, установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с таким заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Судом принято во внимание, что материалы дела не содержат доказательств значительного ухудшения финансового состояния должника, предшествовавшего возбуждению производства по настоящему делу.

Факт увеличения кредиторской задолженности по причине неисполнения ответчиками обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом также документально не подтвержден.

В суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции, стороны не обосновали и не доказали период и дату, в которые добросовестный руководитель должен был обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

Как верно указано судом, в обосновании даты неплатежеспособности заявителями должна быть доказана определенная дата, а не предполагаемый год, поскольку при указании года неплатежеспособности не представляется возможным установить точный размер обязательств в соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 по делу №А40-180425/20 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Райффайзенбанк" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                              Д.Г. Вигдорчик