ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-6119/2019

20АП-786/2020

Резолютивная часть постановления объявлена     26.02.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме      27.02.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» на решение Арбитражного суда  Рязанской области от 12.12.2019 по делу № А54-6119/2019  (судья Кураксина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности по договору поставки от 02.10.2018 № 6405П/11 в размере 260 083руб., неустойки за период с 05.12.2018 по 08.07.2019 в сумме 56 177руб. 93коп. (с учетом уточнения от 18.07.2019).

Определением суда от 10.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, ФГБОУ "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением суда от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Экопром» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что 02.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоПром" (покупатель) и акционерным обществом "Научно- исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма" (поставщик) заключен договор поставки № 6405П/11 (л.д. 10-12), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить изделия (товар), по согласованной сторонами в спецификации              № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, стоимости, количестве, ассортименте и сроке, а покупатель обязуется принять и оплатить, на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость названного договора составляете 60 083 руб., в том числе НДС (18%) – 36 673 руб. 68 коп.

Оплата за поставленный товар по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента получения товара покупателем (пункт 2.3 договора).

Пунктом 5.1 установлена обязанность поставщика передать товар в количестве и по качеству в соответствии с условиями договор в сроки, согласованные сторонами.

Покупатель обязан оплатить поставщику стоимость товара, поставляемого в соответствии с условиями договора, по согласованной цене и в согласованные сроки (пункт 5.2 договора).

Все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения договора, будут по возможности разрешаться стонами путем переговоров. Все споры между сторонами, связанные с заключением, исполнением, изменением и прекращением договора подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца, с обязательным соблюдением претензионного (досудебного) порядка их урегулирования (пункты 8.1, 8.2 договора).

Согласно пункту 8.3 договора срок рассмотрения претензий - 30 календарных дней с момента ее получения. В случае неполучения ответа на направленную претензию в указанный срок, претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным и сторона - инициатор вправе обратиться в арбитражный суд.

Спецификацией стороны согласовали наименование товара и стоимость поставки: газовый лазер ЛГН-118-3В, 260 083 руб. (л.д. 13).

Во исполнение условий договора поставки от 02.10.2018 № 6405П/11 истец поставил ответчику товар общей стоимостью 260 083 руб., что подтверждается товарной накладной от 27.11.2018 № 2026 на сумму 260 083 руб. (л.д. 16).

Указанный товар получен водителем ФИО2 по доверенности от 27.11.2018 № 25 (л.д. 17).

Ответчик оплату товара не произвел. Образовавшаяся задолженность ответчика составила 260 083 руб.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не произведена, истец направил ответчику претензию от 17.05.2019 с просьбой в 7-дневный срок погасить задолженность (л.д. 20-23).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, а требование о погашении  задолженности - без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 02.10.2018 № 6405П/11, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 02.10.2018 № 6405П/11, подписанного сторонами, который является смешанным договором поставки (разновидность договора купли-продажи), регулируется нормами главы 30 ГК РФ; и договором подряда. Законодательное регулирование договора подряда осуществляется в соответствии с нормами главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки . Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость договора составляет               260 083 руб., в том числе НДС (18%) – 36 673 руб. 68 коп.

Оплата за поставленный товар по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента получения товара покупателем (пункт 2.3 договора).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение условий договора поставки от 02.10.2018 № 6405П/11 истец поставил ответчику товар общей стоимостью 260 083 руб., что подтверждается товарной накладной от 27.11.2018 № 2026 на сумму 260 083 руб. (л.д. 16).

В нарушение условий поставки от 02.10.2018 № 6405П/11 и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученный от истца товар ответчиком не оплачен.

На день принятия арбитражным судом решения ответчик не представил документальных доказательств погашения задолженности за поставленный в рамках договора поставки от 02.10.2018 №6405П/11 товар в полном объеме, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных обязательств.

В соответствии с частью 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что товар является некачественным, судом области обоснованно отклонен, поскольку не подтвержден документально.

Кроме того, согласно позиции ФГБОУ "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (конечного получателя товара) в процессе приемки претензий к качеству полученного товара не предъявлено, оплата произведена 12.12.2018.

Поскольку на дату рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, доказательства оплаты товара не представлены, суд области правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 260 083 руб. как обоснованные.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 6.1, 6.3 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты. Условия данного пункта не распространяются на предварительную оплату.

Истцом на основании указанного пункта договора произведен расчет пени в сумме в сумме 56 177 руб. 93 коп. руб. за период с 05.12.2018 по 08.07.2019 с учетом пункта 2.3 договора, согласно которому оплата за поставленный товар по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение                           5 банковских дней с момента получения товара покупателем.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что судом неправомерно оставлен без внимания довод ответчика о ненадлежащем качестве поставленного товара. 

Доводы жалобы апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и противоречащие материалам дела.

Вопреки требованиям положения статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции о поставке некачественного товара. 

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с этим с общества с ограниченной ответственностью «Экопром» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 12.12.2019 по делу № А54-6119/2019 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопром» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                   Н.А. Волошина

                                                                                                                              И.Г. Сентюрина