756/2018-245053(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-7199/2017

г. Самара

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13ноября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Мальцева Н.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

с участием в судебном заседании: от ООО «ТСК РУАЛ» - ФИО2 по доверенности от 15.11.2017, 

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 05.10.2018,  

от конкурсного управляющего должника ФИО5 – ФИО6  по доверенности от 15.12.2017,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7  апелляционную жалобу ФИО3,  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2018 года  об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и приостановлении производства по заявлению по делу № А65-7199/2017 (судья  Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арно-Строй», Республика  Татарстан, г. Казань,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2017 общество с  ограниченной ответственностью «Арно-Строй», г. Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него  открыто конкурсное производство сроком на три месяца; исполнение обязанностей  конкурсного управляющего должника возложено на ФИО7  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017  конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2018 срок  конкурсного производства в отношении должника продлен.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 срок  конкурсного производства в отношении должника продлен.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018 срок  конкурсного производства в отношении должника продлен.  

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего  должника, вопроса о продлении либо завершении конкурсного производства в отношении  должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2018 принято к  производству заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО3, (далее – ответчик).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2018 по делу   № А65-7199/2017 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности ФИО3.  

Приостановлено производство по рассмотрению заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  16.10.2018.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018  суд в составе председательствующего Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой  Е.А. отложил судебное заседание на 13.11.2018.  

В связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Бросовой Н.В.  (приказ № 326/к от 17.10.2018) произведена ее замена на судью Мальцева Н.А.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ФИО3 апелляционную жалобу  поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Представители ООО «ТСК РУАЛ» и конкурсного управляющего ООО «Арно- Строй» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение  суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от  14.08.2018 по делу № А65-7199/2017, исходя из нижеследующего.  

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника  Артемьева Е.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на  то, что он своевременно не обратился в суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом). Кроме того, ответчик, являясь бывшим руководителем  должника, не передал конкурсному управляющему документацию должника,  подтверждающую дебиторскую задолженность в размере 30 169 000 руб.  

Возражая по существу заявленных требований ответчик указал на то, что  конкурсным управляющим не доказано, что имелись основания обращения в суд с  заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что в распоряжении  ответчика должны находиться документы, не переданные конкурсному управляющему, и  что отсутствие данной документации привело к существенному затруднению проведения  процедур банкротства. Ответчиком были переданы документы должника по актам приема  - передачи документов.  

Изучив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  совокупности оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по ст.61.12 Закона о банкротстве.  

Указанный вывод лицами, участвующими в деле не оспаривается.  

Вместе с тем, установив, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче  конкурсному управляющему документов должника, что препятствует возможности  взысканию дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы должника,  суд первой инстанции обоснованно установил наличие оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности ФИО8 и приостановил производство по  рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания  расчетов с кредиторами, в силу следующего.  

Ответчик является контролирующим должника лицом по смыслу положений  статьи 61.10 Закона о банкротстве.  

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

Подпунктом 2 пункта 2 названной статьи установлена презумпция наступления  такой ответственности в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности,  обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или  не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в  результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную  презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью  должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что  отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному  затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все  необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче  документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась.  

Надлежащих доказательств передачи управляющему должника в установленный  законом срок бухгалтерской и иной документации, а также материальных и иных  ценностей ответчиками в материалы дела не представлено.  

Более того, им не исполнен, в том числе в ходе исполнительного производства,  судебный акт об истребовании документов и имущества общества.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда России  Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых  документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь  полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять  обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности,  принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность  перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о  банкротстве.  

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины  требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации  должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на  сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены  требования кредиторов.  

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением к ответственности  контролирующих должника лиц при банкротстве" (далее - Постановление N 53)  разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к  невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве)  следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной  банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.  Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица  на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между  названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным  банкротством.  

В обосновании требования, конкурсный управляющий ссылается на то, что  согласно данным уточненной бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.03.2017 у  должника имеется дебиторская задолженность в размере 30 169 000 руб., тогда как в  переданных конкурсному управляющему документах отсутствуют документы,  подтверждающие наличие этой дебиторской задолженности.  

 Ответчик, возражая на заявление конкурсного управляющего, утверждает, что  все документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, переданы  конкурсному управляющему, что подтверждается актами приема – передачи  документации конкурсному управляющему от 14.07.2017, 19.02.2018, 17.05.2018 и  24.05.2018.  

Данный довод оценивается судом апелляционной инстанции критически. 

Из дела усматривается, что 07.03.2018 конкурсный управляющий обратился к  ответчику с требованием - обязать ФИО3 передать  конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Арно-Строй»,  г. Казань, ОГРН 

<

***>, бухгалтерскую и иную документацию должника, за  исключением устава, свидетельств о регистрации юридического лица, о постановке на  налоговый учет, информационного письма об учете в статистическом регистре Росстата.  

Согласно данным уточненной бухгалтерской отчетности от 31.03.2017 у должника  имеется дебиторская задолженность в размере 30 169 000 руб.  

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в переданных ему  документах, соответствующие документы по дебиторской задолженности отсутствуют.  

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО3 указал на то, что  соответствующая дебиторская задолженность отсутствует, а ее включение в данные  бухгалтерской отчетности ошибочно по вине привлеченной к ведению бухгалтерской  отчетности должника организации- ООО «КТУ» .  

Апелляционная коллегия отмечает противоречивость позиции ответчика, который  вопреки этому доводу апелляционной жалобы, при рассмотрении дела судом первой  инстанции и при первоначальном обращении с апелляционной жалобой ссылался на  

исполнение обязанности по передаче всех документов и имущества. 

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что, в любом случае, с учетом  разъяснений пункта 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 N 53 сама по себе непередача предыдущим руководителем новому  необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не  свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан  совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя  (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным  образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в  компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной  документации и т.д.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ  "О бухгалтерском учете" (далее. - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского  учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем  экономического субъекта.  

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская  (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению  экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с  правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после  отчетного года.  

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя  должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность  руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по  организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской  отчетности достоверной информации.  

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности  (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие  обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность  опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.  

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает  обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели  привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе  исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния  должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют  существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение  

им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре  банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную  презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью  должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что  отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному  затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все  необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче  документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась.  

В определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 N  302-ЭС17-9244 сформулирован следующий правовой подход:  

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет  конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и  совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи  129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск,  выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к  третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в  порядке, установленном Законом о банкротстве.  

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины  требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации  должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на  сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены  требования кредиторов.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что не передача руководителем должника конкурсному управляющему первичной  документации и имущества, отраженного в балансе, явились препятствием для  формирования конкурсной массы в полном объеме, принятия мер по взысканию  дебиторской задолженности.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о наличии предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве основания для привлечения бывшего руководителя должника  

ФИО3 к субсидиарной ответственности. 

Согласно пункту 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве при рассмотрении  апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей  61.11 настоящего Федерального закона, суд апелляционной инстанции, установив наличие  основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности (при отсутствии возможности установить размер ответственности) и  отменив определение суда первой инстанции, принимает судебный акт, в резолютивной  части содержащий выводы о доказанности наличия основания для привлечения  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении  рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания  рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.  

В рассматриваемом случае вопрос о размере субсидиарной ответственности  должника не мог быть рассмотрен судом первой инстанции до завершения всех  мероприятий конкурсного производства и установления факта невозможности  удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  

отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение  Арбитражного суда Республики Татарстан является законным и обоснованным.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2018 года об  установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и приостановлении производства по заявлению по делу № А65-7199/2017 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи Е.А. Серова 

 Н.А. Мальцев