266/2019-6263(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А70-15835/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 18 февраля 2019 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Глотова Н.Б.,  Доронина С.А. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  аудиозаписи кассационную жалобу Главного управления строительства  Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области  от 17.09.2018 (судья Макаров С.Л.) и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 07.12.2018 (судьи Краецкая Е.Б., Аристова Е.В.,  Верёвкин А.В.) по делу № А70-15835/2017 по иску Главного управления  строительства Тюменской области (625000, город Тюмень, улица Некрасова,  дом 11, ИНН 7202137988, ОГРН 1057200732907) к обществу  с ограниченной ответственностью «Престиж-инвест» (625048, город Тюмень,  улица Станкостроителей, 1, ИНН 7202240921, ОГРН 1127232058140)  о сносе самовольной постройки.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью  «Фото-Престиж».  

В судебном заседании приняли участие представители: Главного  управления строительства Тюменской области – Сухоруков В.А.  по доверенности от 01.11.2017 № 36117; общества с ограниченной  ответственностью «Фото-Престиж» – Макаров В.Н. по доверенности  от 21.01.2019.  

Суд установил: 

Главное управление строительства Тюменской области (далее по тексту –  Управление строительства) обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Престиж-инвест» (далее по тексту – общество «Престиж-инвест»)  о сносе самовольно выстроенного объекта капитального строительства,  расположенного на земельном участке с кадастровым номером  72:23:0430002:198 по адресу: город Тюмень, улица Логунова.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Фото-Престиж»  (далее по тексту – общество «Фото-Престиж»).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2018,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 07.12.2018, в удовлетворении иска отказано.  

Управление строительства обратилось с кассационной жалобой,  в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.  

Как указывает истец, ответчиком не предпринимались действия  к получению разрешения на строительство с тем, чтобы достроить  находившийся в его собственности объект незавершённого строительства;  считает, что возведение постройки осуществлялось в период времени  с 1996 по 2004 годы, как это предположили эксперты,  а не с 1993 по 1995 годы, как указал суд в своём решении.  

Ссылаясь на акт осмотра от 30.10.2017, кассатор утверждает о наличии  у возведённого объекта признаков многоквартирного жилого дома,  в частности: наличие балконов, лоджий, обособленных помещений  с санузлами, тогда как в соответствии с распоряжением администрации  города Тюмени от 17.05.1993 № 916 земельный участок предоставлялся  для строительства двух магазинов.  

Кроме того, по мнению истца, экспертное заключение № 21-18,  на которое сослался суд в своём решении, о соответствии постройки  параметрам, установленным документацией по планировке территории,  правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям  к параметрам постройки, не основано на положениях СП 13 102-2003  «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий  и сооружений» (далее по тексту – СП 13 102-2003).  

Общество «Престиж-инвест» и общество «Фото-Престиж» в отзывах  на кассационную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят  оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса  поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе  и отзывах на неё.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность принятых  судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи  с обращением депутата Тюменской городской Думы Проскуряковой Н.Г.  от 15.07.2014 № 07/14-29 Управлением строительства произведён осмотр  объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке  с кадастровым номером 72:23:0430002:198 по адресу: город Тюмень,  улица Логунова, дом 7, правообладателем которых является общество  «Престиж-инвест».  

Согласно акту осмотра от 08.08.2014 на территории строительной  площадки находится незавершённое строительством четырёхэтажное  кирпичное строение, строительно-монтажные работы на объекте  не осуществляются, ограждение выполнено со стороны главного фасада  здания, дворовая часть объекта не огорожена; со стороны дворовой части  

территория выложена дорожными плитами, находится автомобильная  стоянка; на первом этаже объекта располагается станция технического  обслуживания автомобилей; также на территории объекта осуществляется  мойка машин в боксе; к объекту имеется свободный доступ.  

Поскольку в Управлении государственного строительного надзора  по Тюменской области отсутствуют сведения о строительстве названного  объекта, извещение о начале строительства застройщиком не направлялось,  государственная экспертиза проектной документации по строительству  (реконструкции) объекта не проводилась, постановлением Управления  государственного строительного надзора по Тюменской области  от 28.10.2014 № 318/14ал общество «Престиж-инвест» привлечено  к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  за нарушение обязательных требований документов в области  стандартизации или требований специальных технических условий  либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом  исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов  обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании,  строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов  капитального строительства, в том числе при применении строительных  материалов (изделий), обеспечивающих безопасность работ для третьих лиц  и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.  

Ссылаясь на положения статьи 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995   № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»,  отсутствие у общества «Престиж-инвест» разрешения на строительство  спорного объекта и, соответственно, угрозу жизни и здоровью людей  строительством объекта без разрешения на то уполномоченного органа,  Управление строительства обратилось в суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил  из отсутствия оснований для признания спорного объекта недвижимости  

самовольной постройкой по правилам статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс).  

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции. 

При этом суды учли разъяснения, данные в пункте 30 постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  в силу которых объекты незавершённого строительства отнесены законом  к недвижимому имуществу, а также правовую позицию Верховного Суда  Российской Федерации, сформулированную в определении от 22.04.2014   № 18-КП4-23, о том, что иск о сносе самовольной постройки не подлежит  удовлетворению, если строение возведено на принадлежащем ответчику  земельном участке, разрешение на строительство не требуется,  а допущенные нарушения являются устранимыми.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки  установленных судами фактических обстоятельств.  

Так, судом первой инстанции установлено, что правообладателем  земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430002:198 является  общество «Престиж-инвест» (свидетельство о государственной регистрации  права от 26.12.2012 серии 72 НМ № 348978). Расположенный на этом  земельном участке незавершённый строительством объект с условным  номером 72:01/01:01:204:07:00 также принадлежит на праве собственности  обществу «Престиж-инвест» с 2012 года (свидетельство о государственной  регистрации права собственности от 26.12.2012 серии 72 НМ № 320887).  

Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0430002:198  общей площадью 3 446 кв. м вместе с расположенным на нём объектом  незавершённого строительства были внесены в качестве вклада в уставный  капитал общества «Престиж-инвест» его учредителем – обществом «Фото- престиж».  

В свою очередь общество «Фото-престиж» приобрело земельный  участок общей площадью 8 070 кв. м с кадастровым номером  72:23:04 30 002:0035 по адресу: город Тюмень, улица Логунова  с расположенным на нём объектом незавершённого строительства  у общества с ограниченной ответственностью «ВИАП-Центр»  (далее по тексту – общество «ВИАП-Центр») по договору купли-продажи,  на основании которого 28.05.2004 был зарегистрирован переход права  собственности к обществу «Фото-престиж».  

В последующем (в 2015 году) обществом «Фото-престиж» из земельного  участка общей площадью 8 070 кв. м с кадастровым номером  72:23:04 30 002:0035 был выделен земельный участок общей площадью  4 050 кв. м с кадастровым номером 72:23:04 30 002:0065.  

В 2008 году из земельного участка общей площадью 4 050 кв. м  с кадастровым номером 72:23:04 30 002:0065 обществом «Фото-престиж»  был образован земельный участок общей площадью 3 446 кв. м  с кадастровым номером 72:23:0430002:198, который в 2012 году  и был внесён в уставный капитал общества «Престиж-инвест».  

В свою очередь общество «ВИАП-Центр» приобрело земельный участок  площадью 8 070 кв. м с кадастровым номером 72:23:04 30 002:0035  и расположенный на нём объект незавершённого строительства в 2003 году  у общества с ограниченной ответственностью «Инавтострой»  (далее по тексту – общество «Инавтострой») на открытых торгах в ходе  конкурсного производства названого продавца по делу № А70-25/3-2003.  

Право собственности общества «ВИАП-Центр» на земельный участок  и незавершённый строительством объект было зарегистрировано  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок  с ним 30.12.2003 и 12.01.2004, соответственно.  

В свою очередь общество «Инавтострой» приобрело указанный  земельный участок площадью 8 070 кв. м и расположенный на нём объект  незавершённого строительства в порядке правопреемства  от индивидуального частного предприятия Захарова С.А. «Инавтострой».  

Между индивидуальным частным предприятием Захарова С.А.  «Инавтострой» (покупатель) и Фондом имущества города Тюмени  (продавец) был заключён договор купли-продажи земельного участка  от 24.11.1995 № 11-а, по которому Фонд имущества города Тюмени  продал земельный участок общей площадью 8 070 кв. м, находящийся  в составе земель городской застройки города Тюмени, для размещения  и эксплуатации существующего на нём здания административного  и общественно-торгового назначения, входящего в состав имущества  предприятия «Инавтострой» на праве собственности.  

Указанный договор был зарегистрирован Фондом имущества  города Тюмени 10.01.1996.  

Таким образом, основанием для выкупа предприятием «Инавтострой»  у Фонда имущества города Тюмени земельного участка площадью  8 070 кв. м по улице Логунова явилась эксплуатация существующего на нём  здания административного и общественно-торгового назначения,  принадлежащего предприятию «Инавтострой» на праве собственности.  

Земельный участок площадью 0,82 га был предоставлен  индивидуальному частному предприятию Захарова С.А. «Инавтострой»  распоряжением администрации города Тюмени от 11.05.1993 № 916  «О предоставлении земельного участка предприятию «Инавтострой»  в постоянное бессрочное пользование для строительства двух магазинов  по улице Логунова». В распоряжении также указано на то, что проектно- сметная документация по строительству магазинов разработана и утверждена  распоряжением от 22.10.1992 № 1664.  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу  о том, что спорный объект незавершённого строительства был возведён  предприятием «Инавтострой» в период с 1993 по 1995 годы.  

Сведениями о выданном разрешении на его строительство  общество «Фото-престиж» не располагает.  

Между тем, учитывая годы постройки объекта, суд первой инстанции  правомерно счёл не подлежащими применению нормы статьи 51  

Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьи 3  Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной  деятельности в Российской Федерации», поскольку здания, строения,  сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона  не могут быть признаны самовольными постройками.  

Данная правовая позиция сформулирована в Постановления Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012   № 5698/12 по делу № А41-9398/2011.  

К объектам, построенным до введения в действие Градостроительного  кодекса Российской Федерации, должны предъявляться требования  тех документов, которые являлись необходимыми на момент создания  спорного объекта.  

Распоряжение администрации города Тюмени от 11.05.1993 № 916  «О предоставлении земельного участка предприятию «Инавтострой»  в постоянное бессрочное пользование для строительства двух магазинов  по улице Логунова» с указанием на готовность проектно-сметной  документации по строительству, утверждённой распоряжением от 22.10.1992   № 1664, правильно квалифицировано судами как разрешение  уполномоченного в то время органа на строительство объекта.  

Последующая регистрация права собственности предприятия  «Инавтострой» как застройщика спорного объекта фактически является  признанием государством законности осуществлённой постройки  в виде объекта незавершённого строительства.  

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997   № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество  и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до вступления  в силу этого Закона, признаются юридически действительными  при отсутствии их государственной регистрации, введённой этим Законом.  Государственная регистрация таких прав проводится по желанию  их обладателей.  

Предположение экспертов о том, что периодом возведения постройки  является период времени с 1996 по 2004 годы, на которое ссылается истец,  правомерно отклонено судами, поскольку предположение не может быть  использовано в качестве доказательства в силу пункта 3 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23  «О судебном решении».  

В то же время в материалах дела имеется достаточно доказательств,  оценка которых в их совокупности позволила судам сделать однозначный  вывод о возведении объекта незавершённого строительства в период  с 1993 по 1995 годы.  

Довод кассатора о наличии у возведённого объекта признаков  многоквартирного жилого дома, обоснованный тем, что объект имеет  балконы (лоджии) и обособленные помещения с санузлами, отклонён судами  нижестоящих инстанций, как не основанный на достоверных и достаточных  доказательствах данного утверждения.  

Кроме того, спорный объект недвижимого имущества не угрожает  жизни и здоровью неопределённого круга лиц, как это установлено  экспертным заключением № 21-18, в частности при строительстве объекта  не допущены нарушения градостроительных норм и правил, в том числе  парковочных мест, машино-мест; не допущены нарушения экологических,  санитарно-эпидемиологических, противопожарных, норм технологического  проектирования, соответствующих объекту, строительных и других норм  и правил; нарушения нормативно-технической документации, действовавшей  в период возведения постройки, экспертами также не обнаружены;  постройка соответствует параметрам, установленным документацией  по планировке территории, правилам землепользования и застройки  и обязательным требованиям к параметрам постройки.  

При этом, как правильно указал суд, наличие балконов, лоджий,  а тем более обособленных помещений с санузлами в зданиях  административного и общественно-торгового назначения не запрещено.  

Напротив, согласно Приложению Г к Своду правил СП 118.13330.2012  «Общественные здания и сооружения» (актуализированная редакция  СНиП 31-06-2009) строительный объём надземной и подземной частей  здания определяется в пределах внешних поверхностей наружных стен  с включением ограждающих конструкций, световых фонарей, куполов  и других, начиная с отметки чистого пола каждой из частей здания, без учёта  выступающих архитектурных деталей и конструктивных элементов,  подпольных каналов, портиков, террас, балконов, и так далее.  

Согласно Своду правил СП 118.13330.2012 «Общественные здания  и сооружения» (актуализированная редакция СНиП 31-06-2009) устройство  в зданиях (сооружениях) туалетов является обязательным.  

При этом только для учреждений с числом персонала (сотрудников  и т.п.) не более 10 человек и числом единовременных посетителей  не более 10 человек допускается устройство одного общего санузла  на объект.  

Таким образом, именно отсутствие санузлов могло бы  свидетельствовать о нарушении санитарно-эпидемиологических норм,  а не наоборот.  

Довод Управления строительства о том, что экспертное заключение   № 21-18 не соответствует требованиям СП 13 102-2003, был заявлен им  только в суде апелляционной инстанции, поэтому с учётом положений  статьи 268 АПК РФ был отклонён апелляционным судом.  

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции  от 29.01.2018 было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной  экспертизы с целью установления технического состояния спорного объекта  капитального строительства, проведение которой поручено  территориальному экспертному базовому центру Федерального  государственного бюджетного образовательного учреждения высшего  профессионального образования «Тюменский индустриальный университет»  с поставленными перед ним вопросами:  

- допущены ли при строительстве постройки, расположенной  на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0430002:198 по адресу:  город Тюмень, улица Логунова, нарушения градостроительных норм  и правил, в том числе парковочных мест, машино-мест, нарушения  экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных, норм  технологического проектирования соответствующих объекту, строительных  и других норм и правил;  

- соответствует ли постройка, расположенная на земельном участке  с кадастровым номером 72:23:0430002:198 по адресу: город Тюмень,  улица Логунова, параметрам, установленным документацией по планировке  территории, правилам землепользования и застройки или обязательным  требованиям к параметрам постройки;  

- создаёт ли угрозу жизни и здоровью третьих лиц сохранение  постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером  72:23:0430002:198 по адресу: город Тюмень, улица Логунова.  

При проведении экспертизы и осмотра объекта присутствовали  представители Управления строительства. Осмотр проводился неоднократно.  Никаких замечаний и (или) дополнений от истца не поступало.  

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено  экспертное заключение № 21-18 с соответствующими ответами,  на основании которых суд и принял своё решение.  

Иных доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы  дела не представлено.  

Доводы Управления строительства, изложенные в кассационной жалобе,  повторяют приведённые им в судах первой и апелляционной инстанций  доводы, которые получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют  о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств  и не указывают на неправильное применение судами первой  и апелляционной инстанций норм права.  

При проверке законности обжалуемых решения и постановления  судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой  

и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального  права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов  и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2018  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018  по делу № А70-15835/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  Главного управления строительства Тюменской области –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова  

Судьи Н.Б. Глотов 

 С.А. Доронин